Le matin du 11 février 2026, la procureure générale Pam Bondi a fait face à un comité judiciaire de la Chambre divisé, défendant les récentes actions du ministère de la Justice (DOJ) lors d’une audience principalement ancrée dans le respect par le ministère de la loi sur la transparence des fichiers Epstein (HR 4405). Adoptée le 19 novembre 2025, à la suite d’un vote quasi unanime de 427 voix contre 1 à la Chambre des représentants des États-Unis, la loi rend obligatoire la divulgation publique de tous les dossiers d’enquête liés au réseau mondial de trafic sexuel de Jeffrey Epstein dans un délai strict de 30 jours.

Malgré cette directive du Congrès – une instruction juridiquement contraignante du pouvoir législatif au pouvoir exécutif – les membres de la commission ont souligné qu’environ trois millions de pages restaient retenues par le DOJ, en plus d’importantes erreurs de rédaction qui protégeaient les auteurs et révélaient par inadvertance l’identité des survivants, dont plusieurs étaient présents dans la salle d’audience lors du témoignage.

Le coût humain de ces frictions procédurales est devenu visible lorsque la représentante Pramila Jayapal a demandé aux survivants présents dans la tribune de se lever et de lever la main s’ils n’avaient pas pu obtenir une réunion avec le DOJ pour discuter de leur cas. Dans une réfutation brutale des affirmations de Bondi selon lesquelles un leadership centré sur les victimes, tous les survivants présents ont levé la main, contredisant l’affirmation de Bondi selon laquelle le DOJ avait travaillé en étroite relation avec les victimes d’Epstein. Lorsque Jayapal a mis Bondi au défi de se tourner vers les victimes et de s’excuser pour l’incapacité du ministère de la Justice à protéger leur vie privée lors du récent déversement de documents, elle a refusé, qualifiant la demande de « théâtrale » et citant les efforts continus du ministère pour « respecter la loi et la loi avec un maximum de transparence ».

Cette défense a été vivement contestée par le représentant Thomas Massie, l’un des principaux co-parrains de la loi même au centre du différend. Dans un moment bipartisan notable, Massie a qualifié la performance du département d’« échec massif », citant la suppression initiale du nom du milliardaire Les Wexner dans un document du FBI de 2019 dans lequel il était explicitement qualifié de co-conspirateur d’Epstein. Massie a fait valoir que même si le DOJ s’est empressé de caviarder les noms de puissants associés, il a simultanément publié une liste de noms de victimes qui étaient censés rester privés – un acte qu’il a décrit comme « littéralement la pire chose que vous puissiez faire aux survivants ». Qualifiant le traitement des dossiers de « plus important que le Watergate », les accusations de Massie ont été accueillies par une réprimande personnelle directe de la part de Bondi, qui a qualifié le membre du Congrès de « plaisanterie politique » souffrant du « syndrome de dérangement de Trump ».

L’examen s’est ensuite porté sur les priorités d’enquête plus larges du ministère, notamment sur les fusillades fédérales mortelles de Renée Nicole Good et Alex Jeffrey Pretti à Minneapolis, Minnesota. Good, une mère de 37 ans, a été tuée le 7 janvier par un agent de l’Immigration Customs Enforcement (ICE) – un récit étayé par une vidéo de spectateur qui semblait contredire les affirmations initiales de légitime défense du DOJ. Cet incident a servi de catalyseur à la démission, le 13 janvier, de six procureurs de carrière de haut rang du bureau du procureur américain du Minnesota, dont l’ancien procureur américain par intérim Joe Thompson et le chef de la division pénale Harry Jacobs. Les procureurs auraient démissionné en signe de protestation après avoir subi des pressions pour enquêter sur l’épouse de Good, ainsi que sur d’autres militants locaux, tandis que le ministère refusait simultanément d’ouvrir une enquête sur les droits civiques sur la fusillade elle-même.

Dix-sept jours plus tard, Pretti, une infirmière de l’hôpital des Anciens Combattants, a été mortellement abattue par deux agents fédéraux, l’un des douanes et de la protection des frontières et l’autre de la patrouille frontalière. Des images de témoins montraient un agent fédéral applaudissant immédiatement après, un détail cité par Jamie Raskin, membre du classement, tout en accusant Bondi de transformer le DOJ en un « instrument de vengeance » et de favoriser ce qu’il a qualifié de culture « d’immunité absolue, d’impunité et de domination violente » parmi les agents fédéraux.

L’audience controversée a atteint un tournant lorsque le représentant Jared Moskowitz a identifié un classeur utilisé par Bondi comme un « livre à graver » contenant les recherches de l’opposition sur les membres du comité. Les photographies médiatiques du classeur ont révélé un imprimé intitulé « Historique de recherche de Jayapal Pramila », répertoriant des documents spécifiques que le législateur avait examinés dans une annexe du ministère de la Justice quelques jours auparavant. Le représentant Raskin a qualifié la surveillance des requêtes de recherche numériques des législateurs de « configuration parfaite pour que le DOJ espionne les avis des membres » et a officiellement demandé que l’inspecteur général du DOJ enquête sur la surveillance comme un « abus de pouvoir scandaleux » et une violation de la séparation des pouvoirs. L’allégation d’un contrôle exercé par l’exécutif sur l’activité de contrôle des législateurs soulève d’importantes préoccupations en matière de séparation des pouvoirs et pourrait déclencher un examen constitutionnel plus approfondi.

Les conséquences de l’audience du 11 février se déplacent déjà vers des sanctions formelles et vers les tribunaux fédéraux. Le comité judiciaire de la Chambre des représentants a signalé que l’outrage aux procédures du Congrès – un processus formel visant à tenir les responsables exécutifs responsables de leur défiance à l’autorité du Congrès – reste une option viable si le DOJ continue de retenir les trois millions de pages qu’il a jugées « redondantes ».

Alors que la date limite du 13 février pour la publication du prochain document majeur n’est qu’à quelques heures d’ici, les observateurs juridiques surveillent pour voir si le DOJ va remédier à la divergence, ou si le comité intensifiera sa poursuite d’un vote pour outrage à la Chambre. Pour les survivants de la galerie et les familles du Minnesota, la conclusion du témoignage de Bondi ne marque pas la fin de l’enquête, mais le début d’une longue lutte juridique pour la transparence et l’application de la justice.

Les opinions exprimées dans JURIST Dispatches sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les opinions des rédacteurs de JURIST, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh.