Alors que Legalweek lançait sa furieuse aubaine de quatre jours en matière de technologie juridique, Harvey, le chouchou de l’IA juridique, a orné la cérémonie annuelle de remise des prix avec des ballons noirs arborant le logo Harvey. Je ne suis pas allé à la remise des prix, mais j’ai entendu dire que les participants étaient invités à faire éclater ces ballons pour en trouver un contenant un prix.

Si j’étais un emballage légal d’IA avec une valorisation quelque part autour du PIB du Liechtenstein, je ne suis pas sûr d’inviter l’optique d’une bulle d’IA littérale. En effet, je pourrais m’éloigner complètement de l’imagerie d’une inflation vide. Mais je suppose qu’ils doivent trouver un moyen de dépenser tout cet argent qu’ils ont collecté et je suppose que cela ira directement dans le budget du ballon de Party City.

C’est un symbolisme qu’un romancier pourrait rejeter comme étant trop autoritaire. Heureusement, la réalité n’a pas à inquiéter les critiques littéraires.

Harvey a certainement le vent en poupe. Tout comme son principal rival Legora, qui a levé 550 millions de dollars supplémentaires cette semaine. Mais nous sommes à peine plus d’un mois après qu’Anthropic ait détruit l’industrie de la technologie juridique en codant un plugin « Legal » qui analyse Wikipédia. Le nouvel outil d’Anthropic ne s’est pas avéré prêt à être diffusé aux heures de grande écoute, mais en guise de coup de semonce, il a averti le secteur juridique que les grands acteurs de l’IA peuvent intervenir et boire ce milk-shake chaque fois qu’ils décident de prendre cela au sérieux.

Quelque chose doit céder, n’est-ce pas ? Une théorie que j’avais négligée, mais qui pourrait avoir un sens, est que les investisseurs pourraient parier que ces entreprises se laisseront aspirer par OpenAI ou Anthropic une fois qu’elles auront investi en bourse. Dans cette logique, l’argent continue d’affluer dans ces entreprises parce que les investisseurs y voient un accès détourné au petit train à sauce des grands acteurs. Une possibilité intrigante… car si et quand l’un des principaux fabricants d’IA souhaite se lancer sur le marché légal, les clients historiques pourraient s’avérer essentiels. Mais est-ce que ce sont des milliards et des milliards de dollars qui sont la clé ?

Il y a dix ans, Legalweek – alors appelée Legaltech NY – était surnommée par dérision « eDiscovery week » parce que l’examen des documents noyait la plupart des autres applications de technologie juridique. En 2026, c’est indéniablement la « semaine de l’IA » (et il y a un nuage de mots pour le prouver). Mais après une semaine intense de discussions sur l’IA, il n’y a pas vraiment de réponses.

La bulle littérale a peut-être éclaté, mais la bulle figurative continue de croître de façon alléchante de jour en jour, soulevant des questions sur le marché.

Beaucoup de mes interviews parlaient de parieurs se préparant pour March Madness, sauf qu’au lieu de points marqués, la ligne supérieure/sous-jacente était fixée au nombre de vendeurs présents dans la salle d’exposition qui n’existeraient pas dans 24 mois. Qu’il s’agisse d’un produit de consolidation ou d’un perdant, la plupart des gens imaginent que la majorité de la liste des salles d’exposition sera la réponse à une question triviale dans quelques années. Mais qu’en est-il des fondements de ce marché ? Chaque fois que je posais des questions sur le fait que ces centaines de milliards de dollars semblent être entièrement soutenus par une boucle fermée de reconnaissances de dette entre NVIDIA, Oracle, Microsoft, etc., un peu comme un manuel scientifique de 6e année expliquant le cycle de l’eau, la réponse standard était un rire nerveux.

Et cela sans que personne ne mentionne que le gouvernement fédéral a déclaré une guerre sainte contre Anthropic et affirme – de manière douteuse, mais néanmoins – que toute entreprise traitant avec le gouvernement doit rompre ses liens avec sans doute le meilleur modèle disponible.

À cet égard, de plus en plus de fournisseurs parlent ouvertement d’utiliser des modèles de langage plus petits, citant le coût et une précision améliorée de la tâche à accomplir. Mais l’un d’entre eux était prêt à dire clairement : « contrôler notre propre destin ». Même si le fournisseur ne vantait pas les petits modèles, l’époque où « nous avons une relation exclusive avec [insert AI big dog here] » sont partis. Il y a deux ans, c’était le flex, mais maintenant cela se lit comme un handicap. Tout le monde joue sur le terrain… ou du moins veut que les clients sachent qu’ils sont capables de jouer sur le terrain.

Car quoi qu’il arrive au plus haut niveau de l’industrie, les avocats commencent à devenir trop dépendants de l’IA pour qu’elle disparaisse. Dans le dernier volet du rapport du directeur juridique de Relativity et FTI, l’adoption de GenAI par les services juridiques des entreprises est passée de 44 % à 87 % en une seule année. C’est un taux d’adoption au niveau de Blackberry.

Mais Blackberry n’est plus là, même si l’envoi d’e-mails aux associés avec des demandes urgentes à 4 heures du matin demeure.

De cette manière, Legalweek était l’histoire de deux conférences sur l’IA. La moitié de la conversation spéculait avec enthousiasme sur les essaims d’agents ou la promesse du vibecoding, tandis que l’autre moitié considérait plus ou moins tous les éléments de pointe comme étant hors de leur contrôle, parlant plutôt de ce qui constituait une application légale fonctionnelle. C’est un peu la perspective de Braveheart : « ils peuvent prendre en charge nos tâches de flux de travail spécifiques, mais ils ne prendront jamais… notre DATA MOAT ! »

Ou quoi que ce soit. Le catalogue de recherches vérifiées, ou la structuration éclairée des données, ou simplement la surveillance du renseignement humain – il y a quelque chose qui, selon eux, imprègne le modèle de l’âme d’un avocat. Ou quel que soit l’équivalent d’« une âme » pour un avocat.

Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.