Les tactiques coercitives de Trump en Amérique latine évoquent l’ère de la diplomatie de la canonnière – et la montée de l’anti-impérialisme qu’elle a contribué à stimuler

En Amérique latine, comme dans d’autres parties du monde, la deuxième administration Trump a adopté une politique de plus en plus agressive.

Des frappes de drones contre de prétendus trafiquants de drogue à l’augmentation des droits de douane sur les importations, en passant par le blocus des expéditions de carburant et les menaces d’invasion à Cuba jusqu’à l’incursion militaire du 3 janvier au Venezuela, l’approche plus coercitive des États-Unis envers leurs voisins de l’hémisphère évoque une période antérieure de la politique étrangère américaine.

De nombreux commentateurs ont trouvé des échos à la capture en 1989 du dirigeant panaméen Manuel Noriega lors de l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro. D’autres ont souligné l’histoire plus longue des interventions américaines en Amérique latine, qui remonte à la guerre froide. Cela inclut le soutien de l’administration Nixon au coup d’État de 1973 contre Salvador Allende au Chili ou à la destitution du président élu du Guatemala, Jacobo Arbenz, parrainée par la CIA, en 1954.

Pourtant, en tant qu’historien de l’Amérique latine du début du XXe siècle, je pense que l’approche de l’administration Trump à l’égard de l’Amérique latine ressemble davantage à un modèle plus ancien de la politique américaine. Entre 1900 et le milieu des années 1930, les forces américaines sont intervenues les uns après les autres dans les pays d’Amérique latine. Cette pratique était souvent justifiée par le corollaire de Roosevelt, l’ajout du président Theodore Roosevelt à la doctrine Monroe. En cas d’« actes répréhensibles chroniques », disait Roosevelt en 1904, les États-Unis se trouveraient contraints d’exercer un « pouvoir de police international » pour défendre leurs intérêts.

Mais surtout, la façon dont les Latino-Américains ont réagi face à l’exercice de la domination américaine au début du XXe siècle pourrait être riche d’enseignements pour aujourd’hui. L’un des principaux effets secondaires de la soi-disant diplomatie de la canonnière américaine a été une recrudescence de la résistance et de la pensée anti-impérialiste dans la vie politique de la région.

Les racines de l’anti-impérialisme

Dans les 30 années qui ont suivi l’affirmation par Roosevelt du droit des États-Unis à intervenir dans tout l’hémisphère, les forces américaines ont occupé Cuba à trois reprises – en 1906-09, 1912 et 1917-21. Ils ont également occupé Haïti de 1915 à 1934 et la République dominicaine de 1916 à 1924. Au Nicaragua, les États-Unis ont déployé les Marines de 1912 à 1925, puis de 1926 à 1933, menant une contre-insurrection dans laquelle ils ont eu recours pour la première fois au bombardement aérien.

Dans une grande partie de la région, c’était donc une époque où les États-Unis recouraient rapidement à la force, libérés de toute préoccupation concernant la souveraineté des pays d’Amérique latine.

Pourtant, cette ère d’intervention extérieure a également coïncidé avec une période d’effervescence politique remarquable, que je décris dans mon livre récemment publié, « Radical Sovereignty ».

Un peu partout, de Buenos Aires à Mexico et de La Havane à Lima, des mouvements ont surgi qui critiquaient vivement la puissance américaine. Beaucoup d’entre eux sont issus d’organisations étudiantes à la fin des années 1910, tandis que d’autres s’appuient sur la montée en puissance des syndicats et des partis politiques de gauche nouvellement formés.

En 1923, les travailleurs ruraux de l’État mexicain de Veracruz formèrent une Ligue paysanne. Dès le début, ils considéraient que les problèmes locaux étaient étroitement liés aux problèmes internationaux, et ils avançaient qu’il y avait une raison impérieuse à cela. Comme le dit la ligue, « notre internationalisme n’est pas le fruit d’un enthousiasme fou pour des phrases creuses… mais de la nécessité de prendre des mesures préventives, de nous renforcer contre l’ennemi », qu’ils ont identifié comme « l’impérialisme de l’Amérique du Nord ».

De nombreux mouvements radicaux d’Amérique latine à cette époque s’inspiraient de l’exemple récent de la révolution mexicaine. La nouvelle Constitution mexicaine de 1917 avait nationalisé les terres et les ressources naturelles du pays, le mettant sur une trajectoire de collision avec les entreprises et les propriétaires fonciers américains.

D’autres encore étaient stimulés par les répercussions mondiales de la révolution russe. Bien entendu, cela incluait plusieurs partis communistes flambant neufs dans la région. Mais à l’époque, beaucoup d’autres pays d’Amérique latine considéraient les bolcheviks comme faisant partie d’une vague anticoloniale mondiale.

Mexico, plaque tournante des activistes

Mon livre explore le rôle clé joué par Mexico en tant que point de rassemblement de ces différentes tendances politiques.

Ils comprenaient des groupes allant des ligues paysannes mexicaines à l’Alliance révolutionnaire populaire américaine, un mouvement anti-impérialiste formé par des exilés péruviens. Beaucoup de ces organisations ont convergé sous l’égide de la Ligue anti-impérialiste des Amériques. Fondée à Mexico en 1925, elle comptait bientôt des sections dans une douzaine de pays supplémentaires à travers la région.

Ensemble, ces mouvements ont mis en lumière les caractéristiques nouvelles de la puissance américaine. Comme l’a vu le leader étudiant et communiste cubain Julio Antonio Mella en 1925 – à une époque où son pays natal était fortement dépendant des États-Unis mais formellement souverain – les États-Unis étaient distincts. Contrairement aux empires européens, il s’est largement abstenu de tout contrôle direct des territoires, même s’il avait pressé les Cubains d’inclure dans leur constitution de 1901 une disposition lui permettant d’intervenir à volonté sur l’île.

Pour Mella, les États-Unis étaient clairement un empire, qui exerçait sa domination principalement par le biais de pressions commerciales ou financières. Pour lui, le dollar et Wall Street étaient aussi centraux pour le pouvoir américain que les palais du gouvernement de Washington, DC.

Pour Ricardo Paredes, médecin équatorien qui a fondé le Parti socialiste du pays en 1926, un nouveau terme était nécessaire pour rendre compte des positions contradictoires des pays d’Amérique latine. Formellement souveraines, elles n’étaient pas des colonies en tant que telles. Pourtant, ils étaient économiquement et politiquement subordonnés à Washington et à Wall Street – des « pays dépendants », comme il l’exprimait en 1928.

Pour la poétesse péruvienne Magda Portal, membre éminente de l’Alliance révolutionnaire populaire américaine anti-impérialiste, la domination américaine s’est manifestée différemment selon les régions de l’Amérique latine.

Dans une série de conférences qu’elle donna à Porto Rico et en République dominicaine en 1929, Portal divisa la région en zones. Alors que des pays comme l’Argentine ou le Brésil étaient principalement des sites d’investissements américains, le Mexique et les Caraïbes étaient régulièrement soumis à la force militaire américaine. Ou, comme le dit Portal : « Ici, l’impérialisme ne porte aucun déguisement ».

Portal a conclu ses conférences avec une phrase qui combinait son analyse de la domination américaine avec un appel retentissant à l’unité : « Nous avons un seul et grand ennemi ; formons une seule et grande union. »

Les États-Unis de résistance ?

Pourtant, s’il y avait de nombreux points sur lesquels les penseurs anti-impérialistes latino-américains pouvaient s’entendre, il existait également de profondes divergences entre eux. Cela comprenait des questions de stratégie ainsi que des questions de principe. Quel rôle les différentes classes devraient-elles jouer dans leur mouvement ? Dans quelle mesure préconisaient-ils une transformation radicale de la société ? Et quel type d’État devrait en émerger ?

Au fil du temps, ces différences se sont transformées en de profondes divisions opposant les révolutionnaires aux réformistes démocrates, les internationalistes aux nationalistes et les pro-soviétiques aux anticommunistes. Ces désaccords ont joué un rôle important dans la politique latino-américaine pendant le reste du siècle.

Même si bon nombre de ces divisions sont devenues particulièrement importantes pendant la guerre froide, elles sont issues de divisions antérieures sur la meilleure manière de contrer la domination américaine.

La montée anti-impérialiste des années 1920 et 1930 a été formatrice pour une génération de radicaux latino-américains. Plusieurs de ceux qui sont entrés dans la vie politique au cours de ces années ont joué un rôle clé dans les événements majeurs du XXe siècle. Raúl Roa, par exemple, qui a été ministre des Affaires étrangères du gouvernement révolutionnaire cubain de 1959 à 1976, a été politisé pour la première fois dans le mouvement anti-impérialiste de l’île des années 1920.

Les hommes et les femmes dont les visions politiques se sont formées dans l’entre-deux-guerres ont porté ces idéaux jusqu’à l’époque de la guerre froide. À bien des égards, les années 1920 et 1930 ont jeté les bases de mouvements radicaux ultérieurs et mieux connus.

Bien entendu, le passé n’est pas toujours un prologue. Il est impossible de prédire quelles seront les conséquences à long terme de la politique actuelle des États-Unis en Amérique latine, surtout compte tenu du virage à droite qui se dessine actuellement dans la région.

Mais l’examen des traditions anti-impérialistes de la région laisse entrevoir une issue possible : la nouvelle position agressive des États-Unis alimentera, tôt ou tard, une résurgence du sentiment anti-impérialiste comme principe organisateur d’une nouvelle génération d’activistes.