Le président Donald Trump a de nouveau menacé de renverser le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, mettant ainsi en péril une pierre angulaire d’une bonne politique économique et d’une bonne gestion de l’inflation : l’indépendance de la banque centrale.
Le président a déclaré le 15 avril 2026 qu’il licencierait Powell si le président de la Fed restait à ce poste après la fin officielle de son mandat le 15 mai. Powell a déclaré qu’il avait l’intention de rester à la tête après cela si son remplacement n’a pas encore été confirmé par le Sénat. Légalement, Powell est autorisé à le faire.
Trump a promis de licencier Powell à plusieurs reprises et son ministère de la Justice a ouvert une enquête criminelle sur les rénovations du bâtiment de la Fed. Trump a également tenté d’évincer une autre gouverneure de la Fed, Lisa Cook, suite à des allégations de fraude hypothécaire. Dans une réponse vidéo sans précédent à l’enquête, Powell a qualifié cette action, ainsi que d’autres actions, de « prétextes » pour l’objectif ultime de Trump d’amener la Fed à baisser les taux d’intérêt.
Même si les actions de Trump sont considérées comme particulièrement agressives, les économistes politiques ne sont pas surpris de voir des hommes politiques tenter d’exercer une influence sur les banques centrales. D’une part, les banques centrales font toujours partie de la bureaucratie gouvernementale et l’indépendance qui leur est accordée peut toujours être annulée – soit en modifiant les lois, soit en revenant sur les pratiques établies.
Une lutte de pouvoir économique
Au cœur des menaces contre Powell et Cook – et d’autres mesures prises par l’administration Trump pour saper la Fed – se trouve une lutte de pouvoir.
Les banques centrales, qui sont des institutions publiques qui gèrent la monnaie et la politique monétaire d’un pays, disposent d’un pouvoir extraordinaire. En contrôlant les flux d’argent et de crédit dans un pays, ils peuvent affecter la croissance économique, l’inflation, l’emploi et la stabilité financière.
Ce sont des pouvoirs que de nombreux hommes politiques voudraient contrôler ou du moins manipuler. En effet, la politique monétaire peut fournir aux gouvernements un coup de pouce économique à des moments clés, comme à l’approche des élections ou pendant les périodes de baisse de popularité.
Le problème est que des mesures de courte durée motivées par des considérations politiques peuvent nuire au bien-être économique à long terme d’une nation. En d’autres termes, ils pourraient engendrer des problèmes à l’économie à long terme.
C’est pourquoi les banques centrales du monde entier ont tendance à bénéficier d’une marge de manœuvre importante pour fixer les taux d’intérêt de manière indépendante et sans tenir compte des souhaits électoraux des hommes politiques.
En fait, une politique monétaire fondée sur des données et technocratique, plutôt que politiquement motivée, est considérée comme la référence en matière de gouvernance des finances nationales depuis le début des années 1990 et a largement atteint son objectif principal, à savoir maintenir l’inflation à un niveau relativement bas et stable.
Mais même si l’indépendance semble fonctionner, les banques centrales ont subi au cours de la dernière décennie une pression croissante de la part des politiciens.
Trump en est un exemple récent. Lors de son premier mandat de président, il a critiqué son propre choix de diriger la Réserve fédérale et a exigé une baisse des taux d’intérêt.
Les attaques contre la Fed se sont accélérées sous la deuxième administration Trump. En avril 2025, Trump s’en est pris à Powell dans un message en ligne, l’accusant d’avoir été « TROP TARD ET FAUX » en matière de baisse des taux d’intérêt, tout en suggérant que « le licenciement du banquier central ne peut pas arriver assez vite ! » Et en août, Trump a pris la mesure sans précédent de licencier Cook, ce qu’un tribunal a ensuite bloqué. La Cour suprême devrait rendre une décision dans cette affaire cette année.
De plus, la raison pour laquelle les politiciens pourraient vouloir s’immiscer dans la politique monétaire est que les taux d’intérêt bas restent une méthode efficace et rapide pour stimuler une économie. Et même si les politiciens savent que le siège d’une banque centrale indépendante a des coûts – les marchés financiers peuvent réagir négativement ou l’inflation peut s’accentuer – le contrôle à court terme d’un outil politique puissant peut s’avérer irrésistible.
Photo AP/Mark Schiefelbein
Légiférer sur l’indépendance
Si la politique monétaire est un outil politique si convoité, comment les banques centrales ont-elles tenu à distance les politiciens et sont-elles restées indépendantes ? Et cette indépendance est-elle en train de s’éroder ?
D’une manière générale, les banques centrales sont protégées par des lois qui accordent de longs mandats à leurs dirigeants, leur permettent de concentrer leur politique principalement sur l’inflation et limitent considérablement les prêts au gouvernement.
Bien entendu, une telle législation ne peut pas anticiper toutes les éventualités futures, ce qui pourrait ouvrir la porte à des ingérences politiques ou à des pratiques contraires à la loi. Et parfois, les banquiers centraux sont licenciés sans ménagement.
Cependant, les lois maintiennent les politiciens au pas. Par exemple, même dans les pays autoritaires, les lois protégeant les banques centrales de toute ingérence politique ont contribué à réduire l’inflation et à restreindre les prêts des banques centrales au gouvernement.
Dans nos propres recherches, nous avons détaillé la manière dont les lois ont isolé les banques centrales du reste du gouvernement, mais également la tendance récente à éroder cette indépendance juridique.
Politiser les personnes nommées
Partout dans le monde, les nominations à la direction des banques centrales sont politiques : les élus sélectionnent les candidats en fonction de leurs qualifications professionnelles, de leur affiliation politique et, surtout, de leur aversion ou de leur tolérance à l’égard de l’inflation.
Mais les législateurs des différents pays exercent différents degrés de contrôle politique.
Une étude de 2025 montre que la grande majorité des dirigeants des banques centrales – environ 70 % – sont nommés par le chef du gouvernement seul ou avec l’intervention d’autres membres du pouvoir exécutif. Cela garantit que les préférences de la banque centrale sont plus proches de celles du gouvernement, ce qui peut renforcer la légitimité de la banque centrale dans les pays démocratiques, mais au risque de la perméabilité à l’influence politique.
Alternativement, les nominations peuvent impliquer le pouvoir législatif ou même le propre conseil d’administration de la banque centrale. Aux États-Unis, tandis que le président nomme les membres du Conseil de la Réserve fédérale, le Sénat peut rejeter et a déjà rejeté les candidats non conventionnels ou incompétents.
De plus, même si les nominations sont politiques, de nombreux banquiers centraux restent en fonction longtemps après que ceux qui les ont nommés ont été démis de leurs fonctions. Fin 2023, la durée la plus courante du mandat des gouverneurs était de cinq ans, et dans 41 pays, le mandat légal était de six ans ou plus.
Et le poste de président de la Fed est traditionnellement protégé par la loi, comme Powell lui-même l’a reconnu en novembre 2024 : « Nous ne sommes pas révocables sauf pour un motif valable. Nous remplissons des mandats très longs, des mandats apparemment interminables. Nous sommes donc protégés par la loi. Le Congrès pourrait modifier cette loi, mais je ne pense pas qu’il y ait un tel danger. »
Dans les années 2000, plusieurs pays ont réduit à quatre ou cinq ans le mandat des gouverneurs de leurs banques centrales. Parfois, cela s’inscrivait dans le cadre de restrictions plus larges de l’indépendance de la banque centrale, comme ce fut le cas en Islande en 2001, au Ghana en 2002 et en Roumanie en 2004.
Photo AP/Matt Rourke
L’objectif de faible inflation
En 2023, toutes les banques centrales du monde, sauf six, avaient pour objectif principal une faible inflation. Pourtant, de nombreuses banques centrales sont tenues par la loi de tenter d’atteindre des objectifs supplémentaires, parfois contradictoires, tels que la stabilité financière, le plein emploi ou le soutien aux politiques gouvernementales.
C’est le cas de 38 banques centrales qui ont soit le double mandat explicite de stabilité des prix et d’emploi, soit des objectifs plus complexes. En Argentine, par exemple, le mandat de la banque centrale est de garantir « l’emploi et le développement économique avec équité sociale ».
Des objectifs contradictoires peuvent ouvrir les banques centrales à la politisation. Aux États-Unis, la Réserve fédérale a un double mandat : des prix stables et un emploi durable maximal. Ces objectifs sont souvent complémentaires, et les économistes soutiennent qu’une inflation faible est une condition préalable à des niveaux d’emploi élevés et durables.
Mais à une époque où se chevauchent une inflation élevée et un chômage élevé, comme à la fin des années 1970 ou lorsque la crise du COVID-19 touchait à sa fin en 2022, le double mandat de la Fed est devenu un terrain actif de querelles politiques.
Depuis 2000, au moins 23 pays ont élargi l’intervention de leurs banques centrales au-delà de la seule inflation.
Limites des prêts gouvernementaux
Les premières banques centrales ont été créées pour aider à garantir le financement des gouvernements en guerre. Mais aujourd’hui, limiter les prêts aux gouvernements est essentiel pour protéger la stabilité des prix contre des dépenses budgétaires insoutenables.
L’histoire est parsemée des conséquences de ne pas le faire. Dans les années 1960 et 1970, par exemple, les banques centrales d’Amérique latine ont imprimé de la monnaie pour soutenir les objectifs de dépenses de leurs gouvernements. Mais cela a entraîné une inflation massive sans garantir la croissance ni la stabilité politique.
Aujourd’hui, les limites imposées aux prêts sont fortement associées à une inflation plus faible dans les pays en développement. Et les banques centrales jouissant d’un haut niveau d’indépendance peuvent rejeter les demandes de financement d’un gouvernement ou dicter les conditions des prêts.
Pourtant, au cours des deux dernières décennies, près de 40 pays ont rendu leurs banques centrales moins capables de limiter le financement du gouvernement central. Dans les exemples les plus extrêmes – comme en Biélorussie, en Équateur ou même en Nouvelle-Zélande – ils ont transformé la banque centrale en un financier potentiel pour le gouvernement.
Des banquiers centraux boucs émissaires
Ces dernières années, les gouvernements ont tenté d’influencer les banques centrales en faisant pression pour une baisse des taux d’intérêt, en faisant des déclarations critiquant la politique des banques ou en appelant à des réunions avec les dirigeants des banques centrales.
Dans le même temps, les responsables politiques ont imputé aux mêmes banquiers centraux un certain nombre de défaillances perçues : leur manque d’anticipation des chocs économiques tels que la crise financière de 2007-2009 ; dépasser leur autorité avec l’assouplissement quantitatif ; ou créer des inégalités ou une instabilité massives tout en essayant de sauver le secteur financier.
Et depuis le milieu de l’année 2021, les grandes banques centrales luttent pour maintenir l’inflation à un niveau bas, ce qui soulève des questions de la part des politiciens populistes et antidémocratiques sur les mérites d’une relation sans lien de dépendance.
Mais saper l’indépendance de la banque centrale, en particulier au nom d’une baisse des taux d’intérêt pour stimuler l’économie, comme semble le faire Trump en menaçant de limoger le président de la Fed et en tentant de destituer un membre du Conseil des gouverneurs de la banque, est une voie historiquement sûre vers une inflation élevée.
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article initialement publié le 14 juin 2024.
Source:
theconversation.com
