Les tribunaux peuvent-ils excuser les renvois tardifs auprès de la Cour fédérale ?

Comme de nombreux étudiants en droit l’apprennent dans leurs cours de procédure civile, lorsqu’un plaignant intente une action devant un tribunal d’État pour faire valoir une réclamation qui relève de la compétence d’un tribunal fédéral de district, la loi fédérale permet au défendeur de renvoyer l’affaire devant un tribunal fédéral. Mais le défendeur doit agir rapidement : 28 USC § 1446(b)(1) exige que l’avis de renvoi soit déposé dans les 30 jours suivant la réception de la plainte ou la signification de la procédure. La question dans l’affaire Enbridge Energy LP c. Nessel – sur laquelle le tribunal entendra les débats le 24 février – est de savoir si les tribunaux de district sont autorisés à prolonger (ou à « fixer un péage équitable ») ce délai de 30 jours pour des raisons excusables.

* * *

Enbridge a une histoire fascinante, dont la plupart n’ont aucun rapport avec la question portée devant le tribunal. En juin 2019, le procureur général du Michigan, Dana Nessel, a intenté une action en justice devant le tribunal de l’État du Michigan visant à fermer la « ligne 5 », un pipeline de pétrole et de liquides de gaz naturel passant sous le détroit de Mackinac. (La canalisation 5 fournit une grande partie du pétrole brut et du propane consommés au Michigan, en Ohio, en Ontario et au Québec.) La plainte de Nessel allègue que l’exploitation de la canalisation 5 viole, entre autres, la loi du Michigan sur la confiance du public et les nuisances, posant un risque inacceptable de dommages environnementaux catastrophiques.

Enbridge n’a pas initialement cherché à renvoyer l’affaire devant la Cour fédérale, mais a plutôt déposé une requête en décision sommaire. En novembre 2020, alors que cette requête était en instance, la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, a intenté une action en justice distincte contre Enbridge au nom du Michigan, également devant le tribunal de l’État du Michigan, faisant essentiellement valoir les mêmes allégations. (À ce stade, le gouvernement canadien a annoncé que la fermeture de la canalisation 5 au Michigan placerait les États-Unis en violation du Traité sur les pipelines de transport en commun de 1977.) Enbridge a rapidement renvoyé cette deuxième affaire devant un tribunal fédéral, pensant probablement qu’un tribunal de district fédéral serait un forum plus convivial qu’un tribunal de première instance du Michigan. En novembre 2021, le tribunal fédéral de district a jugé que la poursuite de Whitmer présentait « des questions fédérales substantielles », rendant la révocation appropriée. Peu de temps après, Whitmer a volontairement rejeté son dossier, laissant la première poursuite du Michigan (introduite par Nessel) toujours en cours devant le tribunal de l’État.

À ce stade, en décembre 2021 – 30 mois après le dépôt de la plainte de Nessel – Enbridge a déposé un avis de renvoi auprès de la Cour fédérale, auquel le Michigan s’est opposé en temps opportun. Le tribunal fédéral de district a jugé que le retrait d’Enbridge était approprié, concluant que la limite de 30 jours fixée par l’article 1446(b)(1) « est dépassée dans des circonstances exceptionnelles, lorsque des intérêts fédéraux prépondérants ou des considérations équitables impérieuses sont démontrées », et que de telles « circonstances exceptionnelles » étaient présentes en l’espèce. En appel, la Cour d’appel des États-Unis pour le 6e circuit a infirmé la décision, déterminant que la limite de 30 jours n’était pas soumise à un péage équitable.

* * *

Tout le monde convient que le délai de 30 jours fixé par l’article 1446(b)(1) n’affecte pas la compétence du tribunal de district. La question est plutôt de savoir si le délai est obligatoire : si un plaignant s’oppose en temps opportun à l’avis tardif de renvoi d’un défendeur, le tribunal de district est-il tenu de renvoyer l’affaire devant un tribunal d’État, quelles que soient les circonstances ?

Enbridge soutient qu’il existe une présomption solide et de longue date en faveur d’une tarification équitable pour tous les délais légaux qui prescrivent une période pendant laquelle certains droits peuvent être appliqués. Selon lui, cela signifie que le délai de 30 jours fixé par l’article 1446(b)(1) est soumis à des péages, sauf indication contraire claire du Congrès. Pour Enbridge, rien dans le §1446(b) ne révèle une telle intention. Premièrement, l’article 1446(b) n’interdit pas expressément le péage ; en fait, cela ne répond même pas à la question. Deuxièmement, le libellé de l’article 1446(b)(1) n’est « pas sensiblement différent de celui des autres lois » qui, selon le tribunal, sont soumises à péage. Troisièmement, le délai de 30 jours prévu à l’article 1446(b) est assez court – et certainement pas « exceptionnellement généreux » – ce qui, de l’avis d’Enbridge, suggère que le Congrès a compris que les tribunaux seraient autorisés à reporter le délai dans des circonstances appropriées. Enfin, le Congrès a refusé d’intégrer une formulation de péage équitable dans l’article 1446(b) et de supplanter la règle de fond.

En revanche, le Michigan fait valoir que la présomption en faveur du péage ne s’applique qu’aux délais de prescription – les délais fixés pour le moment où les plaignants doivent déposer leurs réclamations. Dans ce contexte, la présomption a du sens, car elle peut protéger les plaignants contre la renonciation totale à leurs réclamations. Mais l’article 1446(b) ne s’applique qu’après qu’un plaignant a déjà intenté une action, et il concerne simplement le forum devant lequel l’affaire sera plaidée. Pour ce type de délais – ceux qui ont des objectifs « plus larges liés au système », tels que « faciliter l’administration des réclamations » ou « promouvoir l’efficacité judiciaire » – le Michigan soutient que le péage est généralement inadapté.

De plus, fait valoir le Michigan – même si une présomption en faveur du péage s’appliquait à l’article 1446(b) – cette situation est ici dépassée parce que le Congrès a clairement exprimé son intention d’interdire le péage. Le texte de la loi fixe un délai strict de 30 jours, prévoyant qu’un avis de renvoi « doit être déposé dans les 30 jours ». Le mot doit « crée normalement une obligation imperméable au pouvoir discrétionnaire des juges ». Et la structure de l’article 1446(b) – qui, comme le Michigan le souligne, comprend six exceptions explicites au délai de 30 jours – témoigne de l’intention d’empêcher les tribunaux de prolonger le délai pour d’autres raisons. De plus, affirme le Michigan, l’objectif principal de l’article 1446(b) est de déterminer le for au début du litige – interdisant à un justiciable de « faire des expériences »[ing] devant le tribunal de l’État jusqu’à ce qu’il soit convaincu qu’il échouerait », et empêcher « le retard et le gaspillage de ressources » lorsqu’une affaire recommence « devant un deuxième tribunal après une procédure importante » a déjà eu lieu. Pour le Michigan, le péage irait à l’encontre de ces objectifs fondamentaux.

Vers la fin de leurs mémoires, les parties se disputent pour savoir si – si l’article 1446(b) est effectivement soumis à des droits – les circonstances de cette affaire justifiaient le retard de 30 mois d’Enbridge dans le dépôt de son avis de retrait. Mais le 6e circuit n’a pas abordé la question, et celle-ci se situe en dehors de la question présentée – c’est-à-dire simplement de savoir si l’article 1446(b) est soumis au péage. Il semble donc peu probable que le tribunal se prononce sur cette question.

* * *

La réussite ou non du Michigan à fermer la canalisation 5 aura des conséquences économiques et politiques importantes. Mais la question dont est saisi le tribunal dans l’affaire Enbridge est beaucoup plus restreinte. Néanmoins, le fait que le délai de 30 jours pour la suppression prévu par l’article 1446(b) soit soumis à un péage équitable pourrait avoir des conséquences importantes sur les litiges civils aux États-Unis, en particulier lorsque les parties ont une forte préférence pour un procès devant un tribunal d’État ou fédéral.