En février 2024, Ronald Pagliai faisait face à trois accusations de vol de faible envergure pour vol dans des magasins de détail à Des Moines, Iowa, et à une autre accusation pour résistance à son arrestation. On lui a proposé de plaider coupable à deux des chefs d’accusation en échange du rejet des deux autres. Dans le cadre de l’accord, le juge a également condamné Pagliai à payer les frais de justice, y compris pour les affaires rejetées. Les montants : 160 $ ​​pour les frais de dossier et environ 330 $ pour les frais d’un défenseur public qui lui a été assigné parce qu’il n’avait pas les moyens de se payer un avocat.

Pagliai a contesté le projet de loi, arguant par l’intermédiaire d’avocats qu’il n’y a aucune disposition dans la loi de l’Iowa qui permet d’imposer aux accusés les frais de justice lorsqu’une affaire est rejetée. Malgré cela, le type de facture reçue par Pagliai est courant dans l’État ; L’Iowa a facturé des millions de dollars aux personnes dont les affaires ont été rejetées – y compris des honoraires d’avocat élevés pour ceux qui n’ont pas les moyens de payer un avocat – depuis plus d’une décennie.

Début janvier, la Cour suprême de l’Iowa a annulé cette pratique, statuant que les juges et les procureurs ne peuvent plus facturer de frais de justice aux accusés dans les affaires rejetées. Les défenseurs de la défense publique l’ont salué comme une étape vers la réparation du système de défense indigent de l’État, car les pauvres de l’Iowa seraient désormais à l’abri d’une dette qui pourrait les hanter pendant des décennies.

Mais certains procureurs et avocats de la défense dénoncent la décision de la Cour suprême, affirmant qu’elle leur enlève une monnaie d’échange qu’ils utilisent couramment lors des négociations de plaidoyer. Les procureurs, qui déclarent proposer régulièrement d’abandonner les poursuites en échange du paiement des frais de justice par les accusés, plaident désormais en faveur d’un projet de loi visant à annuler la décision du tribunal, qui a été présentée au Parlement fin janvier. Un sous-comité de législateurs a déjà recommandé l’adoption du projet de loi.

Alex Kornya, un avocat qui a soumis un mémoire au nom de Pagliai pour l’ACLU de l’Iowa, a déclaré que les négociations sur les accusations à poursuivre ne devraient pas être basées sur le montant payé par quelqu’un au tribunal et aux honoraires d’avocat, en particulier lorsque ce défendeur a déjà été jugé indigent. « C’est un monde triste si ce que nous croyons réellement est que la seule considération lors d’une négociation est : « Combien d’argent pouvons-nous donner à votre client ? » à la fin de l’affaire […] afin d’avoir le privilège de voir une affaire rejetée », a déclaré Kornya.

La décision de la Cour suprême de l’Iowa fait suite à des mesures prises dans d’autres États pour réduire les frais des défenseurs nommés par le tribunal. En 2022, le Delaware a adopté une loi pour mettre fin aux frais. Le Michigan a interdit en 2023 de facturer aux mineurs les frais de justice, y compris les défenseurs publics. Le New Jersey, la même année, a supprimé les honoraires des défenseurs publics de l’État. Et l’année dernière, les législateurs ont tenté, sans succès, d’adopter un autre projet de loi visant à mettre fin aux frais de défenseur public de 200 dollars au niveau local.

Tim Curry, directeur des politiques et de la recherche au Fines and Fees Justice Center, qui s’oppose à la dette judiciaire et a déposé un mémoire dans le cas de Pagliai, a déclaré que les frais de justice n’avaient aucun sens. « Ils n’ont pas de sens en matière de politique budgétaire en imposant ces frais élevés à des personnes dont le tribunal sait déjà qu’elles ne peuvent pas les payer. »

Kornya lutte depuis des années contre les frais de défense des indigents de l’Iowa dans le cadre de poursuites judiciaires accusant l’État de violer la Constitution américaine. En vertu de la loi de l’Iowa, l’État peut récupérer les frais d’un défenseur public ou d’un avocat commis d’office auprès des accusés indigents, même s’ils ont démontré qu’ils sont trop pauvres pour se payer un avocat. Ces frais représentent une grande partie des frais de justice pour les personnes qui éprouvent déjà des difficultés financières ; la plupart des personnes impliquées dans le système judiciaire pénal de l’État dont les accusations pourraient entraîner un mois ou plus d’incarcération sont indigentes. Entre 2012 et 2022, l’État a facturé 151,2 millions de dollars aux Iowans à faible revenu pour leurs avocats, selon les données judiciaires obtenues par le Marshall Project grâce à des demandes de documents publics de l’État.

En 2020, Kornya a représenté un autre client à qui son avocat désigné a facturé près de 3 000 $ pour obtenir son licenciement. Il a fait valoir que les habitants pauvres de l’Iowa doivent payer plus d’argent lorsque leur affaire est rejetée que lorsqu’ils sont reconnus coupables d’un crime. Ceux qui sont reconnus coupables ont un recours légal pour contester leurs accusations ; les personnes licenciées ne le font pas.

Les tribunaux de l’Iowa facturent aux pauvres 73 à 83 dollars de l’heure pour leur avocat commis d’office. La loi autorise spécifiquement de telles accusations dans les cas où un accusé est reconnu coupable ou acquitté, mais une disposition autorisant des factures dans les affaires rejetées a été effacée des livres en 2012. L’absence d’un tel langage dans la loi était à la base de la décision de la Cour suprême de l’Iowa le mois dernier.

Une enquête menée en 2024 par The Marshall Project, citée dans le cas de Pagliai, a révélé que les habitants des 86 comtés ruraux de l’Iowa paient plus pour la défense juridique que les habitants des 13 autres comtés de l’État dotés de bureaux de défenseur public. Dans les comtés ruraux, qui comptent sur les services d’avocats privés engagés pour la défense des indigents, les citoyens doivent rembourser au tribunal l’intégralité des frais engagés par leur avocat désigné – à moins qu’ils ne soumettent un long affidavit pour convaincre un juge du contraire. Selon l’analyse des données judiciaires réalisée par The Marshall Project entre 2012 et 2022, ceux qui vivaient dans un comté doté d’un bureau de défenseur public ont été facturés en moyenne 312 dollars par affaire, tandis que ceux qui ont fait appel à des avocats commis d’office ont payé en moyenne 506 dollars.

Très peu de cet argent est collecté : comme Kornya l’a noté dans son dossier juridique au nom de Pagliai, l’État n’a récupéré en moyenne que 2,3 % des coûts de défense des indigents entre 2015 et 2021. Les personnes aux prises avec cette dette peuvent perdre leur permis de conduire ou voir leur salaire ou leur déclaration de revenus saisies si elles ne paient pas. S’ils sont en probation, une infraction pour non-paiement pourrait les conduire à la prison.

Aditi Goel, directrice exécutive du Sixth Amendment Center, une organisation qui défend le droit à l’assistance d’un avocat, a déclaré qu’il était courant aux États-Unis que les accords de licenciement dépendent du paiement des frais de justice.

« Le problème est que vous ne voulez pas créer un système dans lequel seules les personnes qui ont accès à l’argent ont accès aux affaires rejetées », a-t-elle déclaré.

Les accusés indigents peuvent également se voir facturer une multitude d’autres frais lorsque leur dossier est rejeté, tels que des frais administratifs, des honoraires de shérif ou des frais de dossier. La loi de l’Iowa exige que les juges déterminent si une personne a la capacité de payer ces frais de justice, mais ce mandat est souvent appliqué de manière inégale dans chaque salle d’audience, a constaté le Marshall Project. Goel a souligné l’importance de mettre fin à ces inégalités.

« Il est tout à fait légitime et compréhensible que vous vouliez avoir autant d’outils dans votre boîte à outils pour tenter de trouver des résolutions justes et justes aux affaires pénales », a déclaré Goel. « C’est une chose raisonnable que le tribunal souhaite, que l’accusation souhaite et que l’avocat de la défense souhaite. S’assurer qu’il existe une solide audience sur la capacité de payer dans une loi peut vraiment aider à atteindre tous ces objectifs. « 

Eric Tindal, un avocat de la défense d’Iowa City qui travaille sous contrat pour représenter des personnes qui n’ont pas les moyens de payer les services d’un avocat, a qualifié la décision de la Cour suprême de l’État de « victoire » pour lutter contre la dette judiciaire envers les pauvres, mais a déclaré qu’il craignait que cela ne conduise à davantage de condamnations.

« Cela supprime un outil de négociation que nous utilisons le plus fréquemment, presque quotidiennement, pour faire rejeter des affaires », a-t-il déclaré.

Tindal a expliqué qu’il concluait généralement des accords avec les procureurs pour classer les affaires de circulation si son client acceptait de payer les frais de justice, généralement autour de 55 $.

Sans cette option, « cela va être plus difficile parce que le procureur ne considérera pas que la sanction est suffisante », a déclaré Tindal.

Dans les affaires impliquant des frais de défense pour les indigents, Tindal a déclaré que les juges des comtés où il travaille renoncent ou réduisent généralement ces frais en fonction de la capacité de payer de son client.

Il a déclaré qu’il soutiendrait une législation autorisant la facturation des frais de justice dans le cadre des accords de licenciement si la proposition abordait également la façon dont ses clients à faible revenu sont touchés de manière disproportionnée par la dette judiciaire.

Shane McChurch, procureur adjoint du comté de Washington, dans l’est de l’État, a déclaré que la décision interdisant les frais de justice pour les affaires rejetées est « l’une des décisions les plus marquantes que nous ayons prises dans ma carrière ».

McChurch a déclaré qu’il concluait régulièrement des accords stipulant que les accusés devaient payer les frais de justice en échange d’un licenciement pour des affaires allant de la contravention à la violence domestique. Il a déclaré qu’interdire ces bonnes affaires signifierait que les personnes accusées pourraient finir par payer plus et que moins d’accusations seraient rejetées.

« Il y a des avantages et des inconvénients à ce style de négociation de plaidoyer », a déclaré McChurch. « Je pense que presque tous ceux à qui vous parlez vous diront qu’il peut être dans l’intérêt de l’accusé de voir les affaires résolues de cette façon plutôt que de pousser les affaires jusqu’à une condamnation et un jugement définitifs, où des amendes et des peines de prison sont imposées. »

McChurch a déclaré qu’il appartient au corps législatif de résoudre les problèmes liés aux honoraires élevés des avocats commis d’office, soulignant que les juges sont censés déterminer si quelqu’un a la capacité de payer avant de facturer un avocat.

Ian McConeghey, directeur exécutif de l’Association des procureurs du comté de l’Iowa, qui a fait pression pour que la législation en cours annule la décision de la Cour suprême, a qualifié la pratique consistant à faire payer aux accusés les frais de justice en cas de licenciement « un élément essentiel de la pratique du droit pénal dans cet État ».

Il a poursuivi : « Bien que nous soyons déçus par la décision de la Cour suprême de l’Iowa… nous respectons la décision et ferons de notre mieux pour veiller à ce qu’elle soit strictement respectée. Nous soutiendrions un changement législatif qui rétablisse la pratique traditionnelle consistant à permettre à l’État et aux accusés d’utiliser les frais de justice pour obtenir des résultats équitables dans les négociations de plaidoyer. « 

Mais Curry, du Fines and Fees Justice Center, a contesté l’idée selon laquelle les avocats ne disposent que des frais de justice pour trouver le meilleur accord pour leurs clients lors des négociations de plaidoyer.

« Je me demande simplement s’il y a un équilibre ici, car la négociation de plaidoyer est un processus très compliqué », a-t-il déclaré. « Il s’agit rarement de savoir si cette personne peut ou non payer ces frais. »

Cet article a été réalisé en collaboration avec Bolts, une publication à but non lucratif qui couvre la justice pénale et le droit de vote dans les gouvernements locaux ; inscrivez-vous à leur newsletter.