La récente perquisition du FBI dans les locaux électoraux du comté de Fulton, en Géorgie, et la saisie de matériel électoral en vertu d’un mandat ont suscité des inquiétudes quant à ce que cela pourrait signifier pour les élections futures.

Et si un pouvoir exécutif déterminé utilisait les forces de l’ordre fédérales pour saisir du matériel électoral afin de semer la méfiance à l’égard des résultats des élections de mi-mandat au Congrès de 2026 ?

Les tribunaux et les États doivent se méfier lorsqu’une enquête risque de réquisitionner les preuves nécessaires pour vérifier les résultats des élections. C’est là qu’intervient une affaire largement oubliée de la Cour suprême des années 1970, une affaire concernant un recomptage des voix dans l’Indiana qui établit d’importantes garde-fous pour éviter le chaos post-électoral lors des élections fédérales.

Le rôle constitutionnellement délégué du Congrès

L’affaire connue sous le nom de Roudebush c. Hartke est née d’une course au Sénat américain dans l’Indiana en 1970. Les bulletins de vote ont été déposés le jour du scrutin, et l’État a compté et vérifié les résultats, un processus connu sous le nom de « toile ». L’État a certifié R. Vance Hartke comme vainqueur. En règle générale, le gagnant certifié se présente au Congrès, qui accepte son certificat d’élection et siège le membre au Congrès.

Le candidat perdant, Richard L. Roudebush, a invoqué les procédures de recomptage de l’Indiana. Hartke a alors intenté une action en justice pour arrêter le recomptage. Il a fait valoir qu’un recomptage national empiéterait sur le pouvoir de chaque chambre, le Sénat ou la Chambre des représentants, de juger ses propres élections en vertu de l’article I, section 5 de la Constitution américaine. Cette clause donne à chaque chambre le droit exclusif de juger les élections. Personne d’autre ne peut interférer avec ce pouvoir.

Hartke craignait qu’un recomptage puisse entraîner la modification ou la destruction des bulletins de vote, ce qui diminuerait la capacité du Sénat à procéder à un examen significatif des bulletins de vote en cas de contestation électorale.

Mais la Cour suprême a rejeté cet argument.

Elle a estimé qu’un recomptage national n’« usurpe » pas l’autorité du Sénat, car celui-ci reste libre de juger en dernier ressort qui a remporté l’élection. Le recomptage peut être compris comme produisant de nouvelles informations – dans ce cas, un ensemble supplémentaire de résultats tabulés – sans priver le Sénat de son dernier mot.

En outre, rien ne prouve qu’un comité de recomptage serait « moins honnête ou moins consciencieux dans l’exercice de ses fonctions » que les comités de circonscription d’origine qui avaient compilé les résultats des élections la première fois, a déclaré le tribunal.

Un recomptage des voix est donc parfaitement acceptable, à condition qu’il ne porte pas atteinte au pouvoir du Congrès.

Dans l’arrêt Roudebush, le tribunal a reconnu que les États gèrent le mécanisme des élections au Congrès dans le cadre de leur pouvoir en vertu de l’article I, section 4 de la Constitution américaine de fixer les « heures, lieux et modalités de tenue des élections pour les sénateurs et les représentants », sous réserve de la propre réglementation du Congrès.

Dans le même temps, chaque chambre du Congrès juge ses propres élections, et les tribunaux et les États ne devraient pas s’immiscer par hasard dans cette fonction constitutionnelle fondamentale. Ils ne peuvent pas adopter des comportements qui usurpent le rôle constitutionnellement délégué au Congrès dans les élections.

Les preuves peuvent être un pouvoir

L’épisode du comté de Fulton est lourd d’un point de vue juridique et politique, non pas parce que des agents fédéraux ont exécuté un mandat – les tribunaux autorisent les mandats à tout moment – ​​mais à cause de ce qui a été saisi : bulletins de vote, machines à voter, matériel de compilation et documents associés.

Ces éléments ne sont pas de simples preuves. Ils constituent également la matière première du démarchage des votes et de la certification des gagnants. Ils constituent la base des audits et des recomptages. Et, surtout, ils sont nécessaires pour toute enquête ultérieure du Congrès si une course à la Chambre ou au Sénat était contestée.

Ce chevauchement crée un problème structurel : si une enquête fédérale saisit, endommage ou détruit du matériel électoral, cela peut affecter qui a le pouvoir d’évaluer l’élection. Cela peut également injecter de l’incertitude dans la chaîne de contrôle : étant donné que les bulletins de vote sont retirés des enveloppes des absents ou transférés des circonscriptions électorales du jour du scrutin aux installations de stockage des élections du comté, les États garantissent que les bulletins de vote déposés le jour du scrutin sont les seuls à être compilés et que les bulletins de vote ne sont pas perdus ou détruits au cours du processus.

Cependant, perturber cette chaîne de contrôle en saisissant les bulletins de vote peut accroître, plutôt que diminuer, les doutes quant à la fiabilité des résultats des élections.

C’est la version moderne de « l’usurpation ».

De mon point de vue en tant que spécialiste du droit électoral, Roudebush rappelle que les tribunaux devraient se méfier des actions exécutives qui détournent le contrôle décisif sur la preuve électorale des institutions que la Constitution attend de juger.

Le Congrès ne se contente pas de juger les concours

Il existe une autre raison institutionnelle pour laquelle les tribunaux devraient se méfier des actions fédérales qui saisissent ou compromettent le matériel électoral : la Chambre dispose déjà d’une capacité de longue date pour observer l’administration électorale des États lors de courses serrées au Congrès.

La Commission de l’administration de la Chambre maintient un programme d’observateurs électoraux. Ce programme déploie du personnel accrédité de la Chambre pour être sur place dans les installations électorales locales lors d’élections parlementaires « serrées ou difficiles ». Ce personnel observe les procédures de casting, de traitement, de tabulation et de démarchage.

Le programme existe pour une raison simple : si la Chambre peut être appelée à juger une élection contestée en vertu de l’article I, section 5, elle a un intérêt institutionnel à comprendre comment l’élection a été administrée et comment les dossiers ont été traités.

Cette fonction d’observation n’est pas hypothétique. Le comité a annoncé publiquement le déploiement d’observateurs du Congrès pour surveiller les processus de recomptage lors des courses serrées à la Chambre dans tout le pays.

Je l’ai vu de mes propres yeux en 2020. La Chambre a déployé des observateurs électoraux dans le 2e district du Congrès de l’Iowa pour superviser le recomptage d’une élection au Congrès qui a finalement été certifiée par une marge de seulement six voix.

Les observateurs démocrates et républicains de la Chambre ont poliment observé, posé des questions et tenu des registres – mais n’ont jamais interféré avec l’appareil électoral de l’État ni tenté de mettre la main sur le matériel électoral ou les bulletins de vote.

Le Congrès n’a pas rejeté les résultats des élections d’un État depuis 1984, et pour cause. Les États disposent désormais d’une tenue de registres méticuleuse, de procédures robustes de chaîne de traçabilité des bulletins de vote et de multiples moyens de vérifier l’exactitude des résultats. Et sous l’œil attentif du Congrès, les résultats des États sont encore plus dignes de confiance.

Quand les enquêtes fédérales se heurtent au matériel électoral

Les saisies de preuves peuvent nuire à l’administration électorale. Les tribunaux et les États doivent donc être vigilants et appliquer des garde-fous qui contribuent à respecter les frontières institutionnelles.

Pour commencer, toute tentative du pouvoir exécutif visant à s’injecter unilatéralement dans l’appareil électoral d’un État doit faire l’objet d’un examen minutieux. Contrairement au mandat du comté de Fulton, qui visait une élection vieille de près de six ans, les mandats qui interrompent les processus étatiques en cours lors d’une élection menacent d’usurper le rôle constitutionnel du Congrès. Et l’action exécutive ne peut pas avoir lieu si elle empiète sur la capacité ultime du Congrès à juger l’élection de ses membres.

Dans le cas extrêmement improbable où un tribunal délivrerait un mandat, il ne devrait pas autoriser la saisie du matériel électoral et des bulletins de vote lors des opérations post-électorales ordinaires d’un État. Au lieu de cela, l’inspection des éléments, la fourniture de copies du matériel électoral ou les ordonnances de conservation des preuves sont des moyens plus adaptés pour atteindre les mêmes objectifs. Et les tribunaux devraient établir des procédures claires de chaîne de traçabilité dans le cas où des preuves doivent être préservées en vue d’une future saisie dans le cadre d’une enquête fédérale.

La crainte qui anime de nombreux commentaires publics sur le danger qui pèse sur les élections de mi-mandat n’est pas simplement que les responsables électoraux fassent l’objet d’une enquête ou que des preuves soient saisies. Le fait est que les enquêtes pourraient être utilisées comme un prétexte pour gérer ou, pire, perturber les élections – paralysant les administrateurs, désorganisant la tenue des registres ou créant le doute en perturbant la conservation des bulletins de vote et des systèmes.

Roudebush propose une position constitutionnelle que les tribunaux devraient adopter, reconnaissant que certains actes peuvent usurper le pouvoir du Congrès de juger les élections. Cela exercera une contrainte significative sur l’exécutif avant les élections de 2026 et réduira le risque d’intervention dans les élections en cours.