Dans le premier épisode de Defence Uncut (S02E01), Bilal Khan et Arslan Khan examinent les leçons opérationnelles découlant de la guerre en cours entre les États-Unis et l’Iran et ce qu’elles signifient pour la planification de défense du Pakistan.

La discussion couvre trois domaines interconnectés : la valeur avérée des munitions errantes à faible coût comme le Shahed-136, les rendements plus limités des investissements iraniens dans les missiles balistiques et la dynamique navale de la crise du détroit d’Ormuz – en particulier ce qu’ils signalent pour la stratégie des sous-marins et de la flotte de surface de la marine pakistanaise.

Nous discutons également des solutions de lutte contre les systèmes aériens sans pilote (C-UAS) – des émetteurs de micro-ondes de haute puissance (HPM) aux intercepteurs de drones cinétiques – et des arguments en faveur d’un consortium multinational de défense entre puissances moyennes comme le Pakistan, la Turquie et l’Arabie saoudite.

Écoutez l’épisode complet sur YouTube ou sur votre plateforme de podcast préférée.

Drones Shahed : pourquoi les munitions de flânerie à faible coût ont fait leurs preuves

Le Shahed-136 est devenu la munition de flânerie déterminante de cette époque. D’abord déployé à grande échelle par la Russie contre l’Ukraine, et maintenant par l’Iran contre des cibles américaines et du Golfe, le Shahed a validé le modèle de drone d’usure – dans lequel le coût de chaque munition est négligeable par rapport au coût de son interception.

Dans l’épisode, Arslan explique pourquoi la conception de Shahed a réussi là où des systèmes plus complexes ont connu des difficultés. La cellule est simple : une grande structure essentiellement creuse, propulsée par un moteur à pistons rétro-conçu dérivé du Limbach 550E allemand. Le moteur n’a pas besoin de durer des milliers d’heures ; elle doit survivre à une seule mission de 10 à 20 heures avant que la munition n’atteigne sa cible. Les composants internes sont en grande partie disponibles dans le commerce (COTS), notamment les récepteurs de navigation par satellite Ublox et les unités de mémoire et de traitement vidéo standard du commerce.

La Russie a repris cette conception de base et l’a réitérée sous une pression de combat soutenue. Les variantes Geran qui en résultent fonctionnent désormais en essaims, avec des drones de tête transportant des capteurs qui cartographient l’environnement électromagnétique – identifiant les émissions radar et les positions de défense aérienne – avant de relayer les trajectoires de vol mises à jour aux munitions traînantes. Ce pipeline technologique bidirectionnel entre l’Iran et la Russie a accéléré l’évolution du Shahed au-delà de ce que l’un ou l’autre pays aurait pu réaliser indépendamment.

Les estimations de coûts discutées dans l’épisode vont de 20 000 à 30 000 dollars par unité – comparable à un seul kit de munitions d’attaque directe conjointe (JDAM), mais sans nécessiter un avion pour le livrer. Même si une proportion importante d’une vague Shahed est interceptée, l’attaquant n’en a besoin que d’une poignée pour atteindre les infrastructures critiques et obtenir un retour disproportionné. Ce problème d’échange de coûts a poussé les États-Unis et les États du Golfe à rechercher de toute urgence des intercepteurs de drones à faible coût et des armes à énergie dirigée pour contrer la menace Shahed.

Pour le Pakistan, les implications sont directes. Comme le note Arslan, le seuil de production des drones de classe Shahed est étonnamment bas. Le Pakistan produit déjà en masse le moteur de moto CD70 en nombre important ; Même si le moteur lui-même n’est peut-être pas adapté à une munition errante, les installations de production et les capacités d’usinage qui le sous-tendent pourraient être réutilisées pour la propulsion de drones à moteur à pistons. Le point plus large est que le portefeuille croissant de munitions errantes du Pakistan – y compris le GIDS Sarkash-I, la série Blaze et le NASTP KaGeM V3 – s’appuie déjà sur bon nombre des mêmes principes qui ont rendu le Shahed efficace : simplicité, évolutivité et composants COTS.

Cependant, la discussion soulève également une préoccupation majeure. L’Inde développe ses propres munitions errantes à grande échelle. Les fournisseurs indiens ont évoqué leur capacité à produire entre 10 000 et 20 000 unités par an – par fournisseur – et le secteur privé indien compte des dizaines d’entreprises dans ce domaine. Le Pakistan ne peut pas rivaliser avec l’échelle de production de l’Inde, de fournisseur à fournisseur. Ainsi, la priorité est de veiller à ce que la stratégie du Pakistan en matière de munitions errantes soit orientée vers des effecteurs unidirectionnels propulsés par des avions à réaction, capables de défier les défenses aériennes avancées et multicouches, plutôt que vers des modèles plus lents à pistons et à propulsion électrique uniquement.

Les limites des missiles balistiques : facteur de peur ou dégradation

Les missiles balistiques iraniens ont généré des images dramatiques – des ogives à fragmentation pénétrant les défenses aériennes israéliennes, des boules de feu capturées sur les réseaux sociaux – mais la discussion dans l’épisode adopte une vision plus mesurée de leur utilité opérationnelle réelle.

Les ogives de nombreux missiles balistiques à moyenne portée (MRBM) iraniens transportent des sous-munitions relativement petites, de l’ordre de quatre à cinq kilogrammes chacune. Même si l’impact psychologique d’une frappe de missile balistique est considérable, les dégâts physiques infligés par ces petites ogives n’ont pas sensiblement dégradé la capacité de l’adversaire à frapper l’Iran. En d’autres termes, le « facteur peur » des missiles balistiques est réel, mais leur utilisation n’a pas modifié la trajectoire opérationnelle du conflit.

Il s’agit là d’une distinction importante pour la planification des missiles du Pakistan. Le Pakistan et l’Inde possèdent tous deux des stocks de missiles balistiques, mais l’épisode suggère que le Pakistan devrait considérer ces armes comme des outils tactiques – des outils permettant de détruire des cibles spécifiques de grande valeur comme des ponts, des sites radar et des nœuds de commandement – ​​plutôt que comme des instruments stratégiques de coercition. Le précédent ukrainien est instructif : Kiev a utilisé ses stocks limités de missiles balistiques et de croisière pour dégrader certaines infrastructures russes de logistique et de commandement, et non pour instaurer une pression psychologique généralisée. Les nouveaux missiles balistiques tactiques de la série Fatah et les missiles de croisière conventionnels du Pakistan s’alignent sur cette approche.

Une guerre navale que le Pakistan ne peut ignorer

La dimension la plus importante – et la moins discutée – de la guerre entre les États-Unis et l’Iran est peut-être l’équation navale, et l’épisode consacre une attention particulière à ses implications pour la marine pakistanaise (PN).

Les moyens navals iraniens ont été en grande partie détruits au port. La plupart, sinon la totalité, de ses sous-marins et navires de surface ont été touchés avant de pouvoir sortir. Il s’agit d’une conséquence directe du sous-investissement de l’Iran dans sa marine conventionnelle depuis des décennies et de son incapacité à fournir des infrastructures de base viables, telles que des enclos sous-marins souterrains construits dans les montagnes côtières.

Pour le PN, c’est une leçon de clarification. La PN a déjà lancé l’opération Muhafiz-ul-Bahr pour escorter les navires marchands pakistanais à travers le détroit d’Ormuz, démontrant ainsi la valeur immédiate des combattants de surface dans des scénarios hybrides de sécurité maritime. Cependant, dans un conflit à grande échelle, la capacité de survie des navires de guerre de surface – en particulier des frégates de grande valeur – est de plus en plus remise en question.

L’épisode soutient que le PN devrait reconsidérer l’ampleur de ses ambitions en matière de combat de grande surface. L’objectif prévu de 20 grands navires de surface devra peut-être céder la place à une structure de force davantage composée de sous-marins. Les prochains sous-marins de classe Hangor (S26) élargiront considérablement la flotte sous-marine de la PN, mais la principale leçon opérationnelle de l’Iran est que les sous-marins ne sont efficaces que s’ils sont en mer et non piégés dans un port. Arslan soutient que le PN devrait investir dans des enclos sous-marins souterrains renforcés, potentiellement construits sur la côte montagneuse, à proximité de la base navale prévue d’Ormara.

Dans cette optique, on peut voir le PN potentiellement doubler ses investissements souterrains au détriment de grands combattants de surface supplémentaires. Le programme de sous-marins d’attaque en eaux peu profondes (SWATS) et les projets de véhicules sous-marins sans pilote (UUV) de nouvelle génération évoqués dans l’épisode s’alignent sur cette réorientation. Une flotte sous-marine disproportionnée – complétée par des systèmes de défense côtière comme des missiles balistiques antinavires et des missiles de croisière antinavires – pourrait donner au Pakistan des avantages asymétriques significatifs dans l’ouest de la mer d’Oman, une zone où la position géographique du Pakistan permet à ses sous-marins de menacer les lignes de communication maritimes (SLOC) dont dépend l’économie indienne.

Cela dit, la flotte de surface de la PN a toujours un rôle à jouer, notamment dans les missions d’escorte et de sécurité maritime démontrées par l’opération Muhafiz-ul-Bahr. La discussion suggère que la PN pourrait être mieux servie par un plus grand nombre de corvettes plus petites et bien armées – comme une série Damen Diamond élargie ou une classe Babur retravaillée (MILGEM) – plutôt que par des frégates de classe Jinnah moins nombreuses et plus coûteuses. Le programme de la classe Jinnah n’a pas encore dépassé le point de non-retour, et l’épisode note que le PN a déjà annulé ou réduit d’ambitieux programmes de navires de surface.

Contrer la menace des drones : HPM, intercepteurs et patrouilles aéroportées

L’autre aspect de l’équation des munitions errantes est de savoir comment se défendre contre elles. L’épisode aborde trois approches complémentaires qui pourraient constituer la base de la future architecture anti-UAS du Pakistan.

Les émetteurs micro-ondes de grande puissance (HPM) constituent la solution privilégiée pour la défense de zone. Contrairement aux lasers, qui doivent attaquer les cibles une par une, les HPM peuvent désactiver simultanément plusieurs drones dépendant de l’électronique COTS sur une vaste zone. Le coût par engagement est négligeable, ce qui les rend bien adaptés au problème d’échange de coûts que créent les munitions errantes.

Les intercepteurs de drones cinétiques – illustrés par le Wild Hornets Sting de l’Ukraine – offrent une capacité de défense locale complémentaire à des coûts aussi bas que 1 000 à 5 000 dollars par unité. Il est préférable de les déployer autour de cibles ponctuelles de grande valeur telles que les nœuds de défense aérienne, les centres de commandement et les infrastructures critiques.

L’épisode soulève également un concept non conventionnel : utiliser des avions à vol lent et peu coûteux, avec ou sans pilote, pour les patrouilles aéroportées de lutte contre les drones. Arslan parle du jet personnel SubSonex – un petit avion expérimental avec une vitesse de décrochage d’environ 60 nœuds, propulsé par des turboréacteurs PBS. Avant que le constructeur ne fasse faillite, la conception a été convertie en un véhicule aérien sans pilote (UAV) bimoteur capable de flâner de manière soutenue sur un moteur et de sprinter sur deux. Pour un coût de cellule d’environ 55 000 dollars (hors moteurs), une flotte de telles plates-formes pourrait offrir une couverture aérienne persistante contre des essaims de drones lents pour une fraction du coût de déploiement d’avions de combat – qui, à des vitesses d’engagement de 120 à 130 nœuds contre des cibles de classe Shahed, opèrent à l’extrême limite de leur domaine de vol.

Les arguments en faveur d’un consortium multinational de défense

Le dernier segment de l’épisode s’éloigne des plates-formes spécifiques pour aborder un défi structurel plus large : l’incapacité du Pakistan à maintenir une consommation de munitions de haute intensité au-delà des premiers jours d’un conflit.

La réduction des lancements de missiles balistiques par l’Iran et l’épuisement rapide des stocks de Patriot dans les pays du Golfe illustrent la même dynamique. Les pays dotés d’une capacité de production limitée et de chaînes d’approvisionnement à source unique brûlent leurs munitions plus rapidement qu’elles ne peuvent être réapprovisionnées. Pour le Pakistan, il s’agit d’un risque aigu dans plusieurs catégories – des intercepteurs de défense aérienne aux munitions à guidage de précision en passant par les munitions errantes.

Arslan propose ce qu’il appelle un « MBDA oriental » – un consortium multinational de missiles et de munitions reliant le Pakistan, la Turquie et l’Arabie saoudite. Chaque pays possède des atouts industriels complémentaires et des besoins qui se chevauchent, notamment en matière de missiles balistiques à courte portée, d’intercepteurs de défense aérienne et d’effecteurs unidirectionnels. Un consortium permettrait une conception conjointe visant à réduire les coûts unitaires, des lignes de production distribuées assurant la redondance en temps de guerre et la possibilité de puiser dans les stocks alliés pendant un conflit – un peu comme les États-Unis ont fait appel aux stocks de missiles japonais et sud-coréens lors de la crise actuelle du détroit d’Ormuz.

Les obstacles pratiques à un tel consortium sont réels. La préférence institutionnelle du Pakistan pour les systèmes chinois, motivée en partie par les lignes de crédit disponibles, limite la diversification à court terme. L’ambiguïté diplomatique dans les relations saoudiennes – en particulier en ce qui concerne les obligations de défense mutuelle pendant la guerre actuelle en Iran – complique encore les choses. Et au niveau national, la concentration de l’autorité du programme entre les mains d’officiers militaires à la retraite plutôt que d’ingénieurs et de professionnels du développement des affaires limite le type de partenariats industriels transfrontaliers que la Turquie, en particulier, a excellé à construire.

Cependant, la logique stratégique est solide et la guerre entre les États-Unis et l’Iran a rendu cette situation encore plus urgente. On peut constater que les opérations d’escorte du PN dans le détroit d’Ormuz, la perturbation plus large des approvisionnements énergétiques du Golfe et l’importance croissante des munitions pakistanaises au Salon mondial de la défense à Riyad contribuent toutes à créer un environnement politique dans lequel un tel consortium devient plus viable – à condition que les décideurs pakistanais puissent dépasser l’inertie institutionnelle.

Écoutez la discussion complète

Si vous avez des questions, des commentaires ou des suggestions de sujets d’actualité dont vous aimeriez nous entendre discuter, envoyez-nous un e-mail à [email protected].