Lors d’un point de presse sur la guerre impliquant les États-Unis, Israël et l’Iran, le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth a déclaré« Se battre au coude à coude avec un allié aussi compétent est un véritable multiplicateur de force et une bouffée d’air frais. » La remarque était directement dirigée contre Israël pour son «compétence inégalée et détermination de fer.»

Les partenaires américains dans le Golfe – les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Qatar, Oman, le Koweït et l’Arabie saoudite – qui ont fait preuve de résilience et se sont remarquablement comportés face aux attaques de missiles et de drones en représailles iraniennes, ont reçu beaucoup moins d’attention et d’éloges. Alors que le général Dan Caine, président des chefs d’état-major interarmées, a reconnu que divers partenaires et alliés dans le Le Golfe se défend aux côtés des Etats-Unistout l’aspect stratégique de la contribution des partenaires semble négligé.

Certes, ces États défendent leur souveraineté contre les représailles iraniennes. De plus, craignant de s’enliser davantage dans le conflit, les États du Golfe ont évité de participer directement aux opérations offensives. Cependant, leur contribution aux opérations militaires américaines en cours ne peut être ignorée. De la fourniture d’informations critiques de systèmes d’alerte précoce à faciliter la interception de missiles et de drones iraniensd’avoir permis à Les États-Unis hébergeront des bases et maintenir une présence avancée pour les opérations, pour enfin fournir la couverture géographique nécessaire profondeur stratégiqueles partenaires du Golfe ont indirectement contribué à permettre et à soutenir les opérations militaires américaines contre l’Iran.

Qu’il s’agisse d’une participation à la guerre à caractère offensif, comme l’a démontré les Israéliens, ou d’un type de participation indirecte et restreinte des États du Golfe, les deux dimensions témoignent du fait que la puissance américaine est extrêmement agrégée par son vaste réseau d’alliances. En effet, une alliance peut fournir une assistance à la fois offensive et défensive et, dans les deux cas, fonctionnerait comme un grand multiplicateur de force.

Il est peu probable que cette leçon sur l’alliance et son effet multiplicateur de force échappe aux stratèges militaires chinois. Du point de vue de Pékin, le conflit en cours au Moyen-Orient accentue une faiblesse structurelle dans le calcul stratégique de la Chine : l’absence d’alliés capables pouvant agir comme multiplicateur de force.

Contrairement aux États-Unis, qui bénéficient d’un vaste réseau mondial des alliés et partenaires de sécuritéla Chine n’a qu’un seul allié formel : la Corée du Nord, via le Traité sino-nord-coréen d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle de 1961. Même si la Chine possède des partenariats stratégiques avec des pays comme le Pakistan, la Russie et l’Iran, ces partenariats restent bien plus souples qu’une alliance traditionnelle et se sont révélés moins efficaces qu’une alliance en cas d’urgence. En effet, bien qu’elle entretienne un partenariat stratégique avec l’Iran, la Chine est jusqu’à présent restée retenue dans son action, seulement verbalement. condamnant les États-Unis pour le meurtre du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei. Le manque d’effort de Pékin de la part de son partenaire stratégique lui a même valu d’être critiqué par certains comme un « ami du beau temps. »

En revanche, la Chine reste prudent envers les alliances formellespour ses expériences historiques éclairées par la scission sino-soviétique qui rappellent aux dirigeants chinois les contraintes stratégiques imposées par les alliances formelles. Par conséquent, la Chine a souvent réitéré son préférence pour des partenariats flexibles. Pékin voit le systèmes d’alliance des États-Unis comme une relique de la guerre froide qui contribue à l’instabilité mondiale.

Pourtant, le bon fonctionnement de l’alliance américaine dans la guerre Iran-Israël-États-Unis en cours inciterait sûrement Pékin à faire des comparaisons avec le cas de l’Asie de l’Est si un conflit autour de Taiwan éclatait, en particulier lorsque le président chinois Xi Jinping s’est souvent plaint du fait que les États-Unis entourent la Chine de leurs alliés dans une politique de «tout autour du confinement, de l’encerclement et de la suppression.»

En effet, tout comme au Moyen-Orient, les États-Unis bénéficient d’un réseau d’alliances dense dans la région Indo-Pacifique. Les alliés traditionnels des États-Unis, comme le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et les Philippines, accueillent diverses troupes et ressources américaines, tandis que d’autres partenaires, comme Singapour, la Thaïlande et la Nouvelle-Zélande, offrent un accès rotatif aux installations, à la maintenance et au soutien logistique pour les opérations américaines. Du point de vue de Pékin, ce réseau entoure la Chine de points d’étape potentiels avancés pour les opérations militaires américaines.

Qui plus est, ces alliances contribuent au partage de renseignements, au soutien logistique et à la réduction de la vulnérabilité en dispersant les ressources américaines dans toute l’Asie afin de maintenir et d’améliorer l’efficacité opérationnelle militaire américaine. Plus important encore, comme l’a souligné le conflit iranien en cours, les États-Unis combattraient probablement aux côtés de leurs partenaires ou recevraient, à tout le moins, une assistance défensive de leur part dans tout conflit majeur, tandis que la Chine pourrait se retrouver isolée et combattre seule. Cela représente une considération majeure pour la Chine.

La disparité devient plus aiguë lorsqu’on considère une crise potentielle impliquant Taiwan, qui a été considérée comme le point d’éclair le plus probable entre les États-Unis et la Chine. Si un conflit éclatait dans le détroit de Taiwan, les États-Unis s’appuieraient sur leurs bases avancées en territoire allié et s’appuieraient presque certainement sur le soutien de leurs alliés régionaux.

Le Japon a indiqué qu’une attaque contre Taiwan pourrait déclencher une réponse militaire, le Premier ministre Takaichi Sanae suggérant qu’une solution d’urgence à Taiwan pourrait constituer une « situation de menace pour la survie »« cela pourrait justifier le recours à la force. Cela a été suivi par le déploiement de systèmes de missiles sur ses îles du sud-ouest, près de Taiwan.

Les Philippines, un autre allié clé des États-Unis, ont déclaré qu’elles « inévitablement » s’impliquer si Taïwan est envahi, la Corée du Sud, qui abrite environ 30 000 soldats américains, pourrait éventuellement aider les États-Unis en fournissant des renseignement vital, soutien logistique et zone arrière. Même si l’ampleur de l’aide apportée par chaque pays n’est pas claire, ces contributions généreraient néanmoins un réseau opérationnel capable de soutenir des opérations militaires efficaces et prolongées dans le détroit de Taiwan ou dans le Pacifique occidental.

Cet environnement stratégique contraste fortement avec celui auquel est confrontée la Chine. Entouré par les alliés des États-Unis et avec pour seul allié officiel la Corée du Nord – elle-même un acteur hautement imprévisible dont l’implication entraînerait d’énormes risques d’escalade – Pékin devrait gérer le conflit en grande partie par lui-même. En d’autres termes, alors que les États-Unis mèneraient une guerre de coalition, la Chine mènerait très probablement une guerre solitaire. Dans de telles circonstances, l’insistance de Pékin sur des partenariats flexibles et le manque correspondant d’alliés fiables peuvent être considérés comme un handicap stratégique majeur.

La guerre en cours entre l’Iran, Israël et les États-Unis pourrait donc être porteuse d’une leçon inconfortable pour la Chine. Les développements au Moyen-Orient démontrent comment les alliances peuvent regrouper les capacités militaires, répartir et réduire la vulnérabilité et les charges opérationnelles, et soutenir les opérations militaires. Ces facteurs font d’une alliance un instrument majeur de la puissance militaire moderne. Ainsi, alors que la Chine cherche à rivaliser et à vaincre un «ennemi puissant», il lui faudrait éventuellement se demander si son aversion de longue date à l’égard des alliances formelles reste stratégiquement viable à une époque où les coalitions et les alliances sont très précieuses et ont un impact considérable.