Le juge était perplexe.
« Pourquoi les agents chargés de l’application des lois de l’État ont-ils été exclus ? » La juge de district américaine Christina A. Snyder voulait savoir.
Le juge a pressé le procureur adjoint de Californie. Le général Cameron Bell expliquera la réflexion derrière deux nouvelles lois pionnières visant à démasquer les agents fédéraux de l’immigration qui patrouillent dans les rues de Golden State et à les obliger à s’identifier.
L’une des lois exigeait que toutes les forces de l’ordre opérant dans l’État présentent visiblement une pièce d’identité lorsqu’elles sont en service, avec des exclusions étroites pour les vêtements en civil, les informations d’infiltration et les détails du SWAT. Cela s’appliquait à tout le monde, y compris aux agents américains de l’immigration et des douanes.
Mais l’autre loi, interdisant le port de masques par les agents chargés de l’application des lois en service, s’appliquait uniquement aux flics locaux et aux agents fédéraux, avec une large exemption pour la California Highway Patrol et les autres agents de la paix de l’État.
Snyder voulait savoir : pourquoi les lois étaient-elles différentes ?
Elle n’a jamais eu de réponse. Bell a déclaré qu’elle ne pouvait pas commenter les actions de l’Assemblée législative.
Le sénateur d’État Scott Wiener assiste à la convention du Parti démocrate de Californie à San Francisco en février.
(Jeff Chiu / Associated Press)
L’année dernière, dans les couloirs du palais de justice, la loi No Secret Police Act du sénateur Scott Wiener (Démocrate de San Francisco) et la loi No Vigilantes de la sénatrice Sasha Renée Pérez (Démocrate de l’Alhambra) ont été qualifiées de « jumeaux législatifs », un clin d’œil à leur gestation commune et à leur destin juridique conjoint. S’ils étaient adoptés, les deux seraient immédiatement contestés par l’administration Trump.
C’est précisément ce qui s’est passé. Les deux mesures sont devenues une loi – mais seule la loi sur l’identité a survécu à sa première bataille judiciaire, renvoyant les législateurs des États à la planche à dessin sur l’interdiction des masques.
Les sondages montrent que démasquer l’ICE est extrêmement populaire auprès des électeurs, et Wiener et le gouverneur Gavin Newsom se sont attribués le mérite d’avoir fait adopter le projet de loi.
Mais en coulisses, selon près de deux douzaines de sources proches du processus législatif qui se sont entretenues avec le Times, une bagarre couvait entre les deux démocrates.
Quelques jours avant la date limite d’amendement l’été dernier, le bureau de Newsom a proposé des modifications à l’interdiction des masques de Wiener qui, selon les experts juridiques et les opposants, auraient exempté la plupart des opérations de l’ICE, des douanes et de la protection des frontières du projet de loi. L’équipe du gouverneur nie que telle soit l’intention de sa proposition. Le compromis qui en a résulté a plutôt exempté les agents de la paix de l’État de l’application de la loi.
Snyder l’a annulé le 9 février, écrivant qu’elle était « contrainte » de le faire parce que l’exemption de la police d’État « constitue une discrimination illégale à l’égard des agents fédéraux ».
Des entretiens avec plus de 20 législateurs, conseillers politiques, forces de l’ordre et experts juridiques montrent comment l’accord du week-end de la fête du Travail a été conclu, assurant à Wiener et au gouverneur une victoire politique qui est rapidement devenue un triomphe judiciaire pour le président.
Il y a maintenant plus d’une douzaine de projets de loi similaires qui sont adoptés par les États d’Olympia, dans l’État de Washington, jusqu’à Albany, dans l’État de New York, alors que les législateurs tentent de freiner une pratique que la majorité des Américains considèrent comme dangereuse et corrosive. À Sacramento, des efforts similaires sont en cours pour adopter une version plus restrictive de la loi, et Newsom et Wiener ont déclaré qu’ils étaient fiers de faire de la Californie le premier État à adopter une interdiction des masques ICE.
Les deux parties ont déclaré que le processus législatif était compliqué et que des luttes de dernière minute pour des amendements étaient inévitables dans un État où plus de 900 projets de loi ont été adoptés et près de 800 signés l’année dernière.
Pourtant, ni le bureau du gouverneur ni l’équipe du législateur n’ont proposé de réponses claires quant aux raisons pour lesquelles tous deux ont accepté un changement de dernière minute sur un projet de loi surveillé à l’échelle nationale, dont chacun a été informé qu’il pourrait mettre à mal la position constitutionnelle de la loi devant les tribunaux.
« En voyant cette exclusion, j’ai été immédiatement très surprise », a déclaré Bridget Lavender, avocate à la State Democracy Research Initiative, la plus grande experte du pays sur la myriade d’efforts juridiques visant à démasquer l’ICE à travers les États-Unis. « C’est finalement ce qui l’a condamné. »
D’autres ont été plus directs.
« Quand j’ai vu le projet de loi final, j’ai dit : ‘Que s’est-il passé ici ?' », a déclaré un éminent constitutionnaliste, qui a demandé à ne pas être identifié parce qu’il conseillait plusieurs autres législatures d’État sur des efforts similaires d’interdiction des masques. « Je ne peux pas croire que cela soit arrivé. »
Tous les regards étaient vraiment tournés vers la Californie.
— Bridget Lavender, avocate à la State Democracy Research Initiative
Légalement, l’interdiction des masques allait toujours être une bataille de chats. Les groupes chargés de l’application des lois le détestaient. Les constitutionnalistes se méfiaient. Le ministère de la Justice affirme que l’interdiction des masques et la loi sur l’identité interfèrent illégalement avec le fonctionnement du gouvernement fédéral, une violation de la clause de suprématie de la Constitution, tandis que la Californie les compare aux limitations de vitesse sur autoroute, qui s’appliquent à tout le monde de la même manière.
« Il existe un argument très fort selon lequel la loi est constitutionnelle tant qu’elle s’applique à toutes les forces de l’ordre », a déclaré Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l’UC Berekely et l’un des premiers défenseurs de la loi originale No Secret Police Act, connue à Sacramento sous le nom de SB 627.
D’autres l’ont vu différemment.
« C’est une question très complexe de savoir si les États peuvent adopter des politiques d’application de la loi qui lient le gouvernement fédéral », a déclaré Eric J. Segall, professeur à la faculté de droit de l’Université d’État de Géorgie. « La réponse [here] ce n’est probablement pas le cas. Je regrette que ce soit la loi, mais je suis presque sûr que c’est la loi.
Tout le monde était d’accord, le Golden State créerait un précédent.
« Tous les regards étaient vraiment tournés vers la Californie », a déclaré Lavender.
Le juge Snyder était d’accord avec l’État, confirmant la loi sur l’identité. Les juges de la Cour d’appel du 9e circuit ont vivement interrogé le gouvernement fédéral et la Californie lors d’une audience mardi, soulignant à plusieurs reprises l’absence de précédent clair et l’incertitude constitutionnelle de la loi.
« La Californie a fait quelque chose que nous n’avions jamais vu auparavant », a déclaré la juge Jacqueline Nguyen.
La plupart des spécialistes pensent que cette question sera finalement réglée par la Cour suprême.
L’interdiction des masques serait désormais sur la même voie, sans l’exemption de la police d’État.
« Nous savions que nous devions vraiment enfiler cette aiguille très soigneusement », a déclaré la sénatrice Patricia Fahy de New York, dont le projet de loi sur l’interdiction des masques pourrait bientôt être accéléré à Albany. « Il fallait y mettre toutes les forces de l’ordre. Je dis cela en tant que non-avocat, mais je le savais. »
Wiener le savait aussi. Avocat formé à Harvard et ancien procureur adjoint de San Francisco, il avait rejeté les premières demandes visant à exempter les agents de l’État et locaux du projet de loi et avait fait circuler l’éditorial de Chemerinsky du 23 juillet dans le Sacramento Bee expliquant la nécessité d’une interdiction universelle, y compris à l’équipe du gouverneur.
Les puissants syndicats chargés de l’application des lois de l’État étaient furieux. Ils ont dénoncé le projet de loi en public et à l’Assemblée législative, témoignant sans relâche du préjudice qui leur serait causé par une interdiction, y compris le fait d’être obligés de l’appliquer contre des agents fédéraux armés.
« La dernière chose que vous voulez, c’est que deux personnes avec des armes à feu sur les hanches se disputent », a déclaré Marshall McClain, directeur régional de la Peace Officers Research Assn. de Californie, l’un des groupes de pression les plus riches et les plus puissants de l’État.
Les objections des forces de l’ordre ont façonné les changements demandés par le bureau législatif du gouverneur quelques jours seulement avant la date limite d’amendement du 5 septembre, selon une partie prenante impliquée dans ces discussions.
Le gouverneur Gavin Newsom s’exprime lors d’une conférence de presse à Los Angeles en 2024.
(Éric Thayer / Associated Press)
La demande la plus controversée de l’équipe de Newsom était une exemption pour tous les types d’officiers engagés dans des « opérations liées aux mandats et aux arrestations » – précisément le type d’application qu’Alex Pretti filmait lorsque des agents masqués du CBP l’ont plaqué au sol et l’ont abattu à Minneapolis le mois dernier.
Le bureau du gouverneur a également demandé une exemption pour tous les agents engagés dans « la gestion, l’intervention et le contrôle des foules » – le travail que faisait l’agent de l’ICE Jonathan Ross lorsqu’il a abattu Renee Good moins de trois semaines plus tôt.
« Nous travaillions pour garantir la sécurité des agents de l’État et l’efficacité opérationnelle, et non pour exempter l’ICE », a déclaré Diana Crofts-Pelayo, directrice adjointe en chef des communications de Newsom.
Pourtant, le procureur général adjoint de Californie, Mica Moore, a déclaré mardi au 9e circuit que la loi sur l’identité de l’État ne s’applique qu’aux agents engagés dans « des opérations d’arrestation ou de détention ou… de contrôle des foules » – des activités qu’elle a qualifiées d’essentielles à son objectif.
Plutôt que d’avaler de mauvaises conditions ou de risquer le veto de Newsom, Wiener a répliqué en excluant la police d’État – une décision que les constitutionnalistes lui ont conseillé laisserait à la loi au moins une certaine chance de survie.
L’équipe législative du gouverneur a rapidement accepté, laissant Bell et le bureau du procureur général obligés de défendre l’exemption.
Les défenseurs affirment que même avec son défaut fatal, la loi californienne a avancé de telles interdictions à l’échelle nationale à un moment charnière en septembre dernier.
« La politique a radicalement changé », a déclaré Hector Villagra, vice-président du plaidoyer politique du MALDEF, l’un des sponsors de l’interdiction des masques. « [Today] les gens se rendent compte que ce n’est pas normal dans une démocratie comme la nôtre.
Source:
www.latimes.com