BERLIN — Les efforts déployés par l’administration Trump pour acquérir le Groenland ont donné lieu à une réponse soigneusement calibrée de la part de Moscou. Selon les analystes, l’air de retenue dans les commentaires publics masque des inquiétudes plus privées concernant les menaces potentielles sur les opérations sous-marines russes, combinées à une satisfaction face aux fissures grandissantes dans l’alliance transatlantique.
Les responsables russes et les experts politiques ont décrit la crise comme une arme à double tranchant, validant la position de Moscou sur la primauté de la projection de puissance sur le droit international, tout en permettant potentiellement une expansion majeure de l’infrastructure militaire américaine dans des eaux essentielles à la dissuasion stratégique de la Russie.
« L’une des conclusions les plus évidentes tirées ici à Moscou par de nombreux hommes politiques et analystes est que dans cet ordre mondial émergent, qui remplace l’ancien, c’est la force qui fait le bien, que cela nous plaise ou non », a déclaré Andreï Kortunov, expert du Club de discussion Valdai et ancien directeur général du Conseil russe des affaires internationales. « Il ne s’agit pas de normes, mais plutôt de vos capacités à atteindre les objectifs que vous vous êtes fixés. »
L’épisode du Groenland représente « un tout autre niveau de realpolitik que nous n’avons sans doute pas vu depuis la crise de Suez en 1956 », a ajouté Kortunov dans une interview, soulignant que Trump ciblait les alliés des États-Unis plutôt que leurs adversaires. Dans les années 50, les États-Unis sont intervenus contre leurs proches alliés, la Grande-Bretagne, la France et Israël, pour empêcher une invasion de l’Égypte.
L’accès stratégique aux sous-marins menacé
Au-delà du symbolisme géopolitique, les planificateurs militaires russes nourrissent des inquiétudes concrètes quant aux conséquences d’une présence américaine renforcée au Groenland pour les opérations navales dans l’Atlantique.
« Si les États-Unis souhaitent réellement moderniser l’infrastructure militaire du Groenland, cela pourrait créer certains problèmes pour la marine russe, en particulier s’il s’agit de sous-marins stratégiques situés dans la mer de Barents », a déclaré Kortunov. «Ils pourraient se voir refuser le libre accès à l’océan Atlantique Nord.»
La flotte russe du Nord exploite des sous-marins lance-missiles balistiques depuis des bases situées dans la péninsule de Kola, l’accès à l’Atlantique via la mer de Norvège étant un élément essentiel de la dissuasion nucléaire de Moscou. Les capacités étendues de surveillance et de guerre anti-sous-marine des États-Unis opérant depuis le Groenland pourraient compliquer ces opérations.
Vladimir Barbin, l’ambassadeur de Russie au Danemark, a averti en janvier que « les tentatives visant à assurer la sécurité nationale des États-Unis au détriment des intérêts des autres nations pourraient entraîner une nouvelle détérioration de la situation dans l’Arctique, dont la Russie tiendra compte dans sa planification militaire ».
Alexander Vorotnikov, chercheur sur l’Arctique à l’Académie présidentielle russe, a averti séparément que le contrôle américain sur le Groenland « pourrait affecter négativement le développement » de la route maritime du Nord de la Russie.
La Russie a cherché à se positionner comme un acteur clé du transport maritime commercial dans l’Arctique, qui devient un moyen plus viable et plus rentable de relier l’Asie à l’Europe alors que le réchauffement climatique fait fondre les calottes glaciaires polaires. La route maritime du Nord est l’une des principales liaisons susceptibles de concurrencer les routes traditionnelles passant par le canal de Suez.
Retenu mais vigilant
Les déclarations officielles russes ont maintenu une neutralité étudiée tout en mettant l’accent sur les intérêts de Moscou dans l’Arctique et en critiquant les États-Unis pour porter atteinte aux normes internationales, faisant écho à des déclarations similaires de Washington concernant l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a qualifié l’action de Trump au Groenland d’« extraordinaire du point de vue du droit international » et a noté que Trump « a indiqué que le droit international n’est pas pour lui ». Les responsables russes « surveillent attentivement cette évolution assez importante », a déclaré Peskov début janvier 2025, un an avant le pic de la récente crise, tout en ajoutant qu’à l’époque, cela se limitait à « de la rhétorique ».
Un an plus tard, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a quelque peu changé le ton du gouvernement russe, affirmant que « le Groenland ne fait pas intrinsèquement partie du Danemark » et que la gouvernance danoise représente un « vestige de l’histoire coloniale ». Cependant, Lavrov s’est également opposé aux affirmations de l’administration Trump selon lesquelles les menaces russes contre le Groenland ont été utilisées par la Maison Blanche pour justifier une décision sur l’île, affirmant que « nous n’avons aucun lien avec cela ».
Le président Vladimir Poutine est resté largement au-dessus de la mêlée, Kortunov notant que la ligne officielle demeure : « Ce n’est pas notre problème, c’est un problème entre les États-Unis et l’Europe, et c’est à eux de le résoudre. »
Les experts russes ont généralement rejeté les affirmations de l’administration Trump concernant les menaces navales chinoises et russes contre le Groenland comme prétextes à une expansion.
« Je pense que nous devrions le prendre avec précaution. Je ne vois aucune preuve réelle qui viendrait étayer cette affirmation », a déclaré Kortunov à propos de l’affirmation de la Maison Blanche selon laquelle les mers autour du Groenland « grouillent » de navires russes et chinois. « Le Groenland ne fait pas partie de la sphère d’intérêt de la Russie. »
Konstantin Blokhin, analyste au Centre d’études sur les problèmes de sécurité de l’Académie russe des sciences, a qualifié la rhétorique de Trump de « probablement moins axée sur l’achat ». [of Greenland] plutôt que d’entamer des négociations avec le Danemark pour trouver de meilleures conditions de déploiement de l’infrastructure militaire américaine » – qualifiant cela de « technique de négociation classique ».
Les divisions transatlantiques comme victoire stratégique
Voir de profondes divisions entre les principaux adversaires étrangers du Kremlin se manifester si rapidement a certainement suscité au moins un certain sentiment de joie à Moscou. Les analystes et commentateurs considèrent la crise comme une validation du pari stratégique à long terme de Moscou sur la désunion occidentale.
« Au moins du point de vue situationnel, ce conflit peut faire le jeu du Kremlin », a déclaré Kortunov. « Beaucoup [in Moscow] Je crois que Trump franchit certaines lignes rouges, mais en même temps, s’il s’agit d’une crise susceptible d’affaiblir l’OTAN, pourquoi la Russie devrait-elle défendre l’unité de l’OTAN ?»
Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov lui-même a qualifié le différend de « crise profonde pour l’OTAN » qui soulève des questions sur « la préservation de l’alliance en tant que bloc militaro-politique unique ».
L’épisode alimente également les récits russes sur les sphères d’influence, certaines voix moscovites notant que si les États-Unis peuvent invoquer la doctrine Monroe pour justifier leurs revendications sur le Groenland, les affirmations de la Russie sur son « étranger proche » gagneront en légitimité. Barbin, l’ambassadeur de Russie au Danemark, a spécifiquement noté que la stratégie de sécurité nationale américaine actualisée « fait revivre la doctrine Monroe, en attribuant la responsabilité aux États-Unis pour la situation dans l’hémisphère occidental ».
Cependant, Kortunov a averti que la crise révèle également les limites du monde multipolaire que les stratèges et les penseurs politiques russes prédisent depuis longtemps. L’incapacité de l’Europe à dissuader d’éventuelles actions américaines démontre que « l’UE n’est pas un centre de puissance mondial indépendant ; elle est encore trop dépendante des États-Unis », a-t-il déclaré. L’ordre mondial multipolaire, souvent proféré dans les articles universitaires russes, est toujours en devenir, c’est ce qu’il faut retenir.
En effet, un point commun dans de nombreux documents politiques russes est qu’une Europe géopolitiquement indépendante pourrait constater que bon nombre de ses intérêts s’alignent plus étroitement sur ceux de la Russie que sur ceux des États-Unis. Les deux parties ont des choses à offrir dont l’autre a besoin, et l’UE était le principal partenaire commercial de la Russie avant l’imposition de sanctions à la suite de l’invasion de l’Ukraine en 2022.
La militarisation de l’Arctique risque de s’intensifier
Même si les réponses officielles ont minimisé l’importance de la dispute au Groenland pour les intérêts de Moscou, cet épisode pourrait avoir accéléré les investissements militaires russes dans l’Arctique.
« J’imagine que cette crise pourrait être une nouvelle motivation pour investir davantage dans la région arctique de la Fédération de Russie, simplement pour protéger la Russie contre diverses incertitudes et problèmes potentiels qui se profilent à l’horizon », a déclaré Kortunov. « Certains suggèrent que dans quelques années, la stratégie arctique des États-Unis pourrait constituer un formidable défi pour la Fédération de Russie. »
Ilya Kravchenko, directeur de l’Institut russe d’études stratégiques, a déclaré que « l’opinion largement répandue à Washington est désormais que la région arctique devrait être développée de manière beaucoup plus intensive pour entraver les progrès de la Russie ».
La Russie a déjà investi massivement dans les infrastructures militaires de l’Arctique au cours de la dernière décennie, en rouvrant des bases de l’ère soviétique et en déployant de nouveaux systèmes de défense aérienne et côtière sur sa côte nord. Le littoral arctique de la Russie représente plus de 40 pour cent du total mondial, et la région accueille plus d’habitants que toutes les autres nations arctiques réunies. Plusieurs grandes villes russes se trouvent dans le cercle polaire arctique.
Tensions sur la route maritime du Nord
Au-delà des préoccupations militaires immédiates, les stratèges russes s’inquiètent des futurs conflits autour des routes maritimes de l’Arctique, alors que le changement climatique ouvre de nouveaux passages.
«Il y a une controverse autour de la route maritime du Nord, car la Russie revendique la propriété de vastes zones de l’océan Arctique et considère la route maritime du Nord comme légalement son territoire national. [transportation link] » Avec la fonte des glaces de l’Arctique et l’installation des États-Unis au Groenland, il pourrait y avoir une contradiction entre les intentions américaines de trouver des routes alternatives et les revendications russes sur ces parties de l’océan. «
Moscou insiste depuis longtemps sur le fait que la route maritime du Nord – qui longe la côte arctique russe de la mer de Barents au détroit de Béring – relève de la juridiction russe, obligeant les navires étrangers à demander une autorisation et à payer des frais de passage. Les pays occidentaux contestent cette interprétation, considérant une grande partie de la route comme des eaux internationales.
Opinions mitigées sur la coopération
Malgré les tensions, certains experts russes voient également un potentiel de coopération si les États-Unis s’investissent davantage dans la gouvernance de l’Arctique.
« Si les États-Unis devaient devenir une véritable nation arctique ayant des intérêts stratégiques dans cette partie du monde, cela pourrait constituer certaines opportunités de coopération entre Moscou et Washington », a déclaré Kortunov, citant l’exploration des ressources, la gestion du changement climatique et les problèmes des peuples autochtones.
Les travaux du Conseil de l’Arctique – un forum pour les acteurs régionaux créé en 1996 – sont « au moins partiellement paralysés » depuis 2022, a-t-il noté. Moscou pourrait considérer l’engagement élargi des États-Unis dans l’Arctique comme une ouverture vers des canaux de dialogue alternatifs.
Cependant, ce scénario dépend de la nécessité d’éviter ce que Kortunov a décrit comme le « danger que la région arctique soit entraînée dans cette compétition géopolitique », ce qui « serait clairement préjudiciable à l’avenir de la région ».
Les responsables russes ont appelé au maintien de la coopération dans l’Arctique malgré des tensions géopolitiques plus larges. En 2025, l’ambassadeur de Moscou à Oslo a préconisé une politique « fondée sur le droit international, les principes de la prise en compte mutuelle des intérêts et du dialogue inclusif ».
Les opinions russes sur Trump restent divisées
La crise au Groenland n’a pas abouti à un consensus à Moscou sur la présidence de Trump, les commentateurs étant partagés entre ceux qui le voient comme un partenaire potentiel et ceux qui le voient comme une menace imprévisible.
« De nombreux fans de Trump pensent que Trump est un type formidable, capable de s’opposer au néolibéralisme et, au fond, il défend les valeurs traditionnelles et est donc un allié naturel », a déclaré Kortunov. « Et il y a un autre groupe de personnes qui sont très critiques à l’égard de Trump – qui le voient comme un milliardaire yankee typique qui s’en prend aux nations indépendantes et constitue une menace plus sérieuse pour la Fédération de Russie que, par exemple, Biden ne le faisait auparavant. »
Cette division s’étend aux débats sur les sphères d’influence, certains affirmant que les grandes puissances ont le droit de dominer leurs voisins, tandis que d’autres préconisent une approche plus retenue qui équilibre la souveraineté des petites nations avec les préoccupations de sécurité des grandes puissances, a expliqué Kortunov.
Le verdict final de la Russie contre le président américain, a déclaré Kortunov, « dépendra de la question de savoir si Trump joue un rôle déterminant dans ses tentatives visant à mettre fin au conflit russo-ukrainien. Je pense que ce sera le facteur décisif dans la manière dont Moscou percevra finalement la présidence Trump ».
Linus Höller est correspondant européen de Defence News et enquêteur de l’OSINT. Il rend compte des ventes d’armes, des sanctions et de la géopolitique qui façonnent l’Europe et le monde. Il est titulaire d’une maîtrise en non-prolifération des ADM, en études sur le terrorisme et en relations internationales, et travaille en quatre langues : anglais, allemand, russe et espagnol.
Source:
www.defensenews.com