La réponse courte : non. Mais cette affaire contient des leçons importantes sur la manière dont vous guidez vos clients.

Quand États-Unis c.Heppner ont fait la une des journaux, les réactions allaient de l’inquiétude à l’inquiétude. La consultation d’un chatbot IA détruit-elle un privilège ? L’IA légale n’est-elle plus sûre à utiliser ? Les avocats doivent-ils cesser complètement d’utiliser ces outils ?

La décision est plus nuancée que ne le suggèrent les réactions. Étant donné qu’il a été publié par le juge Jed Rakoff, l’un des juges fédéraux les plus influents du pays, il vaut la peine d’être lu attentivement. La décision a des implications pour votre pratique, mais pas celles décrites par de nombreux commentateurs.

Les faits derrière l’affaire États-Unis c. Heppner

L’accusé, Heppner, faisait l’objet d’une accusation fédérale pour fraude électronique, fraude en valeurs mobilières et complot en vue de commettre une fraude en valeurs mobilières. Lorsque les enquêteurs ont exécuté un mandat de perquisition à son domicile, ils ont saisi, entre autres, 31 documents.

Son avocat a signalé ces documents comme étant protégés, soit en vertu du secret professionnel de l’avocat, soit en tant que produit de son travail, et a demandé au tribunal de les exclure des preuves.

Le problème ? Les documents étaient des imprimés de la version gratuite de Claude. Heppner s’était apparemment tourné vers le chatbot IA gratuit et accessible au public, qui peut s’entraîner sur les données des utilisateurs, saisir ses faits, demander des stratégies de défense et imprimer les résultats. Pas de compte dans un cabinet d’avocats. Pas d’abonnement payant. Et surtout, aucune implication de son avocat.

Le juge Jed Rakoff a statué que ni le privilège ni la protection du produit du travail ne s’appliquaient.

L’analyse du secret professionnel de l’avocat

Pour que le secret professionnel de l’avocat s’applique, les faits doivent inclure trois éléments : (1) une communication entre un client et son avocat, (2) qui était destinée à être – et a en fait été – gardée confidentielle, et (3) effectuée dans le but d’obtenir ou de fournir des conseils juridiques. Rakoff a constaté que les impressions de Claude de Heppner avaient échoué au moins sur les deux premiers, et probablement sur les trois.

Aucun avocat impliqué. Claude n’est pas avocat. Une conversation avec un chatbot IA n’est pas une communication avec un avocat. C’était la base la plus claire de la décision.
Aucune confidentialité. La version gratuite de Claude peut s’entraîner sur les données des utilisateurs. Il existe peu ou pas de promesses de confidentialité, aucun accord sur la protection des données et aucune attente raisonnable que les informations partagées restent privées.
Objectif d’obtenir des conseils juridiques. Rakoff a été moins définitif ici, mais les conditions d’emploi de Claude incluent une clause de non-responsabilité selon laquelle il n’est pas un avocat et ne peut pas fournir de conseils juridiques. Cela va à l’encontre de l’argument de Heppner selon lequel il cherchait un avocat.

L’analyse du produit du travail

La doctrine du produit du travail protège les documents préparés en prévision d’un litige qui reflètent les processus mentaux d’un avocat. Sur ce point, Rakoff s’est concentré sur une exigence clé : les matériaux doivent être préparés par ou sous la direction d’un avocat.

Le propre avocat de Heppner a admis lors de l’audience que l’avocat n’avait jamais demandé à Heppner de produire ces documents, ni de fouiller Claude en premier lieu. Les imprimés n’avaient aucun lien avec la stratégie ou les processus mentaux de l’avocat de la défense, et sans ce lien, la protection du produit du travail ne pourrait pas s’appliquer.

Ce que la décision n’est pas

C’est là que certains commentaires en ligne ont mal tourné.

Rakoff l’a fait pas soutiennent que l’utilisation de l’IA renonce au privilège, que le travail juridique assisté par l’IA n’est pas protégé ou que les avocats qui utilisent des outils d’IA générative perdent la protection des produits de leur travail.

Ce qu’il a soutenu est plus restreint : un client représenté, agissant seul et à l’insu de son avocat, a utilisé un outil d’IA public gratuit sans protection de confidentialité, et les impressions qui en résultent ne sont pas privilégiées.

Un avocat utilisant un outil d’IA juridique sécurisé et spécialement conçu, sans rétention de données, avec des protections de confidentialité appropriées et une certification SOC 2 Type 2, ne serait confronté à aucun des problèmes dans ce cas. L’élément de confidentialité est satisfait. Le lien avec les processus mentaux de l’avocat est présent. La protection des produits du travail s’applique, comme elle le serait pour tout autre outil de recherche juridique.

Comment États-Unis c.Heppner impacte votre entreprise

Le Heppner L’affaire porte moins sur l’IA que sur un client qui s’est écarté du scénario et sur un avocat qui n’avait pas mis en place les garde-fous appropriés pour l’empêcher. Voici les points pratiques à retenir.

Parlez de l’IA à vos clients. De nombreux clients ne savent peut-être pas qu’utiliser un chatbot IA gratuit pour réfléchir à leur stratégie juridique équivaut à discuter de leur cas avec un barbier. La communication n’est pas privilégiée. Maintenant que Heppner est dans les livres, ces conversations peuvent être découvertes. Assurez-vous que vos clients comprennent ceci avant que cela ne devienne un problème.
Dirigez les clients vers les bons outils s’ils souhaitent effectuer leurs propres recherches. S’il est judicieux pour un client de faire des recherches préparatoires entre les réunions, dites-lui quoi utiliser et mettez vos instructions par écrit afin de pouvoir les montrer à un juge plus tard si nécessaire. Une option d’IA payante et protégée par la confidentialité, dotée d’une politique de confidentialité appropriée, est un produit très différent d’un chatbot public gratuit, et cette distinction est désormais appuyée par un avis de tribunal.
Lorsqu’elle est bien faite, votre propre utilisation de l’IA est protégée. Lorsque vous utilisez un outil d’IA juridique sécurisé dans le cadre de votre pratique (pour rechercher, rédiger et analyser), ce travail est privilégié. Le Heppner la décision n’y change rien. Au lieu de cela, il précise que la protection découle de la relation avec l’avocat, des contrôles de confidentialité et du lien avec la stratégie juridique.
Documentez comment l’IA s’intègre dans votre flux de travail. Alors que les tribunaux continuent d’interpréter le privilège dans le contexte de l’IA, il sera important d’avoir une pratique claire et cohérente concernant les outils que vous utilisez et pourquoi. Un écrit Politique d’IA pour votre entreprisemême simple, démontre une intentionnalité et contribue à vous protéger, vous et vos clients.

Où vont l’IA et le droit des privilèges à partir de maintenant

Heppner est l’un des nombreux cas qui façonneront probablement les privilèges et le produit du travail à l’ère de l’IA. Les tribunaux établiront des distinctions en fonction des outils spécifiques utilisés, de l’implication ou non d’un avocat, des protections de confidentialité en place et de la manière dont les documents ont été générés.

Il y a aussi des questions plus difficiles Heppner la décision ne répond pas. Qu’en est-il des plaideurs non représentés qui utilisent l’IA à des fins de recherche juridique ? Les plaignants pro se, les individus qui se représentent eux-mêmes devant le tribunal sans avocat et les avocats des prisons ont toujours pu réclamer une certaine protection du produit de leur travail. Si un accusé qui n’a pas les moyens de payer les services d’un avocat se tourne vers AI pour l’aider à préparer son dossier, ces documents devraient-ils être accessibles d’une manière qui ne le serait pas dans les notes d’un accusé représenté ? Il s’agit là d’un véritable problème d’accès à la justice, auquel les futurs tribunaux devront répondre.

En fait, quelques semaines seulement avant Heppnerun juge d’instance fédéral du Michigan a estimé qu’un pour toi utilisation de l’IA par le parti était protégé en tant que produit du travail. Warner c.Gilbarco, Inc.n° 2 :24‑cv‑12333-GAD-APP, dossier n° 94 (ED Mich. 10 février 2026). Tout comme les dernières années ont vu une myriade de sanctions pour « cas hallucinés », nous verrons probablement également des cas de « produits du travail de l’IA » dans les années à venir.

Pour l’instant, la leçon la plus claire de Heppner est simple : les protections de privilège sur lesquelles les avocats et les clients se sont toujours appuyés restent intactes lorsque l’IA est utilisée correctement, dans le cadre de la relation avocat-client, utiliser l’IA juridique avec des contrôles de confidentialité appropriés.

Les avocats qui utilisent des outils d’IA juridique spécialement conçus comme Clio Travail sont protégés. Ils sont mieux équipés pour effectuer des recherches approfondies, identifier les problèmes dès le début et fournir de meilleurs résultats à leurs clients. Pour les avocats qui utilisent correctement l’IA juridique, cette décision ne change rien, sauf peut-être la conversation que vous devez avoir avec vos clients.

Source:

www.clio.com