Entrée forcée dans des maisons sans mandat judiciaire. Arrêter des journalistes qui ont couvert les manifestations. Défiant des dizaines d’ordres fédéraux. Tuer des citoyens américains pour non-conformité. Poser cette question effrayante aux observateurs protégés par la Constitution : « N’avez-vous pas appris ?

C’est la vie quotidienne au Minnesota. L’Opération Metro Surge, apparemment une initiative de contrôle de l’immigration, est devenue quelque chose de plus conséquent : un test de résistance constitutionnel. Les protections constitutionnelles peuvent-elles résister aux actions d’un gouvernement fédéral apparemment déterminé à violer de manière agressive l’État de droit ?

À Minneapolis, une ville toujours confrontée à sa propre histoire sombre en matière de maintien de l’ordre, l’opération fédérale soulève des questions fondamentales sur l’application de la loi et les limites du pouvoir exécutif.

Les juristes et les défenseurs des droits civiques sont particulièrement préoccupés par les violations persistantes des premier, deuxième, quatrième et dixième amendements, tout comme d’autres observateurs, notamment des historiens comme nous.

Catalogue des violations

Les préoccupations liées au Premier Amendement proviennent de rapports selon lesquels des agents de l’ICE – décrits par certains chercheurs comme une force paramilitaire – et de la Border Patrol auraient déployé une force excessive ainsi que des méthodes de surveillance avancées sur des suspects, des observateurs et des journalistes. Lorsque les activités d’application des lois entravent le droit de se réunir, de documenter et de critiquer l’action du gouvernement, cela paralyse ces droits et les conséquences s’étendent au-delà d’une simple manifestation. Ces droits ne sont pas périphériques à la démocratie. Ils en sont au cœur.

Des problèmes liés au deuxième amendement ont éclaté à la suite de la fusillade mortelle d’Alex Pretti, légalement armé, à Minneapolis. De hauts responsables de l’administration ont affirmé que les Américains ne pouvaient pas apporter d’armes à feu lors de manifestations, malgré une interprétation de longue date selon laquelle dans la plupart des États, y compris le Minnesota, une personne légalement autorisée à porter une arme à feu pouvait l’apporter à de tels événements. Cette affirmation était en fait contraire au soutien de l’administration Trump au droit aux armes à feu.

Grâce aux vidéos qui inondent les réseaux sociaux, les préoccupations liées au Quatrième Amendement sont les plus familières. Les allégations incluent l’entrée dans des maisons sans mandat, l’interpellation, l’intimidation et l’arrestation d’observateurs juridiques, et la détention de suspects en raison de leur apparence ou de leur accent. Il s’agit de violations flagrantes des garanties du Quatrième Amendement contre les perquisitions et saisies abusives, qui ont été adoptées pour empêcher l’exercice du pouvoir arbitraire du gouvernement.

Enfin, le 10e amendement est au cœur des poursuites judiciaires intentées par le Minnesota contre le gouvernement fédéral.

Un procès conteste le refus du gouvernement fédéral d’autoriser le Bureau of Criminal Apprehension du Minnesota à enquêter sur les meurtres de Renee Good et d’Alex Pretti. Un autre remet en question les efforts visant à faire pression sur les gouvernements locaux pour qu’ils aident le gouvernement fédéral à faire respecter l’immigration. Ces conflits impliquent le fédéralisme lui-même – la division constitutionnelle des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral qui constitue le fondement du système américain.

L’accumulation massive et rapide de ces violations présumées de la Constitution – qui font désormais leur chemin devant les tribunaux – dans un seul lieu géographique est frappante. Il en va de même pour les démissions massives du bureau du procureur de l’État américain, chargé de représenter le gouvernement fédéral dans ces affaires.

Il en va de même pour le contexte historique plus profond.

Un retrait du contrôle constitutionnel fédéral

À partir de 1994, l’intervention fédérale est devenue un puissant correctif chaque fois que la police locale violait les droits constitutionnels.

De Newark à la Nouvelle-Orléans, la surveillance fédérale n’a pas toujours été bien accueillie, mais elle a souvent été nécessaire pour assurer une protection égale et une procédure régulière.

La surveillance fédérale a été essentielle pour faire respecter les droits civils alors que les municipalités ne le faisaient pas. Une surveillance active du maintien de l’ordre dans ces villes a tenu les agents et les administrateurs responsables et encouragé les agents à respecter les normes constitutionnelles. Fondamentalement, ce que les experts appellent la « police constitutionnelle » exige que l’usage de l’autorité du gouvernement pour assurer l’ordre soit justifié, limité et soumis à une surveillance.

Dans cette optique, après le meurtre de George Floyd en 2020 par un policier de Minneapolis, le rapport du ministère américain de la Justice de 2023 sur le maintien de l’ordre à Minneapolis a identifié des schémas et des pratiques douteuses. Ces problèmes comprenaient le recours « déraisonnable » à la force meurtrière, le profilage racial et les représailles contre les journalistes. Le décret de consentement proposé par le ministère de la Justice – fondé sur la police constitutionnelle – offrait une voie à suivre.

Mais en mai 2025, le ministère de la Justice, sous la direction de Pam Bondi, nommée par le président Donald Trump, a retiré l’accord recommandé.

Sept mois plus tard, l’opération Metro Surge déployait des milliers d’agents fédéraux au Minnesota avec une philosophie de mise en application nettement différente.

En effet, la récente expansion du pouvoir fédéral d’application des lois au Minnesota fait suite à un retrait du contrôle constitutionnel fédéral.

Enlever les menottes

Un décret présidentiel, signé par Trump fin avril 2025 et intitulé « Renforcer et libérer les forces de l’ordre américaines pour poursuivre les criminels et protéger les citoyens innocents », s’engageait à supprimer ce qui était décrit comme des « menottes » imposées à la police.

Peu de temps après, l’administration a déployé la Garde nationale à Los Angeles au milieu des manifestations contre l’immigration.

Bien qu’un juge fédéral ait par la suite rejeté la justification juridique de ce déploiement, en août 2025, le président a envoyé les forces de la Garde nationale à Washington, DC, prétendument pour réduire la criminalité. En septembre 2025, Trump a décrit les villes américaines comme des « terrains d’entraînement » potentiels permettant à l’armée d’affronter ce qu’il a appelé « l’ennemi de l’intérieur ».

Chaque épisode reflète une vision de plus en plus large de l’autorité du pouvoir exécutif.

Reste à savoir si l’opération Metro Surge résistera finalement à l’examen judiciaire. De nombreux procès continuent de se frayer un chemin devant les tribunaux.

Mais la question plus large est déjà claire : quand, au nom de la sécurité, le pouvoir exécutif conteste directement autant de protections de la Déclaration des droits à la fois, quelle pression le système juridique américain peut-il absorber ? Les droits constitutionnels fondamentaux survivront-ils à ce moment ?

Ce qui se passe au Minnesota n’est pas simplement une affaire d’application de la loi au niveau local. C’est un test pour savoir si la Constitution telle que nous la connaissons survivra.