La Cour suprême a autorisé mercredi après-midi la Californie à utiliser une nouvelle carte du Congrès destinée à donner aux démocrates cinq sièges supplémentaires à la Chambre des représentants américaine. Dans une ordonnance d’une seule phrase, les juges ont rejeté une demande d’un groupe de républicains californiens qui aurait exigé que l’État continue d’utiliser la carte en place lors des dernières élections fédérales dans l’État pendant que leur contestation de la carte avance.

Il n’y a eu aucune dissidence publique à l’égard de la décision du tribunal.

L’ordonnance du tribunal est intervenue exactement deux mois après que les juges, suite à une dissidence des trois membres démocrates nommés par le tribunal, ont accédé à une demande du Texas l’autorisant à utiliser une nouvelle carte destinée à permettre aux républicains de remporter cinq sièges supplémentaires à la Chambre dans cet État. Dans l’affaire Abbott c. Ligue des citoyens latino-américains unis, le tribunal inférieur avait convenu avec les adversaires que « le motif du législateur était principalement racial ». Mais la majorité a suspendu cette décision dans son ordonnance du 4 décembre, le juge Samuel Alito – qui a rédigé un avis (rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorusch) concourant à la décision – déclarant qu’« il est incontestable… que l’impulsion pour l’adoption de la carte du Texas (comme celle adoptée par la suite en Californie) était un avantage partisan pur et simple ».

Le cheminement de la Californie vers l’adoption de sa nouvelle carte a été légèrement plus compliqué qu’au Texas. La législature de Californie a adopté la nouvelle carte en août, mais en vertu de la constitution de l’État, une commission de redécoupage indépendante – plutôt que la législature – a normalement le pouvoir de redécouper. La législation adoptant la nouvelle carte proposait donc une initiative de vote, connue sous le nom de Proposition 50, qui modifierait la constitution pour permettre l’utilisation de la nouvelle carte de 2026 à 2030. Avec une marge d’environ deux contre un, les électeurs de l’État ont approuvé l’initiative lors d’élections spéciales le 4 novembre.

Trois jours plus tard, les challengers se sont adressés au tribunal pour tenter de bloquer l’utilisation de la carte. Ils ont fait valoir que la carte violait la Constitution parce qu’elle reposait trop fortement sur la race dans le tirage au sort de 16 circonscriptions du Congrès, ce qui favorisait de manière inadmissible les électeurs latinos.

Un tribunal de district divisé, composé de trois juges – que le Congrès a chargé d’entendre les affaires de redécoupage du Congrès – a rejeté leur demande, laissant la nouvelle carte en place. Écrivant au nom de la majorité, la juge de district américaine Josephine Staton a conclu « que les preuves d’une motivation raciale à l’origine du redécoupage sont exceptionnellement faibles, tandis que les preuves de motivations partisanes sont accablantes ». Staton a également rejeté l’affirmation de ses adversaires selon laquelle même si les électeurs avaient des motivations partisanes lorsqu’ils ont approuvé la proposition 50, « ils étaient simplement dupes d’une législature à motivation raciste ».

Les challengers se sont présentés devant la Cour suprême le 20 janvier, demandant aux juges d’intervenir. Ils ont fait valoir que l’objectif de l’État avait toujours été de « compenser un gerrymander racial perçu au Texas ». De plus, ont-ils ajouté, le tribunal inférieur aurait dû accorder plus de poids au témoignage du consultant privé Paul Mitchell, qui a dessiné la nouvelle carte – et qui « s’est vanté publiquement et sur les réseaux sociaux », ont-ils déclaré, que la nouvelle carte « maintiendrait, voire élargirait, le pouvoir de vote des Latinos en Californie ». Ils ont demandé au tribunal d’agir d’ici le 9 février, date à laquelle s’ouvrira en Californie la fenêtre permettant aux candidats au Congrès de déposer les documents déclarant leur candidature.

L’État a rétorqué que le tribunal inférieur avait pris en compte les déclarations du consultant privé et des législateurs de l’État, mais il avait néanmoins conclu que la nouvelle carte n’avait pas de motivation raciste. Plus largement, affirme-t-il, les challengers « demandaient à la Cour de traiter la carte de la Californie différemment de la façon dont elle traitait la carte du Texas, permettant ainsi à un État dirigé par les Républicains de se livrer à un gerrymandering partisan tout en interdisant à un État dirigé par les Démocrates de répondre de la même manière ».

Mercredi après-midi, à cinq jours de la date limite du 9 février demandée par les challengers, le tribunal a rejeté la demande d’intervention des challengers.