Les affirmations selon lesquelles l’IA peut « remplacer » les avocats sont profondément peu sérieuses. Des années après le début du cycle de battage médiatique de l’IA, les hallucinations continuent de s’accumuler, les agents continuent d’échouer à des taux inacceptables et d’anciens évangélistes de l’IA reconnaissent qu’ils ont surestimé la technologie. Chaque fois que vous voyez quelqu’un écrire sur la façon dont l’IA « réfléchie » est ici, rappelez-vous que l’industrie paie aux influenceurs plus d’un demi-million de dollars pour convaincre leur public d’utiliser l’IA. Comme l’a dit un initié de l’industrie de l’IA : « Les révolutions n’ont pas besoin de codes promotionnels ».

Cela ne veut pas dire que l’IA n’est pas une technologie puissante qui peut avoir un impact significatif sur le secteur juridique. C’est exactement ce qui s’est passé au Ad Astra Law Group, un cabinet de six avocats à San Francisco. Le cabinet n’a pas entrepris de licencier ses avocats au profit des robots, mais lorsqu’un associé de huitième année a accepté un autre emploi, Ad Astra a décidé qu’au lieu d’embaucher et de former un remplaçant – une dépense (et un risque) – ils verraient si l’IA pouvait aider leur équipe restante à garder une longueur d’avance.

Une fois la poussière retombée, les coûts de personnel ont diminué de 27 pour cent et les bénéfices ont augmenté. Tout en facturant moins d’heures. Comment ça marche ?

[Managing Partner] Katie [Young] reconnaît ce caractère contre-intuitif d’un point de vue économique : « Avant, il me fallait deux jours pour rédiger une plainte, maintenant cela me prend deux heures et demie. Donc tout de suite, oui, il y a un impact sur ma facturation : je facture deux heures et demie au lieu de huit heures. »

Mais elle adopte une vision à long terme. Pour la clientèle principale d’Ad Astra – les petites et moyennes entreprises et les particuliers – la différence entre une plainte de 1 500 $ et une plainte de 5 000 $ peut déterminer s’ils peuvent se permettre de poursuivre un litige.

Quelques mois plus tard, les clients étaient ravis, les références étaient en hausse et le cabinet disposait de plus de flexibilité pour s’occuper de petits dossiers qui ne justifieraient pas le temps et les ressources qu’exigerait un engagement uniquement humain.

Une grande partie de la conversation juridique sur l’IA se concentre sur Biglaw. Ce qui est logique, car c’est là que l’on trouve des entreprises construites autour de la résolution de problèmes et disposant des ressources nécessaires pour développer des capacités d’IA coûteuses. Mais l’expérience Ad Astra montre les avantages potentiels pour les petites entreprises.

Young rapporte également de meilleurs résultats car les gains de temps se traduisent par des dépôts plus approfondis produits dans des délais serrés. Cela ouvre de nouveaux avantages en matière de stratégie précontentieuse. «C’est une plainte de 45 pages», a-t-elle déclaré. « On dirait que j’ai déjà investi 10 000 dollars et nous sommes sacrément sérieux. J’obtiens de bien meilleures réponses. »

Ce n’est pas de la science-fiction, c’est un outil de productivité simple, quoique exceptionnellement puissant. En collaboration avec Legion, les efforts d’Ad Astra en matière d’IA se concentrent en grande partie sur la résolution du « problème des pages blanches ». Pour ceux d’entre nous, plaideurs, qui préféraient le balisage au premier brouillon, peu importe que l’IA ne rédige pas un premier brouillon parfait. Il est important qu’il produise une première ébauche prête à être éditée sans coûter des centaines de dollars au client et sans retarder le processus d’édition de plusieurs jours. Ce n’est pas un message qu’OpenAI ou Anthropic voudraient faire passer à leurs investisseurs, mais l’IA n’a pas besoin d’être parfaite pour avoir de la valeur.

Les associés de deuxième année sont loin d’être parfaits, mais nous les embauchons quand même. Et payez-leur aussi beaucoup d’argent.

La profession juridique s’est engagée ces dernières années dans un débat bizarre qui se résume essentiellement à la question suivante : « L’IA remplacera-t-elle complètement les avocats ou est-elle totalement inutile ? La réponse est évidemment ni l’un ni l’autre. L’IA accélère certaines tâches. Cela ne contestera pas votre motion. Il ne permettra pas de détecter le problème dans une déposition qui modifierait l’affaire. Mais il peut analyser une plainte et rédiger une première ébauche d’interrogatoires qu’un avocat principal peut modifier. Et ce n’est pas une marque d’échec, car le repêchage du junior allait de toute façon nécessiter de lourdes modifications.

C’est une question d’attitude. Si les avocats abordent l’IA comme une junior à laquelle ils ne feraient jamais confiance pour accomplir de multiples tâches itératives sans supervision interventionniste, ils découvriront alors un puissant outil de productivité. S’ils abordent la question en disant « GPTsus, prenons le volant », ils finiront par être sanctionnés. Ne vous laissez pas séduire par la vitesse et la confiance projetée de l’IA.

Maintenez une vigilance professionnelle et vous serez récompensé. Peu importe la taille de l’entreprise.

Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.