Un nouveau rapport de Thomson Reuters révèle un décalage fondamental entre ce que les cabinets juridiques pensent de l’IA et ce que les clients pourraient bientôt exiger. Cette déconnexion révèle une vérité inconfortable pour les cabinets : le travail juridique futur nécessitera moins de temps, moins d’avocats et, peut-être, moins de revenus. Cela crée un écart qui ne peut être comblé simplement en augmentant les taux et en réduisant les dépenses. Au lieu de cela, cela pourrait nécessiter un modèle économique complètement différent.
Le rapport de Thomson Reuters
Le rapport s’intitule Rapport 2026 sur l’état du marché juridique américain et a été réalisé en partenariat avec le Georgetown Law Center on Ethics and the Legal Profession.
Thomson Reuters (TR) est un fournisseur juridique important et a investi massivement dans les outils GenAI. Pour de nombreux fournisseurs, cela signifie souvent examiner des rapports comme celui-ci avec un certain scepticisme. Mais j’ai trouvé que les rapports et analyses TR étaient généralement solides et bien argumentés. Celui-ci ne fait pas exception.
Quelques faits clés
Les statistiques TR sont révélatrices.
Selon les données, « Le cabinet d’avocats moyen a célébré une croissance de ses bénéfices de 13,0 % en 2025. [with] des entreprises de toutes formes et de toutes tailles trouvent des moyens de capitaliser sur les opportunités. Il s’agit de la plus forte croissance de la demande depuis plus d’une décennie. Le travail et les revenus affluent.
En conséquence, les entreprises se précipitent pour capitaliser en faisant appel aux talents et à la technologie. Les dépenses technologiques ont augmenté de près de 10 % et les coûts des talents de 8,2 % par rapport à 2024. Les taux horaires ont également augmenté de façon spectaculaire.
Les bénéfices montent également en flèche et, pour être franc, les partenaires sont gros, stupides et heureux. Selon le rapport, nombreux sont ceux qui ont conclu que consacrer de l’argent à la technologie et aux talents, augmenter les tarifs et observer les bénéfices affluer était une bonne solution. Il n’y a aucune raison de changer quoi que ce soit.
Mais il y a plus dans l’histoire.
Un nouveau shérif en ville
Il y a un nouveau shérif en ville et il s’appelle AI. Pour les GC pressés qui ont besoin de réduire leurs dépenses, l’IA peut être l’outil d’efficacité pour y parvenir. Si GenAI peut réduire le temps de l’avocat consacré à une tâche donnée de 25 heures à 10 heures par exemple, c’est une réelle économie. Appliquez cela dans tous les domaines et vous parlez d’argent réel.
Voici comment TR le dit :
Désormais, l’utilisation de technologies avancées basées sur l’IA, telles que l’IA générative (GenAI), représente quelque chose de différent : une technologie capable de rédiger des mémoires, d’analyser des contrats et de synthétiser la jurisprudence de manière à réellement modifier la manière dont le travail juridique est effectué. Pour une industrie qui fonctionne essentiellement de la même manière depuis que Langdell a introduit la méthode des cas dans les années 1870, il s’agit d’un territoire inexploré.
Des problèmes à l’horizon
Mais TR offre d’autres faits qui pourraient créer des problèmes. Premièrement, « l’augmentation de la demande qui porte les profits à des niveaux records ne provient pas de la santé économique mais du chaos – guerres commerciales, bouleversements réglementaires et tensions géopolitiques – qui nécessitent tous une navigation juridique constante. »
Mais « les entreprises dépensent comme si les conditions actuelles de revenus représentaient un changement permanent plutôt qu’une hausse temporaire ».
Et « de nombreux GC se retrouvent coincés, avec des budgets stagnants devant résister d’une manière ou d’une autre au poids croissant du moment ». De nombreux gouvernements signalent que d’importantes réductions pourraient être à venir. En conséquence, TR prédit qu’une correction significative pourrait être en vue.
D’accord, nous avons déjà vu ça. Pensez à 2007 avant la grande récession. Ou 2021 avant le tsunami inflationniste. Mais cette fois, il pourrait y avoir un changement plus fondamental et plus durable.
La réponse ? Meh.
La réponse du cabinet d’avocats ? TR le qualifie de « défensif ». Les entreprises considèrent que les heures réduites désormais consacrées aux questions liées à l’IA ont en quelque sorte plus de valeur puisqu’elles ne contiendront pas plus d’analyse stratégique et moins de rédaction de documents. Ainsi, selon le raisonnement, ils peuvent simplement augmenter les taux pour compenser la différence.
Mais, comme le décrit succinctement TR, le problème est que « les clients peuvent ne pas être d’accord et les entreprises ne font pas encore valoir leurs arguments avec confiance ».
Et c’est un argument difficile à défendre. Une grande partie des 15 heures économisées dans notre exemple étaient probablement du travail d’associés, donc les 10 dernières heures d’un partenaire auraient déjà dû avoir une valeur stratégique.
De plus, le modèle horaire facturable est basé sur le temps passé. La vérité est que cela a pris plus de moitié moins de temps. Vous ne pouvez pas augmenter vos tarifs pour obtenir le même montant de revenus alors que vous avez moins travaillé.
Et si vous pouviez simplement augmenter les tarifs pour compenser la différence de revenus, le client ne bénéficierait pas de l’efficacité de l’IA. Ne pensez pas qu’ils vont acheter ça.
L’autre problème est que les calculs ne fonctionnent pas. Supposons qu’un avocat facture 300 $ de l’heure. Un brief prend 25 heures à rédiger. Si cet avocat fait tout le travail, sa facture pour le mémoire s’élèverait à 7 500 $. Mais avec l’IA, le temps réel de l’avocat pour préparer le dossier est désormais de 10 heures. Pour générer le même montant de revenus, l’avocat devrait augmenter son tarif à 750 $ de l’heure.
C’est plus du double. Maintenant, exécutez cela dans l’ensemble d’une entreprise et dans tous les domaines et vous pourrez voir le problème. Les clients déjà soucieux de leur budget vont à un moment donné tracer la ligne et ne pas approuver les augmentations de tarifs, augmentations dont les entreprises disent avoir besoin pour maintenir les mêmes niveaux de bénéfices :
Les clients ne sont pas impatients de voir tous leurs gains de productivité se répercuter directement sur les bénéfices des cabinets d’avocats. Ils ne sont pas non plus préparés au choc d’une facture horaire de 2 000 $ d’un associé, même si ce qu’ils ont accompli pendant cette période aurait pu prendre 10 heures auparavant.
TR qualifie cela de tension absurde : « 90 % de tous les dollars légaux transitent toujours par des accords de taux horaires standard – la même structure de facturation qui domine depuis les années 1950. Cela crée une tension presque absurde qui voit les entreprises déployer une technologie capable d’accomplir en quelques minutes ce qui prenait autrefois des heures, puis essayer de le facturer à l’heure.
Ainsi, les entreprises ne seront peut-être tout simplement pas en mesure de générer le même montant de revenus.
Et si TR a également raison concernant un ralentissement prochain de la demande, cela limitera encore davantage les cabinets d’avocats. Ils ne parviendront pas à combler l’écart de revenus avec un travail accru. Et n’oubliez pas que l’IA permet également aux GC de faire de plus en plus de choses en interne.
Réduisons simplement les coûts
Cela nécessite de réduire les dépenses. Utiliser l’IA pour réduire les dépenses de back-office aide certains, mais cela ne suffira peut-être pas à compenser ce qui pourrait être une perte de revenus importante.
Et réduire les dépenses des associés, en revanche, signifie moins d’heures facturées, voire une qualité moindre. Et les contrats et baux à long terme réduisent d’autres opportunités de réduction des coûts. Sans parler du fait que, selon TR, les entreprises ont déjà dépensé plus ou moins comme des marins ivres en technologie et en talents, pensant que la période de boom actuelle va se poursuivre.
Certes, il y a des raisons de se demander si GenAI aura réellement l’impact que beaucoup prétendent, comme Melissa Rogozinski et moi l’avons écrit dans notre série en plusieurs parties. Mais rassembler toutes les conclusions de TR suggère une tempête parfaite qui mène inévitablement à une seule conclusion : une diminution des profits et un besoin d’avocats.
Mais il existe une issue.
Une nouvelle réalité
Le scénario ci-dessus, s’il est correct, repose sur une chose : le recours massif et continu au modèle des heures facturables. Tant que les revenus et les bénéfices dépendent du nombre d’heures facturées, il est inévitable que les outils d’IA réduisent le temps nécessaire à y consacrer, les heures facturables et, par conséquent, les bénéfices et les revenus.
Et lorsque cela se produit, les tirages des partenaires sont réduits. Si vous avez déjà assisté à une réunion de partenaires au cours de laquelle il a été rapporté que les résultats n’étaient pas conformes au budget, vous savez que l’enfer n’a pas de fureur comme ce qui se passe ensuite.
Mais si vous passez d’un modèle économique basé sur les heures facturées à un modèle basé sur la valeur fournie, la matrice change. Un système basé sur la valeur se concentre sur des éléments tels que des modèles de facturation alternatifs qui intègrent des notions d’exposition et de partage des risques dans la détermination des frais. Les honoraires et bonus basés sur le succès permettent aux entreprises qui apportent une véritable valeur à leurs clients d’être récompensées non pas en fonction du temps passé mais en fonction de la valeur qu’elles apportent.
Une telle démarche nécessite un changement culturel qui ne sera pas facile.
Le changement culturel
Ce type de changement nécessitera un changement radical dans la culture de l’entreprise. Cette culture récompense désormais, via une rémunération et un avancement, ceux qui consacrent plus de temps à travailler sur un sujet au lieu de moins. Le passage à un modèle axé sur la valeur et les résultats constituera un défi de taille pour les cabinets d’avocats qui assimilent les heures facturées à la compétence. Cela signifie aussi envisager la rentabilité différemment.
TR le dit ainsi : «[It] cela signifie moderniser les modèles de tarification qui ne correspondent plus à la façon dont le travail juridique est effectué, renforcer la confiance des clients dans un environnement dans lequel les acheteurs légaux sont de plus en plus sélectifs et déployer la technologie de manière à offrir une valeur mesurable plutôt qu’un brillant marketing.
Rien de tout cela ne sera facile. Cela doit commencer par les entreprises qui examinent attentivement les rapports comme ceux fournis par TR et reconnaissent certaines réalités difficiles. Cela signifie changer la façon dont ils font les choses depuis les années 1950 et le seul système qu’ils connaissent.
Cela signifie abandonner un modèle qui a apporté des richesses insondables. Cela pourrait signifier des difficultés économiques et des attentes réduites qui sont inconfortables. Le plus difficile est peut-être de changer la culture des cabinets d’avocats de fond en comble.
Mais pour ceux qui planifient et travaillent dur pour changer de cap, cela peut être synonyme de survie.
Stephen Embry est avocat, conférencier, blogueur et écrivain. Il publie TechLaw Crossroads, un blog consacré à l’examen de la tension entre la technologie, le droit et la pratique du droit.
