Les juges rejettent les limites imposées par l’État aux poursuites pour faute professionnelle dans les affaires portées devant la Cour fédérale

Alors que les juges se tournent enfin vers la publication d’avis dans des affaires controversées, il n’est pas surprenant qu’ils commencent par des décisions unanimes comme Berk c. Choy. Là-bas, même si plusieurs juges ne sont peut-être pas fans des litiges pour faute professionnelle médicale, aucun d’entre eux n’était prêt à encombrer les tribunaux de district fédéraux avec les procédures spéciales que le Delaware (comme beaucoup d’autres États) a conçues pour limiter ces litiges.

La juge Amy Coney Barrett commence son avis par une description d’une visite médicale d’Harold Berk qui, comme elle l’a dit, ne s’est pas bien déroulée. Un traitement incohérent lors de visites répétées pour ce qui semblait être une blessure mineure à la cheville survenue lors d’une visite dans le Delaware a finalement conduit à de graves problèmes nécessitant une intervention chirurgicale. Berk a répondu, comme on pouvait s’y attendre, en poursuivant en justice l’hôpital et l’un des médecins responsables. Étant donné que les blessures se sont produites dans le Delaware, les défendeurs ont fait valoir que le tribunal devrait rejeter la poursuite puisque Berk n’incluait pas d’« affidavit de mérite » – une certification d’un médecin tiers exigée par la loi du Delaware, attestant que les affirmations de Berk étaient fondées. Le tribunal de district a accepté et rejeté l’affaire, ce qui a été confirmé par la Cour d’appel américaine du 3e circuit.

Contrairement aux tribunaux inférieurs, la Cour suprême ne voit pas de place dans la procédure fédérale pour les exigences particulières du Delaware. Comme l’explique Barrett, chaque fois que des parties intentent une action en vertu du droit de l’État devant un tribunal fédéral, celui-ci « est confronté à un problème de choix de la loi : appliquer le droit de l’État ou le droit fédéral ». Elle note que la loi fédérale sur les règles de décision indique aux tribunaux qu’ils doivent appliquer la loi de l’État si elle est « substantielle », mais reconnaît qu’il est souvent une question difficile de « déterminer si une loi de l’État est substantielle », car cette question doit être résolue dans ce que la cour a appelé « les eaux troubles d’Erie » (en référence à une décision importante de la Cour suprême des années 1930).

Ici, cependant, Barrett explique que « la Cour fédérale contourne complètement l’enquête d’Erie », parce qu’« une règle fédérale de procédure civile est pertinente ». En effet, le Rules Enabling Act prévoit que, pour les tribunaux fédéraux, « une règle de procédure civile valide remplace la loi contraire de l’État, même si la loi de l’État serait considérée comme substantielle en vertu d’Erie.[].»

Pour Barrett, « Règle [of Civil Procedure] 8 donne la réponse » à la « question controversée » dans cette affaire – si Berk doit se conformer à l’exigence d’affidavit du Delaware. De son point de vue, la règle 8 « prescrit les informations qu’un demandeur doit présenter sur le bien-fondé de sa réclamation au début du litige », et la seule chose qu’elle appelle est « un énoncé court et clair de la réclamation montrant qu’il a droit à une réparation ». Comme le dit Barrett : « En n’exigeant rien de plus qu’une déclaration de la réclamation, la règle 8 établit… que la preuve de la réclamation n’est pas requise. »

La majorité s’appuie également sur la règle 12, qui établit la norme pour rejeter une demande sur le fond. Comme le montrent clairement les décisions du tribunal sur la règle 12, un tribunal en vertu de cette règle « demande seulement si les allégations factuelles de la plainte, si elles sont considérées comme vraies, « énoncent une demande de réparation qui est plausible à première vue ». Barrett explique que cette barre basse fait partie d’un « système de plaidoirie ». [that] il est relativement facile pour les plaignants de soumettre les défendeurs à une enquête préalable, même pour les réclamations susceptibles d’échouer. Elle reconnaît que « les tribunaux fédéraux inférieurs ont parfois tenté d’exiger davantage d’informations pour certains types de réclamations » – « essayé » étant le mot clé – mais poursuit en disant que «[w]Nous avons toujours rejeté de tels efforts. En résumé, dit-elle, « l’exigence d’affidavit du Delaware est en contradiction avec la règle 8 car elle exige plus » : l’affidavit de mérite.

Barrett se tourne ensuite vers les efforts créatifs des défendeurs pour concevoir une « solution de contournement », en vertu de laquelle un tribunal pourrait ignorer la plupart des délais spécifiques de la loi du Delaware mais néanmoins rejeter une affaire « plus tôt » si l’affidavit n’est pas présent. Barrett se moque de cette « réécriture[ing of] La loi du Delaware », qui ne laisse (selon elle) rien d’autre qu’« une exigence de preuve flottante qui peut servir de base à un licenciement anticipé ». « Le fait que les accusés ne puissent pas insérer l’exigence d’affidavit dans les règles fédérales », dit-elle, « montre seulement que cela n’a pas sa place ici ».

Après avoir déterminé que la règle fédérale et la loi du Delaware sont en conflit, la dernière tâche de son opinion est d’examiner la validité de la règle 8, qui « s’applique aussi longtemps qu’elle est valide en vertu du Rules Enabling Act ». Ce problème ne retient pas Barrett longtemps, puisqu’elle commence par citer la déclaration antérieure du tribunal selon laquelle il a « rejeté toute contestation statutaire d’une règle fédérale dont nous sommes saisis ». La règle ici, selon elle, est valable parce qu’il s’agit en fait d’une règle de procédure – elle « détermine ce que les plaignants doivent présenter au tribunal au sujet de leurs réclamations au début du litige ».

Le seul désaccord avec l’opinion de Barrett vient de l’accord détaillé du juge Ketanji Brown Jackson, qui parvient au même résultat que Barrett, mais s’appuie sur un ensemble entièrement différent de règles fédérales qu’elle considère comme étant en conflit avec la loi du Delaware.

Je me trompe peut-être, mais je suppose que cette affaire n’aura pas d’impact majeur sur les litiges pour faute professionnelle. Des lois comme celles du Delaware existent dans de nombreux États, et la possibilité d’une issue de secours en déposant l’affaire devant un tribunal fédéral n’existait que récemment. Le fait que les juges aient fermement fermé cette porte ramène les plaignants là où ils se trouvent depuis plusieurs années – soumis aux règles adoptées par les législateurs des États pour étouffer leurs litiges.

Cela dit, l’avis est intéressant à sa manière car il s’appuie sur une vision des règles fédérales qui va bien au-delà du texte. Barrett aurait facilement pu rédiger une opinion affirmant qu’il n’y avait pas de conflit direct entre les règles et la loi du Delaware. En vérité, le conflit se situe entre la loi du Delaware et la grande conception de ce que les règles fédérales sont censées accomplir : un système où les portes des palais de justice sont grandes ouvertes sur une simple déclaration de réclamation. En raison de son hommage à ce système, je pense que cette opinion sera largement notée.