Donald Trump a plaisanté en 2016 en disant qu’il pouvait « se tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu’un » sans perdre son soutien. En 2024, après deux impeachments et 34 condamnations pour crime, il a plus ou moins prouvé son point de vue. Non seulement il est retourné à la Maison Blanche, mais il a transformé sa photo en décor, l’accrochant à l’extérieur du bureau ovale comme un trophée.

Il n’est pas seul. De nombreux hommes politiques sont pris au piège du scandale, mais ils paient rarement le même prix que leurs ancêtres auraient pu payer il y a 20 ou 30 ans. Mes recherches, qui s’appuient sur 50 ans de scandales politiques vérifiés aux niveaux étatique et national, d’enquêtes nationales et d’un sondage d’experts, aboutissent à une conclusion claire et quelque peu troublante.

Dans l’Amérique polarisée d’aujourd’hui, les scandales font moins mal, s’estompent plus rapidement et mettent rarement fin aux carrières politiques.

Andrew Cuomo de New York et Jim McGreevey du New Jersey ont tous deux démissionné de leur poste de gouverneur en raison de scandales sexuels, pour ensuite se présenter à nouveau cette année aux postes de maire. Tous deux ont perdu. Cuomo a cherché à remplacer le maire de New York, Eric Adams, qui n’a jamais démissionné malgré son inculpation – avec des accusations abandonnées par la suite – dans une affaire de corruption qui a englouti une grande partie de son administration.

Le procureur général adultère du Texas, Ken Paxton, a survécu à un vote de destitution en 2023 pour corruption et abus de pouvoir et se présente désormais au Sénat américain. La liste est longue – preuve que le scandale met rarement fin à une carrière politique.

Quand les scandales comptaient encore

Pendant la majeure partie du demi-siècle précédent, les scandales ont été très violents.

Le Watergate, qui impliquait une administration espionnant ses ennemis politiques, a renversé le président Richard M. Nixon. Le scandale bancaire des Keating Five dans les années 1980 a remodelé le Sénat, nuisant à la carrière de la plupart des sénateurs éminents qui sont intervenus auprès des régulateurs pour aider un contributeur de campagne reconnu coupable de fraude.

Les membres du Congrès renvoyés devant le comité d’éthique de la Chambre étaient beaucoup moins susceptibles de conserver leur siège. Les gouverneurs, les présidents et les hauts fonctionnaires pris au piège du scandale démissionnaient régulièrement. La nation a compris le scandale comme un grave abus de confiance du public, et non comme une opportunité potentielle de collecte de fonds.

Mais à partir de la fin des années 1990 et de façon accélérée tout au long de l’ère Trump, quelque chose a changé.

D’après mon ensemble de données regroupant plus de 800 scandales impliquant des présidents, des gouverneurs et des membres du Congrès, les hommes politiques des dernières décennies ont survécu aux scandales pendant des périodes plus longues et ont finalement subi moins de conséquences.

Même au niveau présidentiel – où l’héritage personnel devrait, en théorie, être le plus sensible – les scandales laissent à peine une brèche. Trump et ses partisans ont porté leurs attaques juridiques comme un insigne d’honneur, les considérant comme la preuve qu’un marécage insidieux a conspiré contre lui.

Ce n’est pas seulement une bizarrerie de la politique moderne. En tant que politologue, je crois que c’est une menace pour la responsabilité démocratique. La responsabilité oblige les politiciens et le système politique à respecter des normes juridiques, morales et éthiques. Sans ces contrôles, le peuple perd son pouvoir.

Pour sauver l’idée de base selon laquelle les actes répréhensibles comptent toujours, la nation devra trouver comment rendre les scandales à nouveau plus grands – non pas dans le sens partisan mais dans le sens civique.

Pour commencer, les deux parties pourraient s’engager sur des lignes rouges fondamentales – corruption, abus de pouvoir, exploitation – où la démission est attendue et non facultative. Cela indiquerait aux électeurs quand prendre les accusations au sérieux. C’est important car, même si les électeurs peuvent pardonner leurs erreurs, ils ne devraient pas excuser la corruption.

Un signal tribal, pas un événement éthique

Pourquoi cette nouvelle imperméabilité ?

La partisanerie est le principal coupable. Les électeurs d’aujourd’hui n’évaluent pas le scandale en tant que citoyens ; ils l’évaluent en tant que fans. Les Démocrates et les Républicains cherchent à punir les méfaits de l’autre camp tout en les rationalisant pour les leurs.

Cette moralité sélective est le moteur de la « polarisation affective », un terme de science politique décrivant l’aversion intense à l’égard du parti adverse qui définit désormais la politique américaine. Un scandale devient moins un événement éthique qu’un signal tribal. Si cela blesse mon ennemi, je suis indigné. Si cela blesse mon allié, c’est probablement exagéré, injuste ou simplement faux.

L’environnement médiatique national cloisonné et en rétrécissement accélère cette tendance. Les consommateurs d’informations se tournent vers les médias qui favorisent leur politique, leur donnant une vision partielle des éventuels actes répréhensibles. Le journalisme local, autrefois l’institution la plus chargée de révéler les actes répréhensibles, a été vidé de sa substance. Un scandale typique de la Chambre des représentants a autrefois donné lieu à 70 articles ou plus dans le plus grand journal d’un district. Aujourd’hui, elle est en moyenne autour de 23.

En évaluant des enquêtes menées auprès d’universitaires de la présidence, j’ai découvert que la croissance économique, la durée du mandat, le leadership militaire et la capacité intellectuelle perçue façonnent tous de manière significative la grandeur présidentielle. Les scandales, en comparaison, font à peine bouger l’aiguille.

Warren G. Harding est toujours critiqué pour le Teapot Dome, un scandale de corruption majeur il y a un siècle, et Nixon reste défini par le Watergate. Mais pour la plupart des présidents modernes, le scandale n’est qu’un bruit de plus dans un environnement médiatique déjà écrasant.

Dans le même temps, les écosystèmes médiatiques partisans renforcent les instincts des électeurs. Pour de nombreux électeurs, la couverture négative d’un camarade partisan n’est pas un signe d’avertissement. Comme pour Trump, cela peut être un insigne d’honneur, la preuve que le soi-disant establishment craint son champion.

La structure des incitations s’inverse. Au lieu de reculer devant les scandales et les comportements qui auraient pu mettre fin à des carrières, les politiciens apprennent à les exploiter. En tant que gouverneur du Texas il y a dix ans, Rick Perry a imprimé sa photo de crime sur un T-shirt pour ses supporters. Les meilleures journées de collecte de fonds de Trump correspondaient directement à ses comparutions devant le tribunal pénal.

Faire résonner les scandales

Même lorsque les preuves sont claires, la mémoire du public ne l’est pas.

Les électeurs oublient les scandales qui devraient avoir de l’importance, mais se souviennent très bien de ceux qui correspondent à leur vision partisane du monde, parfois même lorsque leur mémoire contredit les faits. Des années après que Trump ait quitté ses fonctions, davantage de républicains ont cru à ses fausses affirmations – sur les élections de 2020, les remèdes contre le COVID-19 et l’émeute du Capitole du 6 janvier – que pendant sa présidence. Plus le scandale s’éternise, plus les détails deviennent flous, ce qui permet aux partisans de remodeler plus facilement le récit.

Le problème n’est pas que l’Amérique connaît trop de scandales. C’est que les conséquences ne sont plus à la hauteur des méfaits.

Mais l’histoire n’est pas désespérée. Les scandales restent importants sous certaines conditions – en particulier lorsqu’ils impliquent des abus de pouvoir évidents ou de la corruption financière et, surtout, lorsque les électeurs apprennent réellement des détails crédibles. Et les politologues savent depuis longtemps que les scandales peuvent produire de réels bénéfices. Ils dénoncent les actes répréhensibles, incitent à des réformes, attirent l’attention des électeurs et rappellent aux citoyens que les institutions doivent être examinées de près.

Alors, que faudrait-il pour rendre les scandales à nouveau formidables, non pas comme spectacle mais comme responsabilité ?

Une étape consisterait à reconstruire les organismes de surveillance. Le journalisme local pourrait recourir aux investissements, notamment par le biais de modèles à but non lucratif et de la philanthropie.

Deuxièmement, il est important que l’application de l’éthique reste indépendante des acteurs politiques qu’elle contrôle. Laisser les législateurs enquêter eux-mêmes garantit une indignation sélective. Dans le même temps, cependant, les partis politiques pourraient jouer un rôle dans le rétablissement de la confiance en dénonçant les leurs, en renforçant leur propre responsabilité en déplorant de véritables offenses parmi leurs propres membres.

Les scandales politiques ne disparaîtront jamais de la vie américaine. Mais pour qu’ils servent de lueur d’espoir – et, en fin de compte, pour protéger la confiance du public – les conditions qui leur donnent un sens doivent être restaurées. Cela pourrait favoriser une culture politique dans laquelle les actes répréhensibles ont toujours un prix et où la vérité peut percer le bruit suffisamment longtemps pour que le public l’entende.