Les avocats du sénateur démocrate de l’Arizona, Mark Kelly, ont exhorté lundi un juge fédéral à empêcher le ministère de la Défense de déclasser son grade de retraite de capitaine de la Marine et sa rémunération pour avoir déclaré aux troupes américaines qu’elles ne sont pas tenues de suivre des ordres illégaux.
Paul J. Fishman a écrit dans un dossier de 35 pages que la tentative du secrétaire à la Défense Pete Hegseth de punir Kelly pour son apparition dans la vidéo aux côtés d’autres membres du Congrès viole plusieurs droits constitutionnels.
« En tant qu’ancien combattant décoré et membre de la commission sénatoriale des forces armées, le sénateur Kelly est profondément attaché à la nécessité du bon ordre et de la discipline dans les forces armées », a écrit Fishman. « Il demande à cette Cour de renforcer, et non de dégrader, ces principes.
« Son discours, rappelant simplement aux militaires leur obligation fondamentale de ne pas suivre les ordres illégaux, favorise le bon ordre. Et la discipline n’exige pas le silence, en particulier de la part de ceux qui ne sont plus en service actif. »
Fishman a fermement rejeté l’affirmation du ministère de la Justice dans un mémoire déposé la semaine dernière selon laquelle le système judiciaire fédéral n’a aucune autorité sur les actions du ministère de la Défense dans cette affaire.
« Les accusés partent du principe que les questions de « discipline militaire » échappent au contrôle judiciaire », a écrit Fishman. « Leur affirmation selon laquelle cette Cour n’est « pas autorisée à examiner » la contestation du sénateur Kelly ne tient pas compte de nombreux précédents en matière d’examen des mesures disciplinaires militaires et exige un niveau de déférence intenable.
Le juge principal Richard J. Leon, qui a été nommé à la magistrature par le président George W. Bush, avait prévu une audience sur la question mercredi, mais l’a reportée au 3 février en raison de la tempête de neige.
Hegseth réclame des sanctions
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a annoncé plus tôt ce mois-ci qu’il avait entamé le processus visant à déclasser le rang et le salaire de Kelly à la retraite, écrivant dans un article sur les réseaux sociaux que son « statut de sénateur américain en exercice ne l’exonère pas de toute responsabilité, et que de nouvelles violations pourraient entraîner de nouvelles mesures ».
La lettre de censure du ministère de la Défense adressée à Kelly alléguait que sa participation à la vidéo portait atteinte à la chaîne de commandement militaire, conseillait la désobéissance, créait une confusion sur le devoir, jetait le discrédit sur les forces armées et incluait une conduite indigne d’un officier.
La vidéo au centre du débat mettait en vedette Kelly, la sénatrice du Michigan Elissa Slotkin, le représentant du Colorado Jason Crow, les représentants de Pennsylvanie Chris Deluzio et Chrissy Houlahan et la représentante du New Hampshire Maggie Goodlander, tous démocrates ayant une formation dans l’armée ou la communauté du renseignement.
Ils ont déclaré que les Américains dans ces institutions « peuvent » et « doivent refuser les ordres illégaux ».
« Personne n’est obligé d’exécuter des ordres qui violent la loi ou notre Constitution. Nous savons que c’est dur et que c’est une période difficile pour être fonctionnaire », ont-ils déclaré. « Mais que vous serviez dans la CIA, dans l’armée, la marine ou l’armée de l’air, votre vigilance est essentielle. »
Les arguments de l’avocat de Kelly
Fishman a écrit dans son mémoire que l’administration Trump demande au tribunal « d’adopter une nouvelle règle » concernant le premier amendement : « que les anciens combattants à la retraite ne bénéficient d’aucune protection constitutionnelle pour leur discours chaque fois que le secrétaire à la Défense – à sa seule discrétion et sans même identifier l’intégralité du discours en cause – conclut que cela « risque de porter atteinte à la discipline et au bon ordre militaires ».
Le mémoire du ministère de la Justice de la semaine dernière, a-t-il écrit, soutenait à tort que les officiers militaires à la retraite peuvent légalement être punis pour avoir dénoncé les politiques du ministère de la Défense auxquelles ils s’opposent.
« Depuis Alexander Hamilton dénonçant l’aptitude du président Adams à commander pendant la quasi-guerre, jusqu’aux épisodes modernes dans lesquels des généraux à la retraite ont publiquement appelé à la démission du secrétaire Rumsfeld à cause de la guerre en Irak, les officiers à la retraite ont longtemps participé avec force au débat public sur la politique militaire », a écrit Fishman.
« La même chose est vraie aujourd’hui : les militaires à la retraite, y compris les membres du Congrès, ont ouvertement critiqué les décisions présidentielles allant du retrait de l’Afghanistan aux exigences en matière de vaccination », a-t-il ajouté. « Beaucoup continuent de servir avec distinction en tant que législateurs, gouverneurs et juges fédéraux. Pourtant, dans ce contexte, les accusés affirment le pouvoir de limiter les droits du premier amendement de plus de deux millions de militaires retraités, le tout sans contrôle judiciaire. »
Cette histoire a été initialement publiée par Stateline.
