L’administration Trump exhorte la Cour suprême à déclarer inconstitutionnelle la carte de redécoupage de la Californie

L’administration Trump a exhorté jeudi la Cour suprême à bloquer la nouvelle carte du Congrès adoptée par les électeurs californiens en novembre. Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a déclaré aux juges que la carte, qui, selon l’État, visait à créer cinq nouveaux sièges démocrates à la Chambre des représentants des États-Unis en réponse à la création de cinq nouveaux sièges républicains au Texas, « est entachée d’un gerrymander racial inconstitutionnel ».

Le dépôt de ce dossier intervient un peu moins de deux mois après que l’administration Trump a soumis un mémoire soutenant la demande du Texas de pouvoir mettre en œuvre sa nouvelle carte, après qu’un tribunal inférieur ait statué que la carte triait de manière inconstitutionnelle les électeurs en fonction de la race. En décembre, les juges ont accédé à la demande du Texas, malgré la dissidence des trois représentants démocrates nommés par le tribunal.

Un groupe de républicains de Californie s’est présenté devant la Cour suprême plus tôt cette semaine. Ils ont demandé aux juges d’interdire à l’État d’utiliser la nouvelle carte, connue sous le nom de Proposition 50, lors des élections de cette année. Un tribunal de district composé de trois juges, qui entend les contestations de la constitutionnalité du redécoupage du Congrès, a rejeté leur affirmation selon laquelle la nouvelle carte reposait sur la race comme facteur principal dans le tirage des 16 districts du Congrès. Au lieu de cela, une majorité de ce tribunal a souligné que, lorsque les électeurs se sont rendus aux urnes en novembre pour approuver la carte lors d’élections spéciales, « les avantages et les inconvénients » de la carte « ont été exposés en termes purement politiques et partisans ».

Dans leur demande d’interdire l’utilisation de la nouvelle carte, les challengers ont souligné qu’ils demandaient simplement une « injonction étroite » qui préserverait le statu quo en « rétablissant temporairement l’utilisation de la nouvelle carte ».[ing] la « carte que la Californie avait utilisée au cours des deux derniers cycles électoraux. Mais, ont-ils dit, « [f]Dès le début des efforts de redécoupage de la Californie, l’objectif de compenser un gerrymander racial perçu au Texas était explicite.

Dans le mémoire de l’administration Trump publié jeudi, Sauer a reconnu que « la motivation de la Californie en adoptant la carte dans son ensemble était sans aucun doute de contrecarrer le gerrymandering politique du Texas. Mais cet objectif politique primordial », a-t-il écrit, « n’est pas une autorisation pour le gerrymandering racial au niveau du district ».

Sauer a souligné les déclarations publiques de Paul Mitchell, un consultant externe qui a dessiné la nouvelle carte, « dans lesquelles il a expressément reconnu avoir tracé des limites de district basées sur la race ». La conclusion du tribunal de district « selon laquelle les électeurs californiens ont approuvé la proposition 50, guérissant ainsi essentiellement toute prédominance raciale qui infectait » les limites d’au moins un district, était fausse, a insisté Sauer : même si les électeurs de l’État sont « l’ultime législature aux fins des précédents de charcutage racial de cette Cour », « cela n’autorise pas l’abandon des preuves directes les plus probantes de gerrymandering racial : la propre description du cartographe du processus réel du « gerrymandering racial » dessin des lignes de district.

Et contrairement à l’affaire du Texas, a soutenu Sauer, il n’est pas trop tard pour que le tribunal intervienne. La fenêtre permettant aux candidats de déposer les documents déclarant leur candidature ne s’ouvre en Californie que le 9 février ; en revanche, l’ordonnance du tribunal inférieur interdisant au Texas d’utiliser sa nouvelle carte « a été rendue 10 jours après le début de la période de dépôt des candidatures d’un mois ». « Au contraire », a soutenu Sauer, une déclaration soumise par un responsable électoral californien « suggère qu’une injonction obligeant effectivement la Californie à revenir à » sa carte antérieure « perturberait moins l’appareil électoral de l’État que de permettre à la carte Prop 50 d’entrer en vigueur ».

Jeudi, la juge Elena Kagan, qui répond aux appels d’urgence de la région comprenant la Californie, a ordonné à l’État de répondre à la demande des challengers avant le 29 janvier.