L’administration Trump affirme que les agents fédéraux bénéficient d’une « immunité absolue » contre les poursuites judiciaires à Minneapolis. Les responsables du ministère de la Justice et de la Sécurité intérieure ont indiqué que les enquêtes criminelles sur les meurtres par des agents de l’immigration des manifestants de Minneapolis, Renee Good et Alex Pretti, étaient inappropriées, déclarant que tous deux étaient des terroristes nationaux.

Le meurtre de Good et Pretti soulève des questions juridiques, tactiques et politiques concernant les pratiques d’application de la loi par les agents fédéraux.

En décembre 2025, le ministère de la Sécurité intérieure a lancé « l’opération Metro Surge » pour faire appliquer les lois sur l’immigration à Minneapolis. L’opération est menée par des agents fédéraux des services américains de l’immigration et des douanes et des douanes et de la protection des frontières des États-Unis. L’un des objectifs déclarés de Metro Surge est d’arrêter « les pires criminels clandestins ».

Metro Surge a également affecté la vie des citoyens américains, notamment ceux qui protestaient contre les efforts de contrôle de l’immigration. Le 7 janvier 2026, Good – une citoyenne américaine de 37 ans et mère de trois enfants – a été tuée par balle dans son véhicule par un agent de l’ICE dans une rue résidentielle de Minneapolis. Le 24 janvier 2026, des agents du CBP ont abattu Pretti, 37 ans, un citoyen américain, dans une rue publique de Minneapolis.

En tant que spécialiste de la police et ancien agent spécial du FBI, je pense que ces cas illustrent la manière dont certains agents fédéraux interagissent avec le public d’une manière qui porte atteinte aux principes établis du maintien de l’ordre et du droit constitutionnel.

Loi de la force meurtrière

Le quatrième amendement de la Constitution américaine protège le « droit du peuple à la sécurité de sa personne… contre les saisies… déraisonnables ». Le recours à la force par un agent des forces de l’ordre – y compris à la force meurtrière – est considéré en droit comme une saisie et doit être raisonnable.

Dans l’arrêt Graham c. Connor de 1989, la Cour suprême des États-Unis a interprété le « caractère raisonnable » objectif de la force en se basant sur « le point de vue d’un officier raisonnable sur les lieux, plutôt que sur la base d’une vision rétrospective de 20/20 ». Le tribunal a expliqué le « caractère raisonnable » à la lumière de l’idée selon laquelle les policiers doivent parfois prendre des décisions « en une fraction de seconde ».

Dans l’affaire Tennessee c. Garner, la Cour suprême a établi en 1985 que le recours à la force meurtrière pour empêcher la fuite d’un suspect en fuite est déraisonnable, à moins que le suspect ne représente une menace importante de mort ou de blessures graves pour l’officier ou autrui.

Ces principes juridiques constituent la base de la politique du DHS en matière de force meurtrière, qui est similaire à la politique que j’ai suivie en tant qu’agent du FBI : les agents chargés de l’application des lois, ou LEO, « ne peuvent recourir à la force meurtrière que lorsque le LEO a une conviction raisonnable que la personne faisant l’objet d’une telle force représente une menace imminente de mort ou de blessures graves pour le LEO ou pour une autre personne. »

La question juridique soulevée par les meurtres de Good et Pretti est de savoir si les policiers avaient des raisons raisonnables de croire que Good et Pretti représentaient une menace imminente de mort ou de blessures graves pour les policiers.

Quelques instants avant que l’agent de l’ICE ne tue Good, l’agent s’est promené autour du véhicule garé de Good en filmant Good avec son téléphone dans une main. Good, assise au volant de sa voiture, dit « C’est bien mec, je ne suis pas en colère contre toi. »

Alors que l’agent tireur se positionne devant le véhicule de Good, un deuxième agent se dirige rapidement vers le véhicule de Good et tente d’ouvrir la porte et d’accéder à l’intérieur. Good tourne son volant et tente de s’enfuir – ce qu’un agent des forces de l’ordre pourrait interpréter comme potentiellement un acte de fuite. L’agent devant le véhicule de Good tire trois fois sur Good alors qu’elle passe à côté de lui. Il marmonne alors « putain de salope » et s’éloigne du véhicule accidenté de Good. Il y a un différend quant à savoir si le véhicule de Good a frôlé l’agent.

Quelques instants avant que Pretti ne soit tué par des agents fédéraux, il se tenait dans une rue publique lorsque des agents se sont approchés de lui et l’ont aspergé d’un agent chimique. Les mains de Pretti sont visibles et montrent qu’il tient un téléphone portable.

Les agents poussent Pretti au sol et le frappent à plusieurs reprises avec un objet. On ne voit pas Pretti brandir une arme à feu. Cependant, un agent s’approche de Pretti pendant la bagarre et semble retirer une arme à feu de la ceinture de Pretti. Peu de temps après, les agents tirent sur Pretti 10 fois. Pretti avait frappé le feu arrière d’un véhicule des forces de l’ordre – puis avait été plaqué et aspergé de gaz lacrymogènes par des agents – 11 jours avant d’être tué.

Certains anciens procureurs fédéraux affirment que les faits évoqués dans les affaires Good et Pretti justifient une enquête criminelle approfondie visant à déterminer si des agents fédéraux ont utilisé illégalement la force meurtrière lors des meurtres. La question juridique centrale est de savoir si les preuves montrent que les agents craignaient raisonnablement pour leur vie, ou s’ils ont agi illégalement par colère, frustration, représailles ou tout autre état mental injustifié.

Tactiques, politiques et décisions en une fraction de seconde

Au-delà des questions juridiques, l’opération Metro Surge soulève des questions tactiques et politiques sur les pratiques d’application de la loi du DHS.

Les agents chargés de l’application des lois au niveau des États, locaux et fédéraux sont tenus de suivre les règles de sécurité en matière d’armes à feu. Lors de ma formation à l’Académie du FBI à Quantico, j’ai dû apprendre et suivre les règles cardinales de sécurité, qui incluent (1) traiter toutes les armes à feu comme chargées, (2) garder les armes à feu pointées dans une direction sûre et (3) garder le doigt éloigné de la gâchette jusqu’à ce que l’on soit prêt à appuyer dessus.

Ces règles contribuent à assurer la sécurité des agents et du public, notamment en empêchant les décharges involontaires d’armes à feu.

Il y avait plusieurs passants et officiers à proximité immédiate des fusillades de Good et de Pretti. Cela soulève des risques associés à des rejets involontaires et compromet la capacité des agents à respecter l’exigence de respect de la vie humaine.

Les agents du DHS sont également tenus « d’employer des tactiques et des techniques qui permettent de maîtriser efficacement un incident tout en favorisant la sécurité des LEO et du public », ce qui implique d’éviter « de se placer intentionnellement et de manière déraisonnable dans des positions dans lesquelles ils n’ont pas d’alternative au recours à la force meurtrière ».

Dans les affaires Good et Pretti, les agents fédéraux se sont placés dans des positions tactiques médiocres qui augmentaient la probabilité de recourir à une force meurtrière.

Lorsque cela est possible, les agents du DHS sont tenus d’émettre un avertissement verbal pour se conformer à leurs instructions. Les agents se sont précipités pour retirer physiquement Good de son véhicule et se sont également précipités pour pousser Pretti hors de la rue, puis l’asperger d’un agent chimique. Il y a des raisons de penser que les agents auraient pu adopter une approche plus mesurée, plus posée et plus communicative pour désamorcer la situation.

Ces principes tactiques et politiques révèlent que l’analyse juridique de la décision « en une fraction de seconde » d’un agent de recourir à une force meurtrière n’est pas la seule question soulevée par ces affaires. L’analyse des secondes et des minutes menant au recours à la force est également cruciale.

Guerriers dans la communauté

Les agents fédéraux de l’ICE et du CBP ne sont pas des policiers. Cependant, ce sont des agents chargés de l’application des lois et engagés dans le maintien de l’ordre. L’opération Metro Surge a rendu ces agents très visibles.

Au lieu des enquêtes plus traditionnelles, méthodiques et à long terme qu’ils mènent habituellement, les agents fédéraux assument désormais systématiquement un rôle de police plus traditionnel aux yeux du public. Ce rôle va de la gestion des infractions au code de la route au maintien de l’ordre lors de manifestations publiques chaotiques.

Bien que cette montée en puissance ait rapproché ces agents d’un rôle policier traditionnel, ils poursuivent un modèle de maintien de l’ordre militarisé et guerrier.

Des agents fédéraux masqués en tenue tactique parcourant les rues de Minneapolis brouillent la frontière entre police civile et militaire. Si l’on ajoute à cela des événements tels que les meurtres de Good et Pretti, il n’est pas surprenant que la confiance du public s’érode non seulement dans les agences fédérales chargées de l’application des lois telles que l’ICE, mais aussi dans les services de police en général.

Le maintien de l’ordre est un travail difficile en toutes circonstances. Si les agents fédéraux continuent d’accroître leurs interactions avec le public, je pense qu’ils devront adopter les tactiques de la police de proximité et ce qu’on appelle des modèles de police équitables sur le plan procédural. Ces modèles mettent l’accent sur le renforcement de la légitimité populaire en renforçant les relations – grâce à une coopération et un partenariat honnêtes entre les agents chargés de l’application des lois et le public.

L’état de droit

Les faits et preuves accessibles au public soulèvent d’importantes questions quant à savoir si les agents fédéraux ont agi contrairement aux principes établis du maintien de l’ordre et du droit constitutionnel lors de la mort de Good et Pretti.

L’État de droit est la pierre angulaire des démocraties libérales qui limite l’exercice du pouvoir discrétionnaire ou arbitraire des représentants du gouvernement. Cette idée implique de tenir les responsables responsables lorsqu’il existe des preuves d’usages non autorisés du pouvoir. Je crois qu’une enquête approfondie sur les tactiques du DHS est nécessaire pour préserver l’État de droit.