Un an après la deuxième investiture de Donald Trump, une tendance se dessine. À travers des dizaines de décrets, de notes d’agence, de décisions de financement et de changements d’application, l’administration a affaibli la loi fédérale sur les droits civiques et les fondements de la démocratie racialement inclusive du pays.
Dès le départ, les États-Unis n’ont pas été construits pour inclure tout le monde de manière égale. La Constitution protégeait et promouvait l’esclavage. La plupart des États ont limité le droit de vote aux hommes blancs. Le Congrès a restreint la citoyenneté naturalisée aux « personnes blanches libres ». Ces choix n’étaient pas des accidents. Ils ont déterminé qui pouvait appartenir au pays et qui pouvait exercer le pouvoir politique, et ils ont consolidé une majorité politique raciale qui a duré des générations.
Cela a commencé à changer dans les années 1960. Après des décennies de protestations et de pressions, le Congrès a adopté des lois interdisant la discrimination en matière d’emploi, d’éducation, de vote, d’immigration et de logement.
Les agences fédérales étaient chargées de faire appliquer ces lois, de collecter des données pour identifier la discrimination et de conditionner les fonds publics au respect de ces lois. Ces choix ont remodelé la démographie et les institutions américaines, le Congrès actuel étant « le plus diversifié sur le plan racial et ethnique de l’histoire », selon le Pew Research Center. Les lois n’ont pas éliminé l’inégalité raciale, mais elles ont rendu l’exclusion plus facile à percevoir et plus difficile à défendre.
La première année de la seconde administration Trump marque un net renversement.
Retraite cumulée
Plutôt que d’abroger purement et simplement les lois sur les droits civils, l’administration s’est concentrée sur la désactivation des mécanismes qui font fonctionner ces lois.
M’appuyant sur plus de deux décennies d’enseignement et d’écriture sur les droits civiques et sur mon expérience de direction d’un projet de GW Law sur la démocratie inclusive, je crois que cette tendance ne reflète pas des actions administratives isolées mais un retrait cumulatif du rôle du gouvernement fédéral en tant qu’applicateur du droit des droits civiques.
Au cours de l’année écoulée, le président et son administration ont pris une série de mesures liées :
• Dès son premier jour de mandat, a annoncé la fin de tous les programmes fédéraux de diversité, d’équité et d’inclusion, y compris les agents de diversité, les plans d’équité et les subventions et contrats connexes.
• Arrêter ou réduire considérablement le financement des programmes fédéraux visant à réduire les inégalités, notamment les bureaux axés sur la santé des minorités, les entreprises appartenant à des minorités, les contrats fédéraux équitables, la justice environnementale et la réduction de la fracture numérique dans le haut débit.
• A averti les écoles que les programmes de diversité pourraient mettre en péril leur financement fédéral, a ouvert des enquêtes sur les collèges offrant des bourses aux étudiants protégés par la DACA – la politique de l’ère Obama offrant une protection contre l’expulsion aux immigrants sans papiers arrivés aux États-Unis lorsqu’ils étaient enfants – et a signalé que les collèges risquaient de perdre l’aide fédérale aux étudiants si leurs agences d’accréditation prenaient en compte la diversité.
• Révocation des autorisations de sécurité et de l’accès aux bâtiments fédéraux pour les employés des cabinets d’avocats ayant des politiques de diversité. La FCC a enquêté sur les sociétés de médias parce qu’elles promouvaient la diversité et a menacé de bloquer les fusions d’entreprises ayant des programmes similaires, ce qui a conduit plusieurs sociétés à abandonner leurs initiatives.
• Publication d’une note de service à l’échelle du gouvernement qualifiant les meilleures pratiques courantes en matière d’embauche, d’admission et d’autres processus de sélection et d’évaluation – telles que la compilation de bassins de candidats diversifiés, la valorisation des compétences culturelles, la prise en compte du statut de première génération ou à faible revenu et la recherche d’une représentation géographique et démographique – comme potentiellement suspectes sur le plan juridique. Le mémo avertissait que le financement fédéral pourrait être réduit aux écoles, aux employeurs et aux gouvernements étatiques et locaux utilisant de telles pratiques. Les procureurs fédéraux auraient enquêté sur des entrepreneurs fédéraux qui tiennent compte de la diversité, qualifiant ces initiatives de fraude.
• Affaiblissement de l’application de la loi contre la discrimination en ordonnant aux agences de cesser d’utiliser des analyses d’impact disparates. Ce type d’analyse identifie les disparités dans les résultats, évalue si elles sont justifiées par des objectifs légitimes et intervient lorsqu’elles ne le sont pas. Le ministère de la Justice, l’EEOC, la National Credit Union Administration et d’autres agences se sont conformés et ont abandonné les analyses d’impact disparates. Étant donné que les systèmes algorithmiques fonctionnent généralement sans intention explicite, l’élimination des analyses d’impact disparates réduit la capacité des agences fédérales à détecter et à traiter les résultats discriminatoires produits par un processus décisionnel de plus en plus automatisé du gouvernement et du secteur privé.
• Annulation d’un décret qui interdisait la discrimination de la part des entrepreneurs fédéraux, exigeait des mesures pour garantir une embauche et un emploi non discriminatoires et soumettait les entrepreneurs à des contrôles de conformité et à la tenue de registres fédéraux. Cela a affaibli un mécanisme clé utilisé depuis 1965 pour détecter et remédier à la discrimination sur le lieu de travail.
Bob Parent/Getty Images
• Élimination des données utilisées pour suivre les inégalités, notamment en revenant sur les directives encourageant les écoles à collecter des données sur les disparités raciales dans la discipline et l’éducation spécialisée. L’administration a également supprimé les données utilisées pour identifier les disparités raciales en matière de dommages environnementaux.
• Démantelé ou fortement réduit les bureaux des droits civiques au sein des agences fédérales, notamment le ministère de la Sécurité intérieure, l’administration de la sécurité sociale et le ministère de l’Éducation. Environ les trois quarts des avocats de la Division des droits civiques du ministère de la Justice sont partis.
• A fait pression sur le Smithsonian pour qu’il supprime les expositions sur l’injustice raciale, a restauré les monuments confédérés et les noms de bases militaires, et a interdit aux écoles et aux programmes de formation des enseignants d’inclure du matériel que l’administration a qualifié de source de division, comme les préjugés inconscients.
• A déclaré l’anglais comme seule langue officielle du pays, a abrogé l’exigence selon laquelle les agences fédérales devaient fournir un accès significatif aux programmes et services gouvernementaux aux personnes ayant une maîtrise limitée de l’anglais et a incité l’administration des services généraux et les ministères de la Justice, de l’Éducation et d’autres agences à réduire les exigences et les services d’assistance linguistique.
• Tentative de limiter le droit de citoyenneté garanti par le 14e amendement et adoption de pratiques qui traitent l’origine ethnique et les accents non anglais comme des raisons légitimes d’arrêt d’immigration.
Le modèle est difficile à manquer
Pris ensemble, ces changements ont des conséquences pratiques.
Lorsque les agences cessent de collecter des données sur les disparités raciales, la discrimination devient plus difficile à détecter. Lorsque des analyses d’impact disparates sont abandonnées, les pratiques déloyales sans but légitime restent incontestées. Lorsque les programmes de diversité sont freinés par des enquêtes et des menaces de financement, les institutions réagissent en réduisant les opportunités. Lorsque l’histoire et la langue sont présentées comme des menaces à l’unité, la vérité et la liberté d’expression et de pensée sont supprimées et sapées.
Yoichi Okamoto, bibliothèque LBJ
Les responsables de l’administration affirment que ces mesures sont nécessaires pour prévenir la discrimination à l’égard des Blancs, promouvoir l’unité, garantir « l’égalité des daltoniens » et se conformer à une décision de la Cour suprême qui a invalidé l’action positive dans les admissions à l’université. Mais cette décision n’interdit pas la prise de conscience des inégalités raciales, ni les politiques neutres visant à les réduire. De nombreuses actions de l’administration reposent sur de larges allégations d’illégalité sans mentionner de violations spécifiques.
La nature sélective de l’application de la loi est également révélatrice.
Les livres sur le racisme et les droits civiques ont été retirés des bibliothèques militaires, tandis que les livres faisant l’éloge des idées nazies ou revendiquant les différences raciales en matière de renseignement n’ont pas été touchés. L’administration a suspendu l’admission des réfugiés – dont plus de 90 % venaient d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine ces dernières années – mais a ensuite rouvert le programme de réfugiés pour les Sud-Africains blancs.
Un an plus tard, il est difficile de rater cette tendance.
L’administration ne se contente pas d’appliquer des règles neutres. Cela démantèle les systèmes qui aidaient autrefois les États-Unis à évoluer vers une démocratie plus ouverte et plus égalitaire. Il les remplace par des politiques qui restreignent de manière sélective l’accès à la participation économique, culturelle et éducative.
Le résultat n’est pas simplement un changement de politique, mais un changement fondamental dans la trajectoire de la démocratie américaine.
