Ray Madoff, professeur de droit au Boston College, a écrit un nouveau livre : « The Second Estate : How the Tax Code Made an American Aristocracy ». Elle a récemment parlé à Kara Miller, animatrice du podcast « It Turns Out », de la façon dont le système fiscal américain a changé au cours des 40 dernières années, creusant les inégalités. Vous trouverez ci-dessous une version condensée et éditée de l’interview.
Miller : Mark Zuckerberg était l’employé le moins bien payé chez Meta en 2024, et il gagnait 1 $ US. Mais il n’est pas le seul à avoir récolté 1 dollar pour un an de travail. Pourquoi des PDG incroyablement riches gagneraient-ils seulement 1 dollar par an alors qu’ils pourraient se payer des millions ?
Madoff : La raison, ce sont les impôts. Les revenus du travail constituent le type de revenu le plus lourdement imposé, car ils sont soumis à la fois aux impôts sur le revenu et aux charges sociales. Un travailleur autonome qui gagne un modeste revenu de 60 000 $ en paiera plus de 13 000 $ en charges sociales et en impôts sur le revenu. Pendant ce temps, les salariés à revenu élevé qui gagnent un salaire de 400 000 $ peuvent payer environ 30 % de leur revenu en charges sociales et en impôts sur le revenu.
Ainsi, la première étape pour éviter les impôts est d’éviter les salaires, et c’est souvent ce que font nos Américains les plus riches.
Elon Musk a reçu un salaire de 0 $ de Tesla en 2024. Jeff Bezos gagne 81 840 $ par an, un revenu suffisamment bas pour bénéficier du crédit d’impôt pour enfants, qu’il a obtenu en 2021. L’un de nos milliardaires les mieux payés est Warren Buffett, et il ne reçoit que 100 000 $ par an en salaire et prime combinés.
Tous ces gens réduisent leurs impôts en réduisant leurs salaires. Cependant, ils n’évitent pas complètement l’indemnisation, car ils sont bien payés grâce à la valeur croissante de leurs actions. En 2024, la richesse de Bezos a augmenté de 80 milliards de dollars, celle de Zuckerberg de 113 milliards de dollars et celle d’Elon Musk de 213 milliards de dollars. Mieux encore, ils peuvent profiter de cette richesse croissante sans aucun impôt sur le revenu ni déclaration.
Vous faites valoir que si ces personnes ont pu accumuler des richesses si rapidement, c’est en partie à cause du système fiscal. Comment le système fiscal a-t-il permis à leur patrimoine de continuer à croître aussi rapidement ?
Historiquement, le système fiscal a fonctionné comme un rempart contre la concentration des richesses. Et de cette manière, il a servi à légitimer notre système capitaliste en montrant comment il peut fonctionner pour soutirer de grandes sommes d’argent à nos citoyens les plus riches pour le bien commun.
Presse de l’Université de Chicago
Cependant, au cours des 40 dernières années, un certain nombre de changements ont permis aux riches d’éviter complètement l’impôt sur leurs investissements et leurs héritages. Un domaine où cela a été particulièrement le cas est celui de l’investissement en actions. Avant 1982, les entreprises ne pouvaient partager directement leurs bénéfices avec leurs actionnaires qu’en versant des dividendes. Ces dividendes étaient imposés au taux le plus élevé. En 1982, cependant, un changement subtil dans les règles de la SEC a permis aux entreprises d’acheter leurs propres actions sur le marché libre. Cela peut paraître anodin, mais cela a conduit à une transformation massive.
Désormais, au lieu de verser des dividendes, les entreprises peuvent acheter des actions, ce qui augmente la valeur des actions. Ainsi, tous les actionnaires qui n’ont pas besoin de vendre peuvent tirer un profit de la hausse de la valeur de leurs actions et n’ont pas besoin de payer d’impôts sur ce bénéfice.
À un moment donné, on pourrait s’attendre à ce que les ultra-riches soient obligés de vendre leurs actions pour financer leur style de vie. Le font-ils ? En vendant ces actions, ne devraient-ils pas payer un impôt sur les plus-values ?
Pour la plupart d’entre nous, lorsque nous possédons une propriété ou des actions dont la valeur a augmenté, cela ne signifie rien pour nous à moins de les vendre. Mais ceux qui possèdent de grandes richesses peuvent accéder à cette richesse sans payer d’impôts en empruntant simplement sur leurs actifs. Et c’est ce que font nos Américains les plus riches.
Des milliardaires comme Larry Ellison et Elon Musk empruntent d’énormes sommes d’argent pour soutenir leur style de vie, mettant en gage leurs actions en garantie. Cet emprunt est entièrement exonéré d’impôt et bénéficie de taux intéressants. En outre, ces dernières années, la croissance de la valeur des actions compense largement les intérêts qui pourraient s’accumuler. Pour payer les intérêts et rembourser les prêts, ils empruntent simplement à nouveau.
Cela signifie-t-il que les personnes les plus riches ne contribuent pas aux dépenses communes du gouvernement ? Qu’en est-il de l’impôt sur les successions ?
On pourrait penser que l’impôt sur les successions ferait du bon travail ici. Après tout, il s’agit d’un impôt de 40 % sur tous les transferts par donation ou au décès dépassant environ 15 millions de dollars. Cependant, cette taxe n’accomplit plus ce qu’elle faisait autrefois.
Sous la présidence de George W. Bush, 18 familles fortunées ont lancé une campagne pour abroger l’impôt fédéral sur les successions. Il a qualifié l’impôt sur les successions d’« impôt sur la mort », le qualifiant de double imposition injuste qui nuit aux exploitations et aux entreprises familiales. Chester Thigpen, propriétaire d’une ferme d’arbres de Noël, était le visage de ce mouvement. Il a fait valoir que l’impôt sur les successions lui avait retiré le droit de transmettre sa ferme d’arbres de Noël à ses enfants.
dem10/Getty
Ce récit était complètement faux. L’impôt sur les successions comporte de nombreuses dispositions visant à protéger les exploitations et les entreprises familiales. Et Thigpen s’est trompé ; il n’a jamais été soumis à l’impôt sur les successions, sa succession étant bien inférieure au montant d’exclusion.
Mais une grande partie du public a commencé à croire que l’impôt sur les successions – ou « impôt sur la mort » – était injuste. Bien qu’il existe aujourd’hui un impôt sur les successions, le Congrès n’a pas adopté une seule disposition pour combler les lacunes depuis 35 ans. En conséquence, de nombreuses failles permettent aux riches de mettre leur argent à l’abri de l’impôt. Ces mécanismes sont si efficaces que même si les 1 % des Américains les plus riches possèdent 50 000 milliards de dollars, le montant total collecté par l’impôt sur les successions en 2024 était d’environ 30 milliards de dollars, un montant que Musk a gagné et perdu en un jour.
Désormais, l’impôt sur les successions sert de couverture aux Américains les plus riches, qui sont mieux servis en préservant un impôt qui donne l’impression qu’ils paient des impôts.
Si les Américains les plus riches ne paient pas d’impôts, à qui revient le poids du fardeau ?
En ce qui concerne notre impôt sur le revenu annuel, le poids du fardeau pèse sur les salariés à revenu élevé, ceux qui gagnent des centaines de milliers de dollars par an. Ces personnes peuvent payer jusqu’à 50 % de ce qu’elles gagnent en charges sociales et en impôts sur le revenu. Confus, ils pensent que leurs intérêts correspondent davantage à ceux des ultra-riches qu’à ceux des travailleurs ordinaires. En fait, ce sont les personnes qui gagnent beaucoup d’argent grâce à leur travail – des médecins aux cadres – qui supportent le fardeau le plus lourd, aux côtés des travailleurs à faible salaire.
Les statistiques populaires donnent l’impression que les Américains les plus riches paient la majorité des impôts. L’une de ces statistiques est que les 1 % les plus riches paient 40 % des impôts sur le revenu, tandis que 40 % des Américains ne paient aucun impôt sur le revenu. Les 1 % les plus riches font ici référence aux salariés.
N’oubliez pas que les Américains les plus riches n’acquièrent pas leur richesse par le biais d’un revenu imposable et sont tout aussi susceptibles de faire partie des 40 % des salariés les plus modestes qui ne paient pas d’impôt sur le revenu.
En réalité, 30 % de la richesse américaine est désormais contrôlée par les 1 % d’Américains les plus riches, et nos règles actuelles ne garantissent pas qu’ils paieront un jour des impôts sur leur richesse croissante.