Le pluriel de « axe » est apparemment « axes ». Et les types de politique étrangère qui ont des objectifs à défendre ont également fait bon usage de cet autre sens.
Plus tôt cette année, l’universitaire Walter Russell Mead a mis en garde dans sa chronique du Wall Street Journal contre la menace de « l’axe des puissances révisionnistes » – à savoir la Chine, la Russie, la Corée du Nord et l’Iran.
Le même groupe a également porté d’autres noms : parmi eux, « l’axe du bouleversement » et « l’axe des autocraties ».
En tant que spécialiste des relations internationales, je sais que définir une coalition ou un groupe comme un « axe » fait plus que simplement décrire : cela implique un travail géopolitique sérieux. Le terme évoque la mémoire de « l’Axe » originel, celui des puissances de l’Axe de la Seconde Guerre mondiale.
Ce qu’il tente de faire, c’est de présenter tout groupement de pays désigné comme étant tout aussi dangereux, fourbe ou dégénéré. Qualifier un groupe de nations d’« axe », c’est les situer dans une lignée de méchanceté, transformant les rivalités d’aujourd’hui en écho à cette alliance originelle.
Les origines de « l’axe »
La désignation des « axes » d’aujourd’hui tend à provenir des groupes de réflexion et des institutions de politique étrangère des États-Unis. Mais l’histoire d’origine ne commence pas à Washington, mais à Rome.
En 1936, le leader fasciste italien Benito Mussolini a proclamé qu’un « axe Rome-Berlin » diviserait l’Europe, constituant une ligne géopolitique autour de laquelle graviteraient d’autres pays.
Gino Boccasile, domaine public, via Wikimedia Commons
Au moment de la Seconde Guerre mondiale, le terme « puissances de l’Axe » faisait désormais référence à la coalition militaire composée de l’Allemagne, de l’Italie et du Japon. Dans ce contexte historique, le mot « axe », du point de vue des nations extérieures à ce groupe, avait dès le départ des connotations d’unité, de menace et de mal.
Le terme tomba en grande partie en désuétude avec la défaite des puissances de l’Axe en 1945.
C’était jusqu’à ce que le président américain George W. Bush rétablisse ce mot après les attentats du 11 septembre. L’« axe » auquel il faisait référence dans son discours sur l’état de l’Union de 2002 n’était pas une alliance existante. Il en créait plutôt un dans l’imaginaire du public : un « axe du mal ».
Les trois pays que Bush a cités dans ce groupe – l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord – n’avaient pas grand-chose en commun, au-delà des soupçons de Washington. Pourtant, en les associant sous une étiquette unique et inquiétante, Bush a transformé trois adversaires distincts en une menace unifiée.
L’expression « axe du mal » n’a jamais eu pour but de cartographier la réalité ; il était censé le façonner en fusionnant des adversaires disparates en une seule catégorie morale et stratégique.
D’une métaphore à l’autre
Depuis le renouveau de Bush, l’idée des haches a pris une ampleur propre. Al-Zahf Al-Akhdar, un quotidien libyen, a rétorqué qu’en réalité, les cibles de Bush constituaient un « axe de résistance ».
Les dirigeants iraniens et leurs alliés ont repris ce terme et l’ont retravaillé pour l’appliquer à un réseau de mouvements armés alignés à travers le Moyen-Orient, notamment les Houthis au Yémen, le Hezbollah au Liban et le Hamas dans la bande de Gaza.
Ce qui avait été une accusation occidentale s’est transformé en un insigne d’honneur pour ceux qui se définissaient comme résistant à l’hégémonie américaine et à l’occupation israélienne.
Mais c’est l’invasion russe de l’Ukraine en 2022 qui a ravivé l’usage du terme « axe » dans l’imaginaire des analystes de Washington.
Dans un article publié en 2024 dans Foreign Affairs, Andrea Kendall-Taylor et Richard Fontaine, anciens responsables de la politique étrangère américaine, ont mis en garde contre un « axe de bouleversement » visant à « renverser les principes, les règles et les institutions qui sous-tendent le système international en vigueur ».
Les quatre pays de cet « axe » – la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie – ont peu de coordination formelle. Mais l’expression traduit quelque chose d’humeur et de moment : le sentiment que le monde penche vers une rivalité multipolaire et des frictions systémiques.
Des mots qui font des mondes
Qualifier une coalition d’« axe » n’est jamais un acte neutre – c’est une étiquette politique.
Cela peut transformer des griefs séparés en une lutte unifiée, ou réduire une relation complexe à un cadre de « nous contre eux » ou de « bien contre le mal ».
L’effet est à double tranchant. D’une part, un tel langage peut être utile pour mobiliser l’opinion publique et mettre en évidence un sentiment de menace. D’un autre côté, cela rend les catégories plus rigides et la diplomatie plus difficile. Une fois qu’une nation a été inscrite sur une liste de « l’axe », l’engagement peut devenir moralement lourd et le compromis peut être présenté comme un apaisement.
L’étiquette « axe du mal », par exemple, a contribué à rendre possible l’invasion de l’Irak en 2003, mais elle a rendu les négociations avec l’Iran et la Corée du Nord politiquement toxiques pendant de nombreuses années.
Qu’il s’agisse du « mal », de la « résistance » ou du « bouleversement », chaque variante de la métaphore de l’« axe » nous dit quelque chose sur la manière dont le langage politique construit le monde qu’il décrit.
Lorsque nous parlons d’un « axe », nous ne nous contentons pas de cartographier les alliances dans le monde. Nous contribuons également à définir la géographie morale de la politique mondiale – et à décider qui se situe à l’intérieur du cercle de la légitimité et qui se situe en dehors.
Cet article fait partie d’une série expliquant les termes de politique étrangère couramment utilisés mais rarement expliqués.
