Lors du récent Forum économique mondial en Suisse, le Premier ministre canadien Mark Carney a proclamé « une rupture » dans « l’ordre mondial fondé sur des règles » et un tournant vers la rivalité des grandes puissances.

Même si sa disparition n’est pas certaine, même les perturbations actuelles de l’ordre mondial, dues en grande partie à l’administration de Donald Trump aux États-Unis, promettent de profondes répercussions sur la réponse mondiale au changement climatique. Le monde risque de perdre même les progrès insuffisants réalisés au cours de la dernière décennie.

Mais on ne sait pas exactement quel sera cet effet. Cette incertitude est à la fois une source d’inquiétude et une source d’espoir. La crise climatique ne ralentit pas et l’humanité doit trouver comment faire face à cette perturbation.

Lire la suite : L’attaque du Venezuela, les menaces du Groenland et l’attaque de Gaza marquent l’effondrement de l’ordre juridique international

Malheureusement, une grande partie de ce que nous savons sur le fonctionnement de la politique climatique dépend d’un ordre fondé sur des règles relativement stables. Cet ordre, aussi problématique soit-il, a permis à des institutions telles que la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques et l’Accord de Paris de bénéficier d’un soutien financier.

Il a également établi des règles commerciales pour les technologies énergétiques, des accords de coopération sur le financement climatique public et privé, ainsi que des paramètres sur la manière dont la société civile et les États interagissent. Il a structuré les opportunités et les obstacles pour agir sur le changement climatique.

Tous ceux qui se soucient de l’action climatique doivent désormais se demander comment la politique climatique peut fonctionner dans un nouveau monde d’incertitude. Ce ne sera pas facile.

Mais, pour ajouter une légère note d’espoir, je ne suis pas convaincu qu’il soit plus difficile aujourd’hui de relever le défi climatique. C’est difficile d’une autre manière. Soyons clairs : l’ordre fondé sur des règles n’a pas produit une coopération mondiale efficace sur le changement climatique.

Succès limités de l’ordre fondé sur des règles

Les États-Unis ont toujours été un obstacle à l’action climatique mondiale. Comme l’a noté Carney, dans le cadre de l’ordre fondé sur des règles, « les plus forts s’exempteraient lorsque cela leur conviendrait ». Il est clair que les États-Unis ont décidé très tôt qu’un climat stable n’était pas un bien public qu’ils étaient prêts à soutenir sérieusement.

Les États-Unis n’ont pas réussi à voir les bénéfices de l’action climatique qui dépassaient la perception des coûts et ont toujours été influencés par le statu quo et les intérêts économiques du capital fossile.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a eu aucun progrès sous l’ancien système fondé sur des règles. Au moins cinq sources de progrès méritent d’être soulignées :

Possibilités de progrès

Ces sources de progrès passés en matière d’action climatique pourraient survivre aux perturbations actuelles et jouer un rôle dans l’accélération de la réponse mondiale au changement climatique. Mais les incertitudes et les questions sont plus nombreuses que les réponses.

Le discours de Carney cherche clairement à catalyser une coalition des ambitieux parmi les puissances moyennes. Il ne parlait pas du changement climatique, mais un engagement en faveur de l’action climatique pourrait et devrait être la pierre angulaire sur laquelle repose un nouvel ordre. Cela pourrait même attirer l’une de ces grandes puissances concurrentes auxquelles il a fait allusion : la Chine. La Chine considérera-t-elle son leadership climatique comme un moyen de renforcer sa position mondiale ?

L’économie politique des énergies renouvelables connaît une dynamique qui est au moins quelque peu à l’abri des perturbations actuelles. Son degré d’isolation dépend d’un certain nombre d’incertitudes.

À quoi ressembleront les règles et pratiques commerciales à l’avenir ? Que se passe-t-il dans le secteur des énergies fossiles alors que les États-Unis continuent de s’engager dans l’impérialisme des ressources ? Comment la concurrence et la coopération en matière de ressources dans le secteur des énergies renouvelables (sur les minéraux critiques, par exemple) se dérouleront-elles à l’avenir ?

Les efforts expérimentaux peuvent-ils être une source de résistance et de changement aux États-Unis, en particulier parmi les États individuels ? Et peuvent-ils jouer le même rôle qu’auparavant, en catalysant davantage d’innovation et de soutien public ?

Le soutien du public à l’action climatique dans cette nouvelle ère variera probablement considérablement selon les pays. Comment le mécontentement croissant à l’égard du statu quo se manifestera-t-il alors qu’il se conjugue avec des impacts climatiques de plus en plus graves ?

Cela pourrait générer un soutien supplémentaire au populisme de droite. Cependant, les préoccupations en matière d’accessibilité financière et d’inégalité pourraient également devenir le fondement d’un soutien à l’action climatique et à une transition juste.

L’Accord de Paris survit-il à cela ? Elle pourrait devenir une institution de base pour la coalition des ambitieux. Les États-Unis sont à nouveau partis. Peut-être que d’autres gouvernements récalcitrants devraient également être mis à l’écart des efforts multilatéraux sur le climat, et que ceux qui sont disposés à agir peuvent continuer.

Si la pleine coopération mondiale autour du changement climatique n’est même plus une façade du possible, alors l’impératif d’impliquer tout le monde à chaque étape du processus pourrait s’évaporer.

Aucune des voies à suivre que j’ai exposées ici n’est facile. Même si les possibilités positives se matérialisent, elles ne garantissent pas la décarbonisation et une transition juste, suffisamment rapide et efficace pour avoir de l’importance ; pour éviter le pire du changement climatique.

Ce qui est clair, cependant, c’est que, comme Carney, les spécialistes et les militants du climat devront peut-être abandonner la fiction d’un ordre mondial fondé sur des règles. Cela ne permettait pas de lutter contre le changement climatique ni d’améliorer la justice. Sa perturbation est peut-être l’occasion de jeter de meilleures bases pour une réponse mondiale juste et efficace au changement climatique.