Combien d’argent ? – une question que nous entendons quotidiennement – ​​que ce soit au supermarché ou au restaurant, lorsque nous nous demandons combien coûterait la facture ; lorsque vous postulez à un programme de maîtrise et vérifiez quels sont ses frais de scolarité ; après un entretien d’embauche en se demandant quel serait notre salaire une fois le poste proposé… L’argent joue un rôle central dans l’économie. Cela peut sembler assez simple et, dans une certaine mesure, c’est le cas : l’argent est utilisé comme mesure de valeur. La valeur d’un repas au restaurant est donc représentée par le montant que l’on paie pour le manger. La valeur des services (éducation et autres) reçus pendant le programme de maîtrise est représentée par les frais de scolarité qu’ils paient (et dans le cas des universités publiques, également en partie par le financement de l’État), et la valeur de leur travail est représentée par le salaire qu’ils reçoivent en échange. Ce dernier exemple, cependant, est celui où les choses deviennent un peu compliquées et pas si simples. Travail (activités et efforts effectués par une personne afin de produire des biens/services, mesurés en termes de salaires) est particulier.

Même si nous vivons à une époque de changement constant à tous égards, le travail reste un aspect clé de l’économie mondiale, sans lequel l’économie ne pourrait pas fonctionner. L’apport humain d’efforts dans le processus de production, bien que censé être logiquement de moins en moins nécessaire de nos jours, s’est avéré être un aspect économique non substitutif. En termes plus simples, on pourrait s’attendre à ce qu’avec l’avènement de nouvelles technologies, capables de remplacer le travail humain, les processus de travail humain deviennent de moins en moins nécessaires. Pourtant, historiquement parlant, avec l’avènement des technologies modernes, nous n’avons pas vraiment constaté de baisse des besoins en main d’œuvre humaine – bien au contraire ! Avec l’avènement de la ligne de convoyage, par exemple, le nombre de travailleurs nécessaires pour fabriquer un produit ou une marchandise (quelque chose qui pourrait être acheté, vendu et utilisé), a peut-être diminué, mais cela ne signifie pas que moins de travailleurs étaient nécessaires sur le chantier. Le logique d’expansion constante Le système économique mondial dominant ne serait tout simplement pas viable si le travail humain était remplacé par la technologie.

Pour être plus clair, une fois qu’un moyen plus simple et moins coûteux est trouvé pour produire une marchandise, il serait logique de l’utiliser pour générer plus de profit et plus d’argent. Cependant, un tel changement dans la répartition des producteurs ne se limiterait pas à une simple substitution du producteur. Puisque l’économie a besoin de croître, elle cherche de nouvelles façons de multiplier le capital et de créer de la monnaie. Dans les temps historiques récents, en particulier après la révolution industrielle, l’argent est devenu un objectif en soi et par conséquent, le seul objectif du système économique a été de créer plus d’argent. Contrairement aux temps anciens : pendant longtemps, l’argent a été utilisé simplement comme un moyen d’acheter une marchandise (par exemple des céréales). Ici, la logique suivante s’applique – un artisan (par exemple au 18^ème siècle ou avant) fabrique un pot en argile (une marchandise) afin de le vendre contre de l’argent qu’il utiliserait pour acheter quelque chose (une autre marchandise, par exemple des céréales) pour subvenir à ses besoins. Cela pourrait être simplement visualisé à l’aide de la formule critique (marxiste) :

C-M-C’

où C représente le produit produit (pot en argile), M représente l’argent que l’artisan a gagné en vendant le produit initial et C’ représente le deuxième produit (les grains que l’artisan a achetés avec l’argent gagné). L’argent gagné représente la valeur du pot en terre cuite vendu. Le processus de production de ce pot nécessitait cependant la contribution de l’artisan – il devait utiliser ses mains, ses matériaux et son temps pour le fabriquer, le créer à partir de zéro. On pourrait donc dire que son travail a également de la valeur. L’artisan n’aurait pas pu vendre le pot en argile en calculant uniquement les matériaux utilisés, car il n’aurait pas pu acheter les céréales qu’il avait achetées après avoir vendu le pot. Par conséquent, l’argent qu’il a gagné en vendant le pot (le bénéfice qu’il a réalisé) serait le prix du produit final moins le prix des matériaux qu’il a utilisés :

P._final –P_matériels =P_gagné

où P_final est le prix auquel il a vendu le pot, P._matériels était le prix qu’il a payé pour les matériaux, et P_gagné c’était le profit.

On pourrait dire que le bénéfice était la somme d’argent dont il avait besoin pour acheter les céréales et c’est pourquoi il l’ajoutait au prix calculé des matériaux du pot en argile. On pourrait aussi dire que ce profit était le prix des efforts qu’il a déployés pour fabriquer le pot en terre cuite – la représentation monétaire du travail qu’il a consacré à la fabrication du pot en terre cuite. Le prix de son travail. Cette logique, cependant, serait valable à une époque où le maintien de la vie était plus important que gagner de l’argent, et avant la montée du système économique dominant aujourd’hui.

L’avènement du capitalisme moderne a, à son tour, entraîné la logique d’expansion constante qui a modifié la formule C – M – C en réimaginant le but des marchandises et de l’argent. Au lieu d’utiliser l’argent pour acheter de nouvelles marchandises qui seraient exploitées pour leur valeur d’usage (l’une des deux caractéristiques d’une marchandise, l’autre étant la valeur d’échange), l’argent serait utilisé comme capital, comme investissement, pour acheter une marchandise et utiliser ensuite la valeur d’échange de cette marchandise (la valeur pour l’argent) pour gagner plus d’argent :

M-C-M’

où M est l’argent initial, celui utilisé pour produire ou acheter une marchandise, C est la marchandise en question et M’ est le résultat souhaité – plus d’argent que celui initialement investi.

Ici aussi, le travail revêt une importance capitale. Il est utilisé dans le processus de production marchande, dans lequel ce sont les processus de travail qui créent effectivement une marchandise (que ce soit avec l’aide de la technologie ou non). Cet apport humain ajoute de la valeur au produit en question, qui pourrait être vendu pour plus d’argent que celui investi. C’est aussi ainsi que fonctionne la logique de gagner de l’argent. Cependant, l’ensemble du processus nécessite une autre partie – une partie prête à investir, disposant de l’argent qu’elle veut et dont elle a besoin pour se multiplier. Cette partie (par exemple, un propriétaire d’entreprise, un confiseur, par exemple) investit une certaine somme d’argent de deux manières : (1) pour acheter les produits dont elle a besoin pour fabriquer un gâteau (et couvrir d’autres coûts) et (2) pour payer quelqu’un pour faire ce gâteau, pour payer le travail que cela fournirait (à moins que ce soit le confiseur qui le fabrique). Les produits eux-mêmes ne peuvent pas ajouter de valeur au produit final (le gâteau), de sorte qu’il soit vendu à un prix supérieur au prix des produits eux-mêmes. C’est donc le travail qui a permis au pâtissier de vendre le gâteau à un prix supérieur à l’argent investi dans sa fabrication.

Dans cet exemple de gain d’argent, il semble que le travail ne soit pas un aspect apparent, évident et facile à reconnaître. Pourtant, il est facilement monétisé et sa valeur est reconnue par le montant d’argent payé pour ce travail. Cette financiarisation du travail est une caractéristique clé de l’économie moderne, et elle est logique. Rappelons-nous – si quelque chose rapporte de l’argent à l’économie, c’est important pour elle. Le travail rapporte-t-il de l’argent ? Bien entendu, la valeur ajoutée par le processus de travail dans le processus de production de matières premières est essentielle lorsqu’il s’agit de gagner de l’argent. Mais voici le problème – ce n’est pas seulement travail salarié qui existe dans le monde. Ou plutôt, tout le travail effectué n’est pas payé.

Le travail, par définition, est lié à les efforts déployés (liés à la production de matières premières), qui sont rémunérésdonc directement lié à l’argent (à la fois en termes de gain – salaire, et en termes de gain – profit). C’est pourquoi le travail est le terme économique. Parfois, cependant, le travail et travail sont utilisés de manière interchangeable – les deux signifiant efforts déployés pour un objectif. Si le terme travail est le plus général, désignant à la fois les activités rémunérées et non rémunérées, c’est aussi le terme généralement ignoré par les débats économiques. Il y a bien plus d’efforts humains déployés qui contribuent au maintien de l’économie que le travail salarié. Pourtant, ils restent portés disparus. Reproduction sociale (tous les efforts déployés en dehors du travail salarié pour qu’une ou plusieurs personnes puissent subvenir aux besoins de leur famille, faire l’épicerie, cuisiner, faire le ménage, prendre soin d’elles, etc.) est le terme générique utilisé par les penseurs (critiques) pour regrouper tels efforts, tel travail, tel travail non rémunéré si l’on veut. Cela apporte bien plus que de simples efforts qui rapportent directement de l’argent. Pourtant, l’économie n’a pas réussi à le considérer comme un aspect important d’elle-même, car il ne relève manifestement pas du si ça rapporte de l’argent, comptez-le logique. La même économie, qui tend à choisir délibérément quelles parties de l’environnement naturel il faut protéger ou non, oublie une fois de plus une caché aspect de lui-même.

Dans cette partie suivante de « Caché de l’économie », mon objectif est de découvrir comment le système économique mondial, volontairement ou accidentellement, « se cache » une partie du travail et du travail, bien que ce travail et ce travail soient essentiels au maintien du système économique. Ici, le pas d’argent – ​​pas d’importance la logique est légèrement différente. Dans ce cas, l’économie semble entretenir une relation complexe avec les différents types de travail et de travail dont elle dépend. Dans les prochains articles, je discuterai de cette relation et me concentrerai sur la réponse à la question «Comment et pourquoi l’économie externalise-t-elle certains processus de travail et de travail, et en explique-t-elle d’autres ?. Tout cela parce que pour comprendre les questions liées au travail et au travail, nous devons d’abord comprendre comment elles sont nées et pourquoi elles continuent de se matérialiser.