Au cours de la deuxième semaine de mars, le président américain Donald Trump a insisté sur le fait que le président russe Vladimir Poutine voulait être « utile » au Moyen-Orient. Plus récemment, lors d’une dispute avec le chef de la politique étrangère de l’UE au sujet de la position diplomatique américaine à l’égard de la Russie et de l’Ukraine, le secrétaire d’État Marco Rubio aurait déclaré sèchement : « Nous faisons de notre mieux pour mettre fin à la guerre » et indiqué que les États-Unis seraient heureux d’arrêter si l’Europe pensait pouvoir faire mieux. Certes, en diplomatie, il est parfois judicieux de dire le contraire de ce que l’on croit. En tant que tel, le mieux que je puisse dire à propos de ces commentaires du président et du secrétaire d’État, c’est que j’espère qu’ils ne les croient pas réellement. Cela parce que la Russie travaille dur pour aider l’Iran à tuer des gens au Moyen-Orient, y compris des militaires américains, et que le gouvernement américain ne fait pas de son mieux pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Ces problèmes sont désormais inextricablement liés.
Des rapports récents indiquent que la Russie fournit des données de ciblage en temps réel pour aider l’Iran à frapper les actifs américains et israéliens. Le Financial Times cite des rapports des services de renseignement occidentaux selon lesquels la Russie expédie des drones en Iran. Et le ministre britannique de la Défense affirme que « la Russie et l’Iran ont travaillé ensemble – partageant tactiques, entraînements et technologies ».
Un plus grand nombre de combattants américains pourraient bientôt en payer le prix de leur vie, sans parler du personnel militaire et des civils des pays autour de l’Iran qui se sont retrouvés sous le feu des tirs depuis le début de la guerre.
Moscou relie la guerre en Ukraine au conflit au Moyen-Orient. En effet, Politico affirme que la Russie a proposé de cesser de soutenir le ciblage iranien si les États-Unis cessaient de soutenir le ciblage ukrainien. Apparemment, et heureusement, Washington a refusé de s’en occuper. Mais ce « non merci » ne devrait pas être la décision finale de l’administration Trump.
Si l’administration Trump espère augmenter le coût du soutien russe à l’Iran contre les forces américaines et garantir un règlement stable en Europe de l’Est, la Maison Blanche devrait immédiatement adopter des mesures qui rendraient cette politique trop coûteuse pour le Kremlin. Ils peuvent commencer par accroître, et non diminuer, le soutien du renseignement pour cibler les dirigeants militaires et les installations énergétiques russes.
Ensuite, l’administration devrait supprimer toutes les restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine d’armes fournies par les États-Unis. Je ne parle pas de fournir davantage d’armes aux États-Unis, mais simplement de permettre à l’Ukraine d’utiliser pleinement les armes dont elle dispose déjà. L’administration Trump empêche l’Ukraine d’utiliser les systèmes de missiles tactiques de l’armée américaine (ATACMS) pour des frappes à l’intérieur de la Russie, même après que des changements politiques antérieurs ont ouvert la porte à une certaine utilisation transfrontalière. C’est exactement un mauvais signal. Si la Russie élargit la guerre en soutenant les attaques iraniennes au Moyen-Orient, les États-Unis ne devraient pas préserver les infrastructures militaires russes, les bases aériennes, les sites de lancement et les dépôts de carburant simplement parce qu’ils se trouvent de l’autre côté d’une frontière internationalement reconnue.
Le gouvernement américain devrait également lever les principales restrictions qui permettraient à l’Ukraine de construire davantage de ses propres armes de frappe de précision. Étant donné que l’Ukraine n’est ni un allié militaire formel ni un « allié majeur non membre de l’OTAN » (terme qui indique une relation privilégiée de vente et de partage d’armes et de technologies, et non une alliance réelle), elle est soumise aux restrictions normales en vertu de la réglementation sur le trafic international d’armes, gérée par le Département d’État. Mais bon nombre de ces restrictions peuvent et doivent être levées.
Le secteur de la défense ukrainien s’est fortement développé en 2025, le ministère de la Défense ayant approuvé cette année-là plus de 1 300 nouveaux modèles d’armes et d’équipements militaires produits dans le pays pour une utilisation opérationnelle. Début 2026, Kiev a également commencé à délivrer ses premières licences d’exportation en temps de guerre et s’est publiquement orientée vers l’augmentation des exportations d’armes et la croissance de l’industrie de défense. C’est l’ouverture que Washington devrait exploiter. Plutôt que de donner des stocks limités, les États-Unis devraient transférer les informations et les autorisations nécessaires au renforcement des capacités de production afin que l’Ukraine puisse produire en masse ses propres drones à longue portée, missiles de croisière et autres systèmes de frappe de précision à grande échelle.
Concrètement, cela signifie réduire les barrières au transfert de technologie concernant les programmes de guidage, les logiciels, les données de conception, les composants critiques, l’expertise en intégration et le savoir-faire en matière de production nécessaires aux armes de frappe de précision, tout en soutenant les coentreprises et les accords de coproduction avec des entreprises ukrainiennes. Il semblerait que l’Ukraine préparait les détails juridiques d’une entreprise commune de production d’armes avec les États-Unis. Kyiv envisage de créer des consortiums avec des partenaires pour construire des défenses aériennes plus avancées. D’autres vont déjà dans cette direction : la Grande-Bretagne et l’Ukraine ont annoncé ce mois-ci un nouveau partenariat de défense pour promouvoir la technologie commune des drones. Les dirigeants ukrainiens et polonais se sont mis d’accord en février sur la production conjointe de drones. Les États-Unis ne devraient pas être à la traîne de leurs alliés dans ce domaine. Cela devrait conduire.
La combinaison de ces mesures placerait l’Ukraine dans une catégorie différente de ce qu’elle est actuellement, permettant à son armée de punir la Russie non seulement pour son invasion et son refus de négocier sincèrement, mais aussi pour son aide à la machine de mort iranienne. Et surtout, tout cela peut être fait sans compromettre la capacité de l’armée américaine à combattre, opérer et se préparer sur d’autres théâtres, du Moyen-Orient à l’Indo-Pacifique.
La diplomatie a souvent besoin de mordant : une pression qui modifie l’analyse coûts-avantages d’un adversaire. Malheureusement, Trump n’a pas retiré l’hésitation de son prédécesseur pour faire pression sur Moscou. À bien des égards, il a aggravé la situation en accédant parfois aux récits et aux justifications de Poutine. Lorsque Washington limite la capacité de l’Ukraine à riposter – comme l’administration Biden l’a fait et l’administration Trump continue de le faire – ou signale sa volonté d’imposer des concessions à Kiev, il récompense par inadvertance l’intransigeance russe. Et pour la première fois, les coûts liés à cela sont désormais supportés par les forces américaines et partenaires dans la région. La Maison Blanche devrait établir un lien direct et crédible entre l’agression russe et les coûts militaires et économiques qu’elle sera obligée de payer.
En maintenant de facto des zones de sécurité sur le territoire russe où l’Ukraine n’a pas le droit d’utiliser certaines munitions, les États-Unis ont permis à Moscou d’intervenir sur plusieurs théâtres, y compris au Moyen-Orient, sans subir de répercussions. Le Kremlin ne peut plus agir en pensant que le temps joue en son faveur.
Les critiques de cette approche plus coercitive pourraient faire valoir que permettre à l’Ukraine d’utiliser des systèmes à longue portée contre l’infrastructure militaire russe constitue une escalade inutile sur le théâtre européen. Ils pourraient prétendre que Washington devrait maintenir les deux conflits isolés pour éviter une conflagration plus large. Et ils remarqueront que les États-Unis aident déjà l’Ukraine dans leurs propres processus de ciblage.
Mais cet argument ignore la réalité selon laquelle Moscou a déjà effacé la distinction entre ces théâtres. En fournissant une assistance au ciblage en temps réel et désormais des drones aux forces iraniennes frappant les forces et les moyens américains, le Kremlin a déjà choisi d’élargir la portée stratégique du conflit. Et heureusement, l’Amérique a plus de capacité d’escalade que la Russie sans détourner les actifs actuellement demandés.
Il n’existe pas non plus de symétrie significative entre les formes d’assistance. La guerre avec l’Iran soulève certainement ses propres questions juridiques, mais il existe encore une nette différence entre aider l’Ukraine à se défendre contre une invasion russe condamnée par la plupart des pays du monde et aider l’Iran à cibler les forces américaines et leurs alliés au Moyen-Orient. Plus important encore, l’incapacité à imposer des coûts pour le comportement de la Russie risque de signaler que Poutine peut étendre le conflit à d’autres parties du monde tandis que Trump continue de faire preuve de retenue vis-à-vis de l’Ukraine.
Pour amener la Russie à la table des négociations en faveur d’un règlement sincère et durable avec l’Ukraine et limiter sa capacité à aider l’Iran, l’administration Trump doit faire monter la pression. Si l’armée russe est occupée à défendre sa propre logistique, ses installations énergétiques et ses dirigeants militaires contre les armes américaines de haute précision, elle aura moins de capacité à fournir une assistance au ciblage à Téhéran.
La logique de la coercition est simple : un adversaire ne cessera ses provocations que lorsque le coût de leur poursuite deviendra insupportable. En levant toutes les restrictions d’utilisation, les États-Unis fournissent à l’Ukraine les « bâtons » nécessaires pour rendre le statu quo intolérable pour le Kremlin.
La Russie est le dénominateur commun des deux guerres. Il est temps que le président cesse de gérer ces crises comme si elles étaient distinctes. Il devrait punir la Russie pour son soutien aux efforts iraniens visant à tuer des Américains. Et un règlement en Europe ne sera atteint que lorsque Poutine se rendra compte que son aide à l’Iran et son invasion de l’Ukraine sont dans une impasse. En laissant l’Ukraine retirer les gants, la Maison Blanche peut enfin créer l’effet de levier nécessaire pour mettre un terme à ces guerres d’une manière qui profite aux intérêts américains et sera plus susceptible de permettre à Washington de se concentrer enfin sur les priorités dans l’Indo-Pacifique et plus près de chez lui.
Ryan Evans est le fondateur de War on the Rocks.
Image : Kremlin via Wikimedia Commons
Source:
warontherocks.com
