Le ministère de la Défense prévoit d’autres accords pluriannuels et espère qu’ils contribueront à résoudre les problèmes des chaînes d’approvisionnement fragiles. Mais la manière dont les maîtres d’œuvre gèrent leurs fournisseurs, ainsi que les risques de goulots d’étranglement, pourraient freiner les progrès.

Quadrupler la production de munitions « demande du leadership – et je pense que nous y sommes parvenus dans le futur ». [defense] le secrétaire et l’adjoint. Je pense que cela prend de l’argent. Je pense que cela demande de l’engagement », a déclaré jeudi Michael Duffey, chef des acquisitions et du maintien en puissance du Pentagone, lors du sommet sur la sécurité nationale de l’Institut Ronald Reagan.

Duffey a déclaré que les accords d’approvisionnement pluriannuels, comme les récents avec Lockheed Martin et RTX, ont contribué à créer « un niveau de confiance avec l’industrie en raison de cet engagement fréquent ». L’espoir est que les conditions fixées dans ces accords se répercuteront sur la chaîne d’approvisionnement du maître d’œuvre.

« L’un des éléments clés de l’accord est que toutes les conditions qui font partie du maître d’œuvre seront respectées. Ainsi, la longévité de l’accord profitera à tous les fournisseurs, tout au long de la chaîne d’approvisionnement, ce qui, espérons-le, encouragera ensuite un volant d’investissement dans les composants clés, dans les matières premières dont nous avons besoin », a déclaré Duffey, notant qu’un engagement élevé avec l’industrie a contribué à favoriser les conditions pour ce type d’accords.

Même si le Pentagone est satisfait des progrès réalisés jusqu’à présent, Duffey a déclaré que « tous les programmes ne seront pas des candidats parfaits » pour des accords de production à long terme. Ceux qui seraient de bons candidats partagent certains points, notamment un besoin à long terme, l’absence d’un concurrent émergent et le « temps de montée en puissance » nécessaire pour construire une chaîne d’approvisionnement et une propriété intellectuelle.

« Tout cela, en quelque sorte, crée ici une incitation à un accord à long terme. Et mettre ce contrat en place, non seulement pour inciter l’entrepreneur à réaliser l’investissement, mais cela implique de réelles pénalités pour garantir que nous sommes en mesure de nous en tenir au présent et à la priorité du secrétaire, qui est la rapidité et le volume », a déclaré Duffey.

Dans son rapport annuel analysant la base industrielle de défense, l’Institut Reagan a constaté que le Pentagone s’est amélioré dans sa capacité à expliquer à l’industrie quels sont ses plans de modernisation par rapport à il y a un an – passant d’un D-plus à un B-moins – mais qu’il a encore du mal à concrétiser ces plans.

Roger Zakheim, qui dirige l’Institut Ronald Reagan à Washington, a déclaré que les mesures prises jusqu’à présent par la deuxième administration Trump ont été des « éléments de base » positifs pour un changement substantiel, mais qu’il reste encore un long chemin à parcourir.

« Il y a de grandes aspirations quant à ce qui doit se produire au sein de notre base d’innovation et à l’impact que cela devrait avoir sur notre défense nationale. Et nous n’avons pas vu suffisamment de progrès, à notre avis, là-bas. La production, la modernisation ne se révèlent pas en quelque sorte dans l’ensemble de la force comme nous le pensons », a déclaré Zakheim aux journalistes lors d’un événement du Defence Writers’ Group avant le sommet. « Mais en même temps, nous avons constaté des changements significatifs, en particulier cette année, dans la clarté des clients », en raison notamment de changements de politique qui « pourraient à terme conduire à cette modernisation de la défense ».

La modernisation de la défense a reçu la note « D » au bulletin de notes de l’institut depuis 2024.

Certains des signes positifs mentionnés dans le rapport : les efforts de réforme et de réorganisation des acquisitions, les discussions sur un budget de défense de 1 500 milliards de dollars et les contrats d’approvisionnement s’étalant sur plusieurs années – qui ont clarifié les intentions du Pentagone avec l’industrie.

Mais les risques liés à la chaîne d’approvisionnement persistent et nécessitent probablement plus d’attention. L’un des obstacles à l’augmentation de la production et à la modernisation de la défense est la gestion de la chaîne d’approvisionnement, que le Pentagone laisse généralement aux maîtres d’œuvre, a déclaré Frank Futcher, ancien directeur de NavalX.

« Je pense que depuis trop longtemps, le ministère de la Guerre s’est appuyé sur les grandes primes pour faire tout cela, comme s’il s’agissait plutôt d’une économie de laisser-faire et de laisser-faire… Nous avons maintenant commencé à nous orienter vers une politique davantage industrielle », a déclaré Futcher, qui est maintenant consultant chez Ernst & Young.

Il existe une idée fausse selon laquelle les principaux sous-traitants de la défense « sillonnent la chaîne d’approvisionnement… au quotidien » et peuvent réellement voir où pourraient se situer les risques pour la production, a-t-il déclaré.

« Il pourrait y avoir un magasin familial. Il pourrait y avoir du matériel à long terme dont ils ne se rendent pas compte et qui les empêcherait de se développer », a déclaré Futcher. « Et je pense que les bureaux de programme, ou maintenant ces nouveaux PAE, ces responsables d’acquisition de portefeuille, doivent en faire une priorité… ils doivent vraiment travailler avec l’industrie dans le cadre d’une sorte de politique industrielle bien plus établie quant à la manière dont ils vont le faire ensemble.