Malgré l’ampleur de son attaque militaire contre l’Iran, les raisons invoquées par l’administration Trump pour entrer en guerre sont incohérentes et vagues, du changement de régime à la destruction des armes nucléaires, en passant par l’anticipation d’une action militaire d’Israël, ou le décret plus effrayant de suivre « le plan divin de Dieu ».

Les hommes politiques, les experts et même les utilisateurs des réseaux sociaux n’ont pas tardé à souligner les contradictions de ces justifications : un changement de régime est impossible depuis les airs, surtout quand on tue les alternatives, et ces armes nucléaires n’ont-elles pas déjà été détruites ?

Mais le « pourquoi » d’entrer en guerre compte au-delà du fait de marquer des points politiques.

Pourquoi et comment un président s’engage dans une action militaire a de sérieuses implications sur l’autorité constitutionnelle de toute action en temps de guerre et, plus particulièrement, sur la question de savoir si le Congrès a un espoir de contrôler la conduite guerrière d’un président.

Pouvoirs de guerre et « menaces imminentes »

En vertu de l’article 1, section 8, de la Constitution américaine, seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre.

Une façon de contourner ce problème, comme l’administration Trump et les républicains du Congrès l’ont tenté sans enthousiasme, est d’éviter de qualifier ce conflit de « guerre ». Le message n’est pas resté. En fait, le président Donald Trump a déjà utilisé ce terme à plusieurs reprises.

L’option la plus viable pour éviter la nécessité de voir le Congrès déclarer la guerre est que le président revendique son autorité en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, qui lui confère le pouvoir d’impliquer les forces armées dans des « hostilités » ou des « hostilités potentielles » sans l’approbation du Congrès, uniquement dans des conditions extraordinaires de « menace imminente ».

Au moins un membre de l’administration semble comprendre cette nuance : le secrétaire d’État Marco Rubio – notamment lui-même ancien membre du Congrès. Rubio a utilisé la terminologie spécifique de « menace imminente » pour expliquer pourquoi l’administration Trump a commencé les attentats à la bombe.

En l’absence d’une menace véritablement imminente, la résolution exige que le président « consulte régulièrement » le Congrès avant et après s’engager dans une action militaire. Il est important de noter que l’action militaire est limitée à 60 jours, pendant lesquels le président doit « faire périodiquement rapport au Congrès » avec des mises à jour pour tenir le pouvoir législatif informé.

Après 60 jours, le président doit, dit la résolution, « mettre fin à tout recours aux forces armées américaines ». Si un président veut mener une guerre plus longue que cela, cela nécessite une déclaration supplémentaire du Congrès. Une telle déclaration nécessiterait des votes similaires à l’adoption d’un projet de loi.

En 2002, par exemple, après avoir lancé une « guerre contre le terrorisme », le président George W. Bush s’est finalement tourné vers le Congrès pour qu’il adopte l’autorisation d’utiliser la force militaire contre l’Irak. Cela a permis à Bush d’envoyer des troupes en Irak et de poursuivre une guerre qui durerait une décennie.

Dans le cas actuel, en affirmant que le régime iranien représentait une menace imminente pour les États-Unis, le président peut plus facilement contourner l’approbation du Congrès en faveur d’une action militaire, puis se tourner vers le Congrès après coup si d’autres mesures sont nécessaires.

Comme nous en avons récemment discuté dans notre podcast sur le Congrès, « Highway to Hill », le Congrès cède continuellement son pouvoir au pouvoir exécutif depuis des décennies. Le détournement de l’autorité militaire remonte encore plus loin : le Congrès n’a pas officiellement déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale – oui, malgré son implication en Corée, au Vietnam, en Afghanistan et dans bien d’autres endroits. Mais la Constitution ne mâche pas ses mots sur qui est responsable de l’entrée en guerre des États-Unis : le Congrès.

Et la façon dont cette guerre est finalement encadrée par la Maison Blanche a des implications sur les types de contrôle que le Congrès peut exercer pour limiter ou restreindre l’action militaire.

Les pouvoirs limités de la résolution sur les pouvoirs de guerre

Le Congrès, apparemment pris au dépourvu par les actions de l’administration Trump en Iran, a réagi de plusieurs manières. Il n’est peut-être pas surprenant que les réponses se soient largement alignées sur les lignes partisanes.

Après les premiers attentats à la bombe, le sénateur américain Tim Kaine, un démocrate de Virginie, a présenté une résolution sur les pouvoirs de guerre pour empêcher de nouvelles actions militaires en Iran. À la Chambre, les représentants américains Ro Khanna, démocrate de Californie, et Thomas Massie, républicain du Kentucky, ont présenté une résolution bipartite similaire. Les votes ont échoué dans les deux chambres malgré le soutien massif des démocrates.

Du côté républicain, l’explication de Rubio concernant l’action militaire a semblé apaiser de nombreux membres clés du Congrès. Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, un républicain du Dakota du Sud, a affirmé que le président avait le pouvoir de lancer une action militaire en Iran.

Le président de la Chambre, Mike Johnson, un républicain de Louisiane, a déclaré que toute tentative du Congrès visant à limiter le pouvoir de guerre du président serait « effrayante » et « dangereuse ».

Responsabilité publique lors des audiences du Congrès

Mais le Congrès dispose de deux outils de contrôle plus traditionnels et fréquemment utilisés : les audiences de contrôle et le pouvoir de la bourse.

Les auditions de contrôle offrent aux membres du Congrès l’occasion non seulement de remettre en question et d’enquêter sur l’activité du pouvoir exécutif, mais également de fournir à leurs électeurs ce travail d’enquête et d’attirer l’attention sur les questions politiques. Comme l’indiquent certaines audiences de surveillance récentes, celles-ci peuvent également être l’occasion de coups partisans et de moments « faits pour la télévision ».

Mais il est prouvé qu’ils produisent des résultats.

À la suite d’audiences de contrôle tendues sur les dépenses excessives du ministère de la Sécurité intérieure, la secrétaire d’État Kristi Noem a été licenciée de son poste début mars 2026.

Dans les années 1970, le Comité Church – du nom de son formidable président, le sénateur américain Frank Church de l’Idaho – a tenu de longues auditions qui comprenaient des témoignages révélateurs sur les activités clandestines des services de renseignement américains à l’étranger et dans le pays. Le Comité Church a recommandé, et le Congrès a ensuite adopté, des dizaines de réformes radicales des activités de collecte de renseignements étrangers, ainsi que des restrictions sur les futurs efforts du gouvernement américain pour assassiner des personnes.

Même si l’administration Trump a organisé des séances d’information à huis clos pour les membres du Congrès, les sénateurs démocrates en demandent davantage. Ils demandent que le secrétaire du ministère de la Défense Pete Hegseth et le secrétaire d’État Rubio se présentent devant les commissions du Congrès pour expliquer leur raisonnement et leurs plans concernant la guerre en Iran.

Non seulement les auditions de contrôle offrent aux membres du Congrès l’occasion d’enquêter et de remettre en question les actions d’une administration, mais elles portent également ce débat au public. Cette transparence fournit aux électeurs des informations sur la manière dont l’argent de leurs impôts est dépensé, sur ce que pensent les membres du Congrès et peut même influencer l’opinion publique.

Le pouvoir de la bourse

Mais l’outil le plus puissant dont dispose le Congrès est peut-être son pouvoir de gestion des finances, énoncé à l’article 1 de la Constitution.

Les actions militaires en Iran coûtent déjà environ 1 milliard de dollars par jour, ou comme l’a dit le représentant américain Tom Cole de l’Oklahoma, président de la commission des crédits de la Chambre républicaine : « beaucoup ».

À mesure que la guerre se prolonge, l’administration Trump aura besoin de plus d’argent – ​​de l’argent que seul le Congrès peut distribuer. Contrairement aux résolutions sur les pouvoirs de guerre, qui dans ce cas limiteraient l’action militaire après coup, de nouvelles dépenses ne peuvent pas avoir lieu tant que le Congrès n’a pas rédigé et adopté une loi conférant des fonds supplémentaires.

Mais cela constituerait un chèque en blanc pour une guerre étrangère. Et c’est peut-être trop demander aux membres du Congrès des deux partis, d’autant plus que les États-Unis sont confrontés à un déficit historique et à des réductions des programmes de protection sociale.

Et alors que l’opinion publique sur l’action militaire en Iran et sur l’état de l’économie continue de se détériorer, un vote en faveur d’une augmentation des dépenses militaires pourrait bien mettre à rude épreuve toute bonne volonté restante des électeurs et des membres du Congrès.

En fait, la pression politique exercée sur le Congrès pour qu’il s’incline pourrait devenir si immense que les législateurs pourraient être obligés de faire quelque chose – comme leur travail.