A Second Opinion est une série récurrente de Haley Proctor sur le deuxième amendement et les litiges constitutionnels.

Lundi dernier, la Cour suprême a entendu les arguments dans l’affaire États-Unis c. Hemani. Dans ce cas, Ali Danial Hemani fait valoir que le deuxième amendement interdit toute poursuite pour possession d’arme à feu en tant qu’« utilisateur illégal de » marijuana, car désarmer les gens pour une simple consommation de drogue est incompatible avec « la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu ».

Ce qui est en jeu dans l’affaire Hemani n’est pas de savoir si le gouvernement peut criminaliser le mélange d’armes et de drogues. Il existe une longue tradition qui remonte à la création de la réglementation de l’usage des armes à feu sous l’influence de substances intoxicantes. Mais rien dans le dossier ne suggère que M. Hemani portait une arme à feu alors qu’il était en état d’ébriété, et les États-Unis n’auraient pas à prouver qu’il l’a fait. Au contraire, la loi en vertu de laquelle il a été inculpé interdit à toute personne de posséder des armes à feu à tout moment parce qu’elle consomme parfois des drogues. L’intégration d’une telle loi dans la tradition historique est plus compliquée. Le défi de Hemani offre donc l’occasion d’explorer ce que signifie pour une loi moderne sur le contrôle des armes à feu de s’inscrire dans une tradition historique de réglementation des armes à feu.

Le cadre du comment et du pourquoi

Dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen de 2022, la Cour suprême a statué que, afin de réglementer les comportements relevant du texte brut du deuxième amendement, « le gouvernement doit démontrer que la réglementation est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de ce pays ». Que signifie qu’une réglementation soit « conforme » à une tradition historique ?

Bien entendu, si une réglementation moderne a un « jumeau historique » datant de l’époque fondatrice et que ce jumeau fait partie d’une pratique réglementaire répandue, il sera alors relativement facile de conclure que le deuxième amendement le permet. Mais comme le tribunal l’a reconnu dans l’arrêt Bruen : «[t]Les défis réglementaires posés aujourd’hui par les armes à feu ne sont pas toujours les mêmes que ceux qui préoccupaient les Fondateurs en 1791. » Lorsqu’ils examinent une « réglementation moderne » qui serait « inimaginable à l’origine », les tribunaux doivent raisonner « par analogie ». Pour prendre un exemple simple qui n’implique pas d’armes à feu, si nous essayons de comprendre quelque chose sur le transport et que nous découvrons que les gens de 1789 se déplaçaient à cheval, alors un cheval en 1789 pourrait être analogue à une voiture d’aujourd’hui. La métrique pour établir cette analogie est l’utilisation de l’élément (dans cet exemple, pour se déplacer).

Bruen a identifié des paramètres clés pour le raisonnement analogique dans le contexte du deuxième amendement : comment et pourquoi. « [W]La question de savoir si les réglementations modernes et historiques imposent un fardeau comparable au droit de légitime défense armée et si ce fardeau est justifié de manière comparable sont des considérations « centrales » lorsqu’on s’engage dans une enquête analogique.

Le tribunal a appliqué ce cadre deux ans plus tard, dans l’affaire United States v. Rahimi. La question dans cette affaire était de savoir si une loi fédérale qui désarme les personnes faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction en matière de violence domestique est conforme à la tradition réglementaire historique de notre pays. Puisqu’il n’existait pas de « jumeau historique » reconnaissable pour le droit moderne, le tribunal a dû recourir à un raisonnement analogique. Il réaffirme que « le pourquoi et le comment… sont au cœur de cette enquête », car ils éclairent « les principes qui sous-tendent notre tradition réglementaire ». En d’autres termes, ils nous aident à comprendre comment les Fondateurs pensaient que le droit de détenir et de porter des armes limitait leur autorité de régulation.

Dans l’affaire Rahimi, le tribunal a identifié deux catégories de lois historiques – les lois sur les cautions (exigeant que les personnes soupçonnées de menaces de violence déposent une caution pour garantir leur bonne conduite) et les lois sur le « recours aux armes » (interdisant le port d’armes « de manière à terroriser la population ») – qui ont révélé une tradition historique consistant à désarmer temporairement ceux qui constituent une « menace évidente de violence physique envers autrui ». Étant donné que la loi fédérale en cause dans cette affaire n’était applicable qu’après une détermination individuelle selon laquelle la personne « représente une menace crédible pour la sécurité physique » d’un partenaire intime ou d’un enfant, le tribunal a conclu que la loi était conforme à cette tradition réglementaire. De manière critique, la tradition réglementaire identifiée par la Cour était définie à la fois par son « pourquoi » – lutter contre une « menace évidente de violence physique » – et par son « comment » – le désarmement sur décision individualisée, et uniquement pour la durée de la menace.

Comment et pourquoi à Hemani

S’il est assez facile d’imaginer un consommateur de drogue qui constitue une menace évidente de violence physique, la loi en cause dans l’affaire Hemani ne correspond pas à la tradition identifiée par le tribunal dans l’affaire Rahimi car son « comment » est différent. Lorsque les États-Unis poursuivent quelqu’un en vertu de la loi, ils doivent démontrer que cette personne est « un utilisateur illégal » d’une « substance contrôlée ». Ce que cela signifie exactement n’est pas clair, mais une chose est claire : la loi n’exige pas du gouvernement qu’il prouve que la consommation de drogue de l’individu crée une menace actuelle de violence physique. Cela diffère donc de l’interdiction prononcée dans l’affaire Rahimi, qui exige une conclusion individualisée selon laquelle la personne constitue une menace.

Les États-Unis ont reconnu qu’ils classent les drogues comme des « substances contrôlées » (dont l’usage illégal déclenche l’interdiction des armes à feu) sans conclure spécifiquement que l’utilisation de la drogue rend une personne dangereuse. Néanmoins, il soutient que le Congrès peut émettre un jugement catégorique selon lequel les consommateurs de drogues constituent une menace pour la sécurité publique et devraient être désarmés en tant que groupe, car la classification des substances contrôlées équivaut à une constatation de dangerosité.

Le gouvernement ne peut pas prétendre que les législateurs de l’époque fondatrice ont porté un jugement catégorique similaire, en grande partie parce que la consommation de drogues récréatives n’était pas un problème auquel ils étaient confrontés. (Comme le juge Samuel Alito l’a souligné lors de l’argumentation : « L’héroïne a été inventée en 1874. La cocaïne, 1855. La méthamphétamine, 1893. Le fentanyl, 1959. La marijuana existait, mais… elle n’a été consommée à aucun degré par les gens aux États-Unis avant au moins le début du 20e siècle. » L’opium, cependant, était largement utilisé.) Au lieu de cela, le gouvernement fait une analogie avec Des lois de l’époque fondatrice prévoyaient que les « ivrognes habituels » pouvaient être séquestrés et donc, implicitement, désarmés.

Lors de la plaidoirie, certains juges ont exprimé leur scepticisme quant à la pertinence de la tradition de l’ivrognerie habituelle. Le juge Neil Gorsuch a souligné que la simple consommation d’alcool ne faisait pas d’une personne un « ivrogne habituel ». Après tout,

John Adams prenait chaque jour une chope de cidre avec son petit-déjeuner. James Madison aurait bu une pinte de whisky chaque jour. Thomas Jefferson a déclaré qu’il n’était pas un grand consommateur d’alcool, il ne buvait que trois ou quatre verres de vin par soir…

(Pour leur défense, «[p]l’eau potable était rare. ») Le juge Ketanji Brown Jackson a repris son fil en se demandant si le Congrès était lié par « la législature historique ».[’s]« jugement » selon lequel quelqu’un qui ne boit ou ne prend une substance intoxicante qu’une fois par an. . . un autre jour » n’est pas un « ivrogne habituel » et donc pas « dangereux ». Si tel est le cas, la tradition ne soutient pas les poursuites contre M. Hemani.

Le cadre du comment et du pourquoi peut donner une structure à l’instinct des juges selon lequel il y a ici un décalage. Un mémoire d’amicus du Center for Human Liberty montre comment et pourquoi.

Ce mémoire révèle qu’il existe deux pratiques distinctes liées à l’alcoolisme sur lesquelles le gouvernement tente d’exploiter. Premièrement, certaines lois sur l’engagement civil autorisaient l’emprisonnement (et non le désarmement) des « ivrognes habituels ». Mais le « pourquoi » de ces lois diffère du « pourquoi » de la loi en cause dans l’affaire Hemani. « [R]plutôt que de protéger la paix et la sécurité publiques, ces lois étaient entièrement conçues pour protéger les biens de l’ivrogne habituel. Les lois sont donc disanalogues d’une manière qui importe pour le test de Rahimi. Le tribunal de l’affaire Rahimi a estimé que « si l’emprisonnement était autorisé », alors « la moindre restriction au désarmement temporaire » l’était également. Mais cette conclusion ne s’applique que si le but de l’emprisonnement était « de réagir à l’utilisation d’armes à feu pour menacer la sécurité physique d’autrui ». Là où, comme ici, les restrictions à la liberté répondent plutôt à des préoccupations quant à la capacité d’une personne à gérer ses biens, le désarmement ne s’ensuit pas de manière logique.

Deuxièmement, « il existe certaines preuves que les magistrats de la Fondation avaient le pouvoir d’emprisonner ou de confiner d’une autre manière des individus dont l’intense dépendance à l’alcool les plaçait dans la catégorie judiciaire des « ivrognes ordinaires ». Contrairement aux « ivrognes habituels », les « ivrognes ordinaires » étaient considérés comme une menace pour « la paix et le bon ordre publics ». Il n’est pas certain que la pratique du confinement préventif était suffisamment répandue pour constituer une tradition, mais si c’était le cas, son « pourquoi » pourrait être analogue à celui avancé par les États-Unis pour soutenir l’interdiction moderne des « utilisateurs illégaux ». Le « comment » était cependant décidément différent : l’emprisonnement ne faisait suite qu’à une constatation particulière selon laquelle la consommation d’alcool de l’individu faisait de lui un danger pour autrui.

Le résultat est qu’aucune de ces traditions ne fournit un soutien adéquat pour appliquer la loi à Hemani, du moins sur la base des faits consignés dans le dossier (qu’il consommait de la marijuana à peu près tous les deux jours). Mais une question se pose naturellement : est-il possible de mélanger « l’ivrogne habituel » comment avec « l’ivrogne ordinaire » pourquoi ? En d’autres termes, justifier le désarmement d’une personne sur la base d’un constat de consommation « habituelle » de drogue afin de préserver « la paix et le bon ordre publics ».

Il n’est pas certain que le mélange des choses sauverait le gouvernement, étant donné que l’enfermement habituel pour ivresse dépendait d’un niveau d’incapacité induit par des substances intoxicantes que le gouvernement n’a pas démontré pour M. Hemani. (Selon la juge Sonia Sotomayor, vous êtes qualifié d’« ivrogne habituel » seulement si «[y]tu ne l’étais pas. . . agir de manière responsable envers votre famille. Vous dormiez dans la rue. ») Pourtant, cette affaire serait une bonne occasion pour le tribunal de préciser qu’un tel mélange n’est pas un moyen approprié de « retrouver la compréhension historique du droit ».

Comme l’explique le juge Clarence Thomas dans sa dissidence sur Rahimi, « s’appuyer sur le fardeau d’une loi et sur la justification d’une autre loi… va complètement à l’encontre de l’objectif d’une enquête historique ». Après tout, il est possible de trouver une loi imposant n’importe quel fardeau – jusqu’à la mort incluse – et de trouver une loi réglementant la plupart des objectifs de « santé, sécurité et bien-être ». La question, cependant, est de savoir si cette justification justifie ce niveau de fardeau.

Cela ne signifie pas que le Congrès ne puisse jamais porter de jugement catégorique sur la dangerosité. L’avocat d’Hemani a reconnu que les propriétés de certaines drogues pouvaient rendre dangereux quiconque les prenait à tout moment. Pour leur part, les États-Unis ont reconnu que les tribunaux n’avaient pas besoin de se contenter d’accepter les jugements catégoriques du Congrès sur le danger. (Il s’agit d’un renversement de la position du gouvernement dans l’affaire Rahimi et c’est nécessairement correct. Tout comme dans d’autres domaines du droit constitutionnel, cela viderait le deuxième amendement de sa substance si le gouvernement pouvait simplement définir ses protections centrales en qualifiant le comportement de « dangereux ».) Compte tenu de cela, il sera intéressant de voir quelles orientations la Cour fournira pour guider la révision des jugements catégoriques à l’avenir. Mais, dans le cas présent, le cadre du comment et du pourquoi de Bruen pourrait suffire à faire le travail.

Divulgation : L’auteur est Of Counsel chez Cooper & Kirk, qui a déposé le mémoire d’amicus au nom du Center for Human Liberty. Les opinions exprimées ici sont les siennes.