Lorsque le secrétaire à la Défense James Mattis a évoqué l’intensification des opérations de combat américaines contre le groupe État islamique en 2017, il a assuré le public américain de son engagement à « adopter la bonne stratégie » tout en maintenant « les règles d’engagement » pour « protéger les innocents ».

Le ton professionnel de Mattis contrastait fortement avec les remarques du secrétaire d’État Pete Hegseth après les premiers jours des opérations de combat conjointes américano-israéliennes en Iran.

Le 2 mars 2026, après s’être vanté de la létalité impressionnante des « B-2, chasseurs, drones, missiles » américains, Hegseth a négligemment écarté les inquiétudes concernant la stratégie géopolitique à long terme, déclarant « pas de règles d’engagement stupides, pas de bourbier d’édification de la nation, pas d’exercice de construction de la démocratie, pas de guerres politiquement correctes. Nous nous battons pour gagner ».

Réprimandant la presse pour tout ce qui n’est pas un assentiment total, il a ordonné, « aux médias et à la gauche politique de crier ‘guerres sans fin’ : Stop. Ce n’est pas l’Irak. »

Deux jours plus tard, Hegseth se réjouissait de la « domination » et du « contrôle », tout en affirmant que la préoccupation des « fausses informations » concernant les victimes était motivée par les préjugés des médias libéraux et la haine du président Trump.

« Des choses tragiques se produisent ; la presse veut seulement donner une mauvaise image du président », a-t-il déclaré. Il a rejeté les inquiétudes concernant les règles d’engagement, déclarant que « cela n’a jamais été censé être un combat équitable. Nous les frappons alors qu’ils sont à terre, comme il se doit ».

Je suis un spécialiste de la communication qui étudie la rhétorique MAGA depuis une décennie. J’ai observé comment Hegseth et d’autres responsables de la deuxième administration Trump refusent de se conformer à ce que les situations rhétoriques récurrentes – des questions publiques urgentes qui obligent à s’adresser à un public susceptible d’être influencé – exigent généralement des responsables publics.

Le thème de cette administration est que personne ne lui dira quoi dire ni comment le dire. Elle ne sera gênée ni par les normes ni par les exigences qui contraignent à la parole dans une société démocratique.

Le grand homme

Lorsque les États-Unis entrent en guerre, l’opinion publique s’attend à ce que le président et le secrétaire à la Défense les convainquent du bien-fondé de leur action. Ils le font en détaillant la justification d’une action militaire, mais aussi en s’adressant au public d’une manière qui exprime le sérieux et la compétence requis pour une tâche aussi grave que faire la guerre.

Mais au cours de la première semaine de la guerre en Iran, les points de presse de Hegseth se sont écartés du ton mesuré attendu de la part des hauts responsables militaires.

Hegseth a utilisé avec désinvolture des expressions familières crapuleuses – « ils portent un toast et ils le savent », « nous jouons pour de bon » et « le président Trump a eu le dernier mot » – livré avec un ton combatif qui communiquait une assurance masculine.

De nombreux observateurs ont été surpris par son ton hautain, sa préoccupation hypermasculine pour la domination, son vertige face à la violence et son attitude désinvolte face à la mort.

Au cours du premier mandat de Trump, ce penchant à enfreindre les règles était en grande partie réservé au président, dont les transgressions faisaient partie de son attrait populiste.

Bien que les premiers membres du cabinet de Trump se soient mis d’accord sur la plupart des objectifs politiques, ils ont tenté de maîtriser ce qu’ils considéraient comme les caprices les plus dangereux du président.

Mais avec la loyauté comme nouvelle qualification authentique pour les responsables de l’administration, le deuxième cabinet de Trump est peuplé d’un large contingent de personnalités médiatiques de droite et d’extrême droite comme Hegseth, dont Kash Patel, Sean Duffy et Mehmet Oz.

L’éthos anti-institutionnel des médias d’extrême droite explique pourquoi ces responsables refusent de se conformer aux attentes des « élites » et s’expriment plutôt d’une manière grandiloquente, scandaleuse et perverse.

Parmi eux, il y a peu de respect pour ce qu’ils peuvent percevoir comme des règles émasculantes de tradition et de politesse dans un marché médiatique où « posséder », « dominer » et « déclencher » votre ennemi est une monnaie précieuse. Les personnalités médiatiques d’extrême droite savent attirer l’attention avec sens du spectacle et fanfaronnade.

Trump semble avoir choisi Hegseth précisément pour cette raison : il joue le rôle du grand homme à la perfection.

‘Tuer la parole’

Les choix linguistiques et le ton irritable de Hegseth ne démontrent pas une ignorance de ce que les situations rhétoriques exigent de lui ; ils reflètent plutôt un refus de se laisser émasculer par des normes aussi lourdes.

Lorsqu’il faisait des déclarations sur la première semaine de la guerre, Hegseth souriait en livrant des répliques de films d’action, comme « il s’avère que le régime qui a scandé « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël » a reçu la mort de l’Amérique et la mort d’Israël.

Hegseth s’est engagé dans ce que l’on appelle le « kill talk », une stratégie verbale, généralement destinée aux nouvelles recrues militaires, qui nie l’humanité de l’ennemi et masque les terribles coûts de la violence. Sa répétition de mots comme « mort », « meurtre », « destruction », « contrôle », « guerriers » et « domination » a formulé la violence en termes héroïques, détachés des réalités de la guerre.

À mon avis, Hegseth s’adressait au public comme un chef d’escouade s’adresse aux recrues militaires. Hegseth se plaisait apparemment à dispenser la mort et à élever et glorifier la guerre. Il n’a pratiquement rien dit sur la stratégie à long terme au-delà de la « victoire ».

Dans le monde médiatique de MAGA, gagner est vraiment tout ce qui compte. Si la victoire est le seul objectif, alors la guerre est, par déduction profonde, un jeu, une épreuve de courage masculin.

Ce point est devenu clair lorsque la Maison Blanche a publié une vidéo entrecoupant des images de frappes aériennes sur l’Iran avec une « animation de séquences de victimes » du jeu vidéo populaire Call of Duty : Modern Warfare. Dans le jeu, lorsqu’un joueur tue plusieurs adversaires sans mourir également, il est récompensé par la possibilité de lancer une frappe de missile pour exterminer une équipe adverse. Encore une fois, ce message joue sur la violence et occulte le bilan destructeur de la guerre.

Informés par l’hypermasculinité méprisante de la culture médiatique d’extrême droite, tous ces comportements tabous et ces représentations glorifiées de la mort véhiculent un message fondamental : lorsque le public a le plus besoin d’explications et de justifications pour les actions de son gouvernement, les puissants ne lui doivent ni explication – ni réconfort.