Le Centre d’arbitrage international de Singapour a promis d’enquêter sur les réclamations préjudiciables concernant une décision controversée de 490 millions de dollars rendue l’année dernière.[1] Le Bar Standards Board (BSB) – qui supervise la conduite des avocats au Royaume-Uni, y compris ceux qui travaillent à l’étranger – a contacté la SIAC après qu’un lanceur d’alerte s’est plaint auprès d’elle d’un KC britannique.
Cet avocat de haut vol était l’un des trois arbitres d’un panel de la SIAC chargé d’examiner une demande d’indemnisation déposée par Kleros Capital Partners, enregistrée aux îles Vierges britanniques, contre l’indien Tata Power.
La décision, qui a surpris les commentateurs juridiques, reposait sur l’hypothèse d’une « chance perdue » selon laquelle le retrait de Tata d’un accord avec Kleros avait empêché ce dernier de partager les bénéfices d’un projet de gisement de charbon dans l’est de la Russie. Le projet a été abandonné après l’épidémie mondiale de COVID, et Kleros a fait valoir avec succès que Tata avait enfreint les clauses de confidentialité.
Lorsque la nouvelle est parvenue en Russie, les médias ont décidé de donner suite à l’affaire, d’autant plus que la mine projetée se trouvait à proximité du Kamtchatka, un site classé au patrimoine mondial de l’UNESCO et connu pour ses 26 volcans.
Les journalistes ont cherché à savoir comment Kleros s’est vu proposer une licence pour développer le site, alors que la région n’a jamais eu de mine de charbon parce qu’elle était jugée trop instable pour une telle entreprise.
On a ensuite découvert que des visas d’affaires avaient été obtenus pour deux visiteurs étrangers à Moscou en 2017 et 2018, parrainés lors des deux visites par une société d’amitié russo-islandaise présidée par Ingo Skulason, également PDG de Kleros.
L’une des personnes nommées sur le visa correspondait à celle du britannique KC qui avait accepté une offre de rejoindre le comité d’arbitrage de Kleros-Tata deux ans plus tard. L’autre visa a été délivré à un Américain, qui a comparu comme témoin expert dans le même arbitrage.
Tata a refusé de commenter lorsqu’on l’a contacté, mais ne pas divulguer de liens personnels ou professionnels avec une quelconque partie constitue une violation flagrante du code éthique de Singapour pour les arbitres. La société indienne fait appel de l’arbitrage devant le Tribunal commercial international de Singapour (SICC).
Le lanceur d’alerte a décidé de porter plainte auprès du BSB après qu’un site d’information russe ait nommé les trois arbitres dans l’affaire Kleros-Tata, tandis qu’un autre a publié une copie divulguée des visas de voyage d’affaires sur laquelle figurait le nom du membre britannique du panel.
Une lettre envoyée par le BSB au lanceur d’alerte indiquait que la SIAC avait accepté d’examiner la plainte, mais seulement si le lanceur d’alerte la contactait directement. Le plaignant a ensuite envoyé un courriel à SIAC.
Ce qui inquiétera la SIAC, c’est qu’en vertu de son code d’éthique (les clauses 1, 2.1, 2.2 et 3 sont particulièrement pertinentes dans ce cas), un arbitre ne peut pas accepter de siéger sur une affaire lorsqu’il « a le moindre doute sur sa capacité à être impartial et indépendant ».[1]
En effet, selon le code, ils doivent divulguer au greffier de la SIAC « toute circonstance qui fait naître des doutes justifiables quant à leur impartialité ou leur indépendance ».
Pire encore du point de vue de la réputation – les centres d’arbitrage international dépendent de la confiance que les entreprises leur accordent – des documents divulgués par la taupe ont révélé qu’elle avait déjà enquêté sur le KC britannique à la suite d’une plainte de Tata concernant ce qu’elle considérait comme des conflits d’intérêts liés à sa relation avec Omni Bridgeway, un tiers bailleur de fonds dans l’affaire.
La SIAC a brièvement suspendu l’arbitrage, mais l’a ensuite rétabli après que le KC lui a assuré que les allégations de Tata selon lesquelles son impartialité était compromise étaient « sans fondement ». Un mois plus tard, la décision était publiée en faveur de Kleros.
Des questions vont maintenant se poser sur la rigueur avec laquelle la SIAC a géré ce problème interne, et pourquoi elle a levé la suspension de l’arbitrage après seulement un mois sans découvrir les nouvelles allégations qui ont maintenant été largement publiées en Russie ?
C’est également sans précédent à Singapour, où seulement une décision d’arbitrage sur cinq est contestée, et où la page d’accueil officielle de la SIAC indique que c’est « l’endroit où le monde va pour arbitrer ».
Depuis sa création en tant qu’organisation à but non lucratif en 1991, la SIAC est devenue l’une des institutions les plus respectées et vénérées de la république, rivalisant avec Londres pour la première place mondiale. Aujourd’hui, avec des sociétés comme Dubaï, qui a mis en place un centre d’arbitrage ultramoderne, la concurrence n’a jamais été aussi féroce.
La dernière chose dont la SIAC a besoin est un problème venant de Russie – un continent longtemps associé au Kompromat et aux arts sombres – et impliquant prétendument l’un de ses arbitres et une partie qui a ensuite gagné un procès dans lequel ils ont reçu près d’un demi-milliard de dollars de dommages et intérêts.
Pendant ce temps, les médias russes continuent d’enquêter sur Kleros et sur le mystère de la raison pour laquelle des visas sponsorisés par une ONG se sont retrouvés entre les mains de deux hommes sans lien avec cette affaire.
Bouleversés par ce qu’ils considéraient comme une utilisation abusive d’une ONG, les Russes étaient encore plus ennuyés que Kleros ait prétendument tenté de vendre des actifs russes qu’il ne possédait pas, tout comme ils l’avaient fait pour le projet de mine de charbon pour lequel ils avaient proposé de s’associer à Tata.
Et pour alimenter un incendie déjà brûlant, un membre du Parlement d’État russe (Duma) a écrit au procureur général pour demander l’ouverture d’une enquête pénale sur les partenaires de Kleros et ses activités en Russie.
Artyom Kirianov, vice-président du Comité de politique économique chargé d’examiner le budget russe, a ensuite rendu public la lettre qu’il avait envoyée.
Il y déclarait qu’il fallait enquêter sur la manière dont Kleros avait attiré des investissements de Tata « dans un projet qui n’était sciemment pas viable sur le territoire de la Fédération de Russie ».
Il a également demandé s’il y avait un lien entre cet accord et d’autres que la société aurait tenté « simultanément » de conclure en Russie aux côtés de ses « partenaires commerciaux – l’avocat britannique et le consultant minier américain ».
Alexandre Gutsanu, procureur général de la Fédération de Russie, exerce certains des pouvoirs les plus étendus en Russie, notamment celui d’engager des poursuites pénales.
S’il exerçait ce droit sur Kleros et ses associés, les problèmes de la SIAC ne feraient peut-être que commencer.
[1] ^ https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm
[2] https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators
Source:
www.eureporter.co