La guerre au Moyen-Orient apporte de l’incertitude et une hausse des coûts de l’énergie à une économie américaine déjà affaiblie

Le « brouillard de guerre » fait référence à la confusion et à l’incertitude sur le champ de bataille et à la possibilité d’une erreur fatale qui en découle. Ce principe a également un parallèle lorsqu’il s’agit des conséquences économiques des guerres, en particulier lorsqu’elles se produisent dans une région qui constitue un point d’étranglement pour la production et le transport d’un cinquième du pétrole mondial et d’un tiers de son gaz naturel.

Bien que personne ne sache vraiment à quel point les répercussions des frappes conjointes américano-israéliennes sur l’Iran nuiront à l’économie mondiale, le royaume du Golfe, le Qatar, a émis un terrible avertissement le 6 mars 2026, qui reflète ces préoccupations : « Cela entraînera la chute des économies du monde », a déclaré le ministre de l’énergie du Qatar.

Quant à l’économie américaine, elle montrait déjà des signes de faiblesse. Les données publiées le 6 mars ont montré une perte inattendue d’emplois en février.

En tant qu’économiste, je m’attends à ce que les plus grands risques économiques de cette guerre soient les pressions inflationnistes et le ralentissement de la croissance dû à la hausse du prix du pétrole. En outre, l’incertitude liée au « brouillard économique de la guerre » pourrait rendre les consommateurs réticents à dépenser et les entreprises à embaucher et à investir. Dans ces conditions, il sera difficile pour les décideurs politiques de piloter l’économie.

Incertitude et risques

Il existe actuellement, et cela durera probablement encore un certain temps, une grande incertitude quant à la durée de la guerre en Iran, à l’éventail des pays impliqués et à ses coûts. Tous ces facteurs détermineront dans quelle mesure la guerre nuira aux économies aux États-Unis et dans le monde entier.

Nous savons qu’il y aura des perturbations dans l’approvisionnement en pétrole et en gaz naturel liquéfié, difficiles à acheminer par le détroit d’Ormuz, ainsi que des coûts fiscaux associés à cette action militaire.

Le prix du pétrole brut a bondi d’environ 25 % depuis que les États-Unis et Israël ont commencé à bombarder l’Iran le 28 février, ce qui a fait grimper les prix de l’essence aux États-Unis. La majorité du pétrole et du gaz naturel liquéfié produits au Moyen-Orient transitent par le détroit d’Ormuz – mais la menace d’attaque a rendu le voyage par cette voie navigable non assurable, ce qui a pratiquement interrompu le transport par ce passage vital.

Il s’agit également d’une campagne militaire coûteuse pour les États-Unis, qui ont déjà connu la perte d’avions et l’épuisement de leur stock de missiles. Les premières estimations du coût de la guerre s’élevaient à près d’un milliard de dollars par jour.

Les défis de la gestion d’un choc d’offre

La révolution iranienne de 1979 a également provoqué une flambée du prix du pétrole, ce qui a largement contribué à ce que les États-Unis et l’Europe connaissent un phénomène économique appelé « stagflation » – un ensemble de croissance stagnante et d’inflation élevée.

Il est peu probable que cela se reproduise dans la même mesure aujourd’hui. Les économies sont moins dépendantes du pétrole et du gaz naturel qu’elles ne l’étaient à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Et les États-Unis ne commencent pas la guerre avec une décennie précédente de forte inflation qui a rendu plus difficile la réduction des pressions sur les prix, puisque les anticipations d’inflation alimentent l’inflation réelle.

Néanmoins, les chocs d’offre sont difficiles à gérer, comme le monde l’a vu avec la pandémie de COVID-19, et les décideurs politiques devront probablement faire des choix difficiles qui impliquent des compromis difficiles.

Un compromis entre la lutte contre l’inflation ou la récession

L’une des questions soulevées par les chocs d’offre est de savoir si une banque centrale devrait augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation ou les baisser pour compenser la faiblesse de l’économie et la hausse du chômage. La hausse des taux fait baisser l’inflation en réduisant la demande de prêts et en freinant la croissance, tandis que la baisse des taux a l’effet inverse.

À la fin des années 1970 et au début de la pandémie, la Réserve fédérale a choisi de maintenir les taux bas pour aider à soutenir l’économie et le marché du travail. Dans les deux cas, cela a entraîné une hausse de l’inflation.

L’inflation de la fin des années 1970 et du début des années 1980 a été freinée par un fort renversement de la politique monétaire accompagnée de taux d’intérêt élevés, provoquant une récession qui était à l’époque la plus profonde depuis les années 1930. Notamment, la réduction de l’inflation à la suite de la COVID-19 n’a pas nécessité un ralentissement économique similaire pour atteindre cet objectif. Une raison importante à cela est la longue histoire de faible inflation au cours des décennies précédant les années 2020 et l’« ancrage » des anticipations d’inflation.

Des risques à l’horizon

Mais il y a des raisons de s’inquiéter.

Même si la Fed jouit désormais d’une réputation anti-inflationniste bien méritée, sa crédibilité auprès des marchés financiers est menacée en raison des attaques du président Donald Trump contre le président Jerome Powell, des poursuites engagées contre Lisa Cook, membre du conseil d’administration de la Réserve fédérale, et de la nomination d’un nouveau président dont beaucoup soupçonnent qu’il fera pression pour une baisse des taux parce que c’est ce que veut le président.

La crainte que ces actions puissent conduire à une hausse de l’inflation peut devenir une prophétie auto-réalisatrice qui provoque précisément ce qui inquiète les gens. Les germes de nouvelles pressions inflationnistes pourraient tomber sur un sol fertile.

L’incertitude provoquée par la guerre n’est pas le seul signal économique négatif. La politique tarifaire, les suppressions d’emplois publics, l’augmentation de la dette fédérale et la possibilité de vulnérabilités financières pèsent tous sur l’économie américaine. Une flambée du prix du pétrole pourrait très bien déclencher une plus grande faiblesse, voire une récession, alors que les consommateurs et les entreprises freineraient leurs dépenses.