Gardant à l’esprit que la durabilité peut être un mot très délicat, surtout lorsque nous en décortiquons le sens : soutenir quoi et pour quelles raisons – nous nous retrouvons une fois de plus avec la question – et alors ? Ce que soutient la durabilité dépend souvent de la situation dans son ensemble – du système au sein duquel elle fonctionne et pour lequel elle fonctionne. Par conséquent, dans le système économique dominant d’aujourd’hui, la durabilité essaie de préserver l’environnement naturel et, ce faisant, soutenir l’économie elle-même. Par conséquent, le but ultime est l’économie et chaque action environnementale est menée simplement en faveur du maintien économique – l’économie avant l’environnement. En d’autres termes, le principe clé du développement durable est de s’assurer que le domaine dont dépend l’économie est suffisamment durable, afin que l’économie puisse fonctionner et suivre son cours. logique d’expansion constante.

Encore une fois, la logique exige que l’économie se développe de manière à pouvoir s’étendre, inclure (exploiter) et marchandiser de plus en plus. Ce impératif de croissance C’est cependant la partie problématique de l’équation : tant que notre approche de la durabilité reste dans la logique d’une expansion constante, elle favorisera toujours le maintien de l’économie et non l’environnement en soi. Cependant, un regard critique au-delà de l’impératif de croissance, en mettant l’accent sur l’environnement, nous permet de découvrir un certain nombre d’autres approches du lien entre l’environnement et l’économie.

Ce qui rend l’impératif de croissance encore plus problématique, c’est qu’en plus d’être une condition nécessaire au maintien du système économique dominant, la croissance est également devenue un objectif ultime. Il est donc encore plus difficile de se concentrer sur la résolution des problèmes environnementaux dans le cadre de l’impératif de croissance. Pourquoi? Disons-le ainsi :

1. le système doit croître pour continuer à exister ;
2. le but du système est de croître (la croissance pour la croissance elle-même) ;
3. (1) et (2) influencent tous deux négativement l’environnement naturel ; en d’autres termes – une expansion constante nécessite l’exploitation de domaines auparavant inexploités ;
4. (3) conduit à une dégradation et à une crise de l’environnement ;
5. la dégradation de l’environnement et les crises ont une influence négative sur l’économie, car celle-ci a besoin de l’environnement naturel pour continuer à croître ; rappel (3) – l’environnement naturel sert de domaine d’exploitation et de marchandisation ;
6. (5) nécessite de rechercher des solutions à la crise environnementale d’origine économique pour le maintien de l’économie elle-même en s’attaquant aux problèmes environnementaux ;
7. même face aux problèmes environnementaux, la croissance du système doit être soutenue ;
8. tout ce qui précède montre que, dans un système qui répond à l’impératif de croissance, la durabilité placerait toujours au centre le système économique dans lequel elle fonctionne, et non l’environnement dont elle dépend sans aucun doute.

Avec tout cela à l’esprit, la solution devrait être simple : oubliez la croissance ! Si la croissance est le problème, comme cela semble être le cas, alors devrions-nous peut-être l’éliminer ? Ou du moins, vous vous en souciez moins ? C’est ce que suggèrent les partisans d’un détournement de l’attention de la durabilité conventionnelle. Si la durabilité conventionnelle pouvait aussi être présentée comme développement économique durable (en mettant l’accent sur le développement de l’économie) ou croissance durable (en mettant l’accent sur la croissance), une durabilité non conventionnelle déplacerait l’attention vers l’environnement naturel, ou vers le développement et le bien-être de la société. En fait, bien qu’elles soient les plus présentes dans la pratique, les solutions aux problèmes environnementaux centrées sur la croissance et l’économie ne sont qu’une partie d’un large éventail d’approches pratiques et théoriques aux problèmes climatiques d’origine économique :

Le côté droit du spectre montre les approches dominantes que nous voyons chaque jour – des économies axées sur la croissance avec quelques alternances axées sur la réalisation de cette croissance. compris pour que tout le monde puisse en bénéficier, ou vert afin qu’il ne soit pas nocif pour l’environnement. Pourtant, si nous ne nous soucions pas un instant de la croissance, nous obtenons ce que l’on appelle agnosticisme de croissance. L’agnosticisme en matière de croissance est donc cette approche de la crise environnementale qui reconnaît les méfaits de la croissance décrits ci-dessus. Cette approche suggère que nous ne devrions pas nous concentrer activement sur la croissance de l’économie. Les sociétés devraient plutôt se concentrer sur leur propre subsistance et leur bien-être, en paix avec l’environnement.

Le plus éminent défenseur de l’approche agnostique de la croissance est l’économiste britannique Kate Raworth. Économie des beignets. Raworth (2017) suggère que l’objectif principal de nos activités économiques devrait être de créer un système centré sur l’humanité et l’environnement, dans lequel la croissance pourrait ou non se produire. Il ne s’agit pas ici de nous dissocier de la croissance, ni de modifier activement notre relation avec elle, mais de changer fondamentalement le système dans lequel nous vivons et de nous concentrer sur notre propre subsistance, sans sortir des limites planétaires. Notre économie devrait fonctionner dans les limites d’un beignet imaginaire, dont le trou intérieur représente un état de privation humaine critique, et l’espace au-delà de la couche externe du beignet – une dégradation planétaire critique. Ainsi, au lieu que l’économie soit au centre de l’attention lorsqu’on « aborde » les questions écologiques, l’approche de Raworth place le bien-être humain et écologique là-bas, en déplaçant croissance en dehors du centre de l’attention, ainsi que d’autres conditions non nécessaires au développement d’une telle économie. Que la croissance se produise ou non, nous ne devrions pas nous en préoccuper activement.

Bien entendu, d’autres approches, situées à gauche du spectre ci-dessus, ont des opinions plus radicales en matière de croissance. Suivant la même logique – selon laquelle la croissance est essentiellement la condition préalable aux crises écologiques, les partisans de ce que l’on appelle décroissance soutiennent qu’il n’est pas possible d’atteindre la durabilité écologique dans les limites de systèmes économiques liés à la croissance. Non seulement il est impossible d’aider l’environnement, mais il est également trop tard pour essayer de le faire d’une manière centrée sur la croissance ou agnostique. La seule solution, affirment ces partisans, est la réduction active de la production économique, de la consommation d’énergie et de la surproduction dans le but de ramener l’environnement naturel dans les limites planétaires. Réduction active de la croissance économique, donc – décroissance. Ce faisant, les sociétés pourraient redistribuer les richesses déjà existantes sans avoir besoin de produire davantage, ralentissant ainsi l’économie et réduisant activement les dommages environnementaux. En se concentrant sur l’environnement, l’humanité pourrait alors s’en rapprocher toujours plus pour tenter de reconstruire son lien initial avec la nature. Bien entendu, cela nécessiterait une reconceptualisation et une alternance encore plus grandes du système socio-économique à l’échelle mondiale.

Il nous reste donc trois approches du lien entre l’environnement et l’économie en matière de croissance. Et encore une autre question à laquelle répondre – Grandir ou ne pas grandir ? Théoriquement parlant, toutes ces approches sont logiques au sein de leur propre logique paradigmatique. On pourrait alors dire que la loyauté envers l’un ou l’autre est une question d’opinion subjective (et dans une certaine mesure de preuve empirique). Oui, il existe des alternatives à ce que nous appelons durabilité aujourd’hui. En d’autres termes, il existe différentsdurabilités qui considèrent différentes choses importantes – la croissance, le bien-être humain, la santé de la nature. La question au centre de la discussion devrait être Quelle est la raison pour laquelle notre économie fonctionne ? Et les réponses peuvent varier selon la personne à qui nous demandons. Quelles que soient les réponses, cependant, nous devons être conscients que le bien-être humain et la santé de la nature ne sont pas moins importants que la croissance économique et le maintien du système économique dans lequel nous vivons. Et pour reconnaître cela, il vaut la peine de discuter des raisonnements théoriques et des promesses pratiques des alternatives de non-croissance aux problèmes liés au lien environnement-économie. C’est ce que je fais dans l’article à suivre.