Le juge stylos une dissidence favorable à MAGA qui se lit certainement comme une audition à la Cour suprême

Si les avis judiciaires étaient des résumés, le juge Lawrence VanDyke se contenterait d’agrafer une lettre d’accompagnement à sa dissidence disant : « Cher Donald Trump, s’il vous plaît, remarquez-moi. »

Avec des rumeurs selon lesquelles Samuel Alito pourrait envisager de se retirer de la Cour suprême, la dernière performance de VanDyke au neuvième circuit ressemble moins à un grave désaccord judiciaire qu’à une cassette d’audition pour le siège potentiellement vacant. Et pas subtil. Il s’agit d’une complaisance totale, imprégnée du genre de rhétorique dépréciante qui ravit de manière fiable Donald Trump et les fidèles de MAGA qui considèrent le professionnalisme comme un défaut de caractère.

VanDyke a transformé une récente dissidence en une diatribe de fin de soirée dans la section des commentaires du blog, complétée par des moqueries, des sarcasmes et un ton ricanant qui amènerait un associé de première année aux RH à l’heure du déjeuner. Le tribunal en banc examinait le refus de suspendre la procédure d’expulsion d’une famille péruvienne cherchant à rester aux États-Unis pendant que son cas était entendu. En d’autres termes, les enjeux étaient extrêmement réels : savoir si une famille serait expulsée avant même que le tribunal ait fini d’examiner la légalité de cette expulsion.

Naturellement, VanDyke a répondu en inventant un lieu fictif appelé « Circuit of Wackadoo ».

Oui. Vraiment.

Dans sa dissidence, VanDyke a raconté un conte de fées bizarre sur un circuit mythique où « les avocats sont tous sages, les juges sont tous zélés et les auxiliaires juridiques sont tous au-dessus de la moyenne ». (Blague sympa à tous, très originale.) Dans Wackadoo, tout est « éclairé et efficace », à l’exception d’un défaut fatal : les juges sont apparemment trop occupés. Pour y faire face, ils auraient adopté une « pratique non écrite » consistant à accorder des sursis administratifs en attendant un examen, une pratique que VanDyke présente comme une sorte d’hérésie judiciaire radicale.

La punchline ? VanDyke insiste sur le fait que Wackadoo n’est pas le neuvième circuit. Ce serait ridicule. « Ce serait fou », écrit-il. « Nous ne le faisons que dans les cas d’immigration. »

Ah oui. Cas d’immigration. Ces affaires réputées à faibles enjeux impliquent l’exil, la séparation des familles et des dommages irréversibles. Pourquoi les juges ne seraient-ils pas extrêmement prudents dans ce cas-là ?

Il a redoublé d’efforts, accusant ses collègues d’avoir recours à ce qu’il appelle « des procédures de séjour manifestement illégales ». Des procédures qui, selon lui, créent tellement de dossiers d’immigration que le tribunal invoque alors le volume pour justifier le maintien de cette pratique.

Et c’est ici que la dissidence quitte complètement les rails.

Selon VanDyke, le dialogue interne du Neuvième Circuit ressemble à « une Oprah Winfrey judiciaire, confuse par sa propre popularité ». Il l’écrit ensuite utilement :

« Nous sommes… (« Vous obtenez un sursis ! ») … sincèrement choqués… (« Vous obtenez un sursis ! ») … par le… (« Vous obtenez un sursis ! »)… nombre de… (« Vous obtenez un sursis ! ») … complètement… (« Vous obtenez un sursis ! ») … sans fondement… (« Vous obtenez un sursis ! »)… des requêtes d’immigration… (« Vous obtenez un sursis ! Et vous obtenez un sursis ! Et vous obtenez un sursis ! ») … qui sont déposées… (« Vous obtenez un sursis !’) … dans notre cour (« Tout le monde obtient un sursis ! »).

Ce n’est pas une critique sérieuse ; c’est un art de la performance destiné directement au public de MAGA qui a appris à siffler aux mots « Neuvième Circuit » sur commande.

Et c’est vraiment le message. Cette dissidence n’a pas pour but de persuader ses collègues – VanDyke a déjà perdu cette bataille. Il s’agit de se moquer de ses collègues juges en les qualifiant de peu sérieux, paresseux ou idéologiquement capturés, tout en se présentant comme le seul adulte dans la salle résistant courageusement aux forces de… l’équité procédurale. VanDyke n’avait pas besoin d’écrire ainsi. Il a choisi de le faire. Et il a choisi un ton et un style qui correspondent parfaitement à l’homme qui nommerait le prochain juge de la Cour suprême.

Bien sûr, VanDyke peut se permettre cette complaisance flagrante. Son mandat à vie signifie qu’il ne répond pas aux électeurs, aux clients ou aux associés directeurs. Il n’a pas besoin de bonne volonté collégiale. Il n’a même pas besoin de prétendre que cette dissidence pourrait faire changer d’avis n’importe qui. Il doit juste s’assurer que les bonnes personnes (Donald Trump) remarquent qu’il est très en colère contre les affaires d’immigration.

Kathryn Rubino est rédactrice en chef chez Above the Law, animatrice du podcast The Jabot et co-animatrice de Thinking Like A Lawyer. Les pronostiqueurs AtL sont les meilleurs, alors connectez-vous avec elle. N’hésitez pas à lui envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail et à la suivre sur Twitter @ Kathryn1 ou Mastodon @[email protected].