Le 12 février, la Haute Cour du Kenya a déclaré inconstitutionnel l’article 95(1)(b) du Code pénal. La rubrique a considéré comme un crime le fait de « créer un trouble d’une manière susceptible de causer un rupture de la paix», ce qui signifie qu’une personne pourrait être arrêtée pour avoir provoqué une agitation publique, avoir crié fort ou s’être comportée d’une manière dont la police estime qu’elle pourrait conduire au désordre, même si aucune violence réelle n’a eu lieu. Le tribunal a déclaré l’infraction inconstitutionnelle. La décision a immédiatement interdit à la police d’arrêter ou d’inculper des citoyens en vertu de cet article du Code pénal.

Le juge Andrew Bahati Mwamuye a rendu le jugement à Nairobi. Il a estimé que la loi manquait de clarté car sa formulation était vague et trop large. De plus, il a jugé que la disposition ne satisfaisait pas aux normes constitutionnelles de précision. En tant que tel, il a conclu que cela violait le droit à la liberté d’expression protégé par l’article 33 de la Constitution du Kenya.

L’affaire découle d’une requête déposée par la Law Society of Kenya. La société a contesté la légalité de l’infraction après que la militante Morara Kebaso a été arrêtée en octobre 2025 et inculpée en vertu de l’ancienne loi sur les troubles. Kebaso surveillait les projets de développement du gouvernement. Les procureurs l’ont accusé de comportements susceptibles de troubler l’ordre public. Il a nié tout acte répréhensible et a fait valoir que les autorités l’avaient pris pour cible parce qu’il exerçait ses droits constitutionnels.

Le tribunal a reconnu que l’infraction créait une incertitude, soulignant que les citoyens ordinaires ne pouvaient pas clairement comprendre quel comportement spécifique la loi criminalisait. Il a averti qu’une telle ambiguïté ouvrait la porte à une application arbitraire. Le juge a souligné que les lois pénales doivent définir les infractions avec précision. Les citoyens doivent savoir à l’avance quel comportement est passible de sanctions.

La décision a un poids considérable pour l’État de droit car elle renforce le principe de légalité. Les lois doivent être claires, tout comme elles doivent être prévisibles. L’État ne peut pas s’appuyer sur des dispositions vagues pour limiter les droits. La décision renforce le contrôle judiciaire du pouvoir exécutif. Il affirme que les tribunaux invalideront les lois contraires aux garanties constitutionnelles.

Le jugement signale également un changement dans les normes policières. Les agents doivent désormais s’appuyer sur des infractions clairement définies lorsqu’ils procèdent à des arrestations. Les procureurs doivent s’assurer que les accusations respectent les seuils constitutionnels. Les citoyens, notamment ceux qui critiquent le gouvernement, bénéficient d’une protection renforcée contre la détention arbitraire.

Les internautes kenyans ont décrit la décision comme une étape importante, comme en témoignent leurs commentaires de célébration dans les articles d’information sur la décision. Cela réduit la marge d’utilisation abusive du droit pénal contre la dissidence. Il confirme que la suprématie constitutionnelle prévaut sur le langage statutaire dépassé. En annulant le délit de troubles, la Haute Cour a remodelé l’équilibre entre l’autorité de l’État et la liberté individuelle. La Constitution reste la garantie ultime.

Les opinions exprimées dans JURIST Dispatches sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les opinions des rédacteurs de JURIST, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh.