Une étiquette de terrorisme placée avant les faits peut transformer le « terrorisme intérieur » en une désignation inutile.

Lors de rencontres distinctes, des agents fédéraux de l’immigration à Minneapolis ont tué Renée Good et Alex Pretti en janvier 2026.

Peu de temps après le meurtre de Pretti, la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a déclaré qu’il avait commis un « acte de terrorisme intérieur ». Noem a fait la même accusation contre le Bien.

Mais l’étiquette de « terrorisme intérieur » n’est pas un synonyme générique du type de violence politiquement chargée que Noem prétend avoir commise tous deux. La loi américaine décrit le terme comme une idée spécifique : des actes dangereux pour la vie humaine qui semblent destinés à intimider des civils, à faire pression sur la politique gouvernementale ou à influencer la conduite du gouvernement par des moyens extrêmes. L’intention est la charnière.

D’après mon expérience de gestion d’analystes antiterroristes à la CIA et au Centre national de lutte contre le terrorisme, je sais que l’étiquette de terrorisme – national ou international – est un jugement appliqué uniquement après avoir évalué l’intention et le contexte. Il ne faut pas l’utiliser avant même qu’une enquête ait commencé. La détermination du terrorisme nécessite une discipline analytique et non de la rapidité.

Preuves avant conclusions

Lors du premier cycle d’information, les enquêteurs peuvent connaître les détails bruts de ce qui s’est passé : qui a tiré, qui est mort et ce qui s’est passé en gros. Ils ne connaissent généralement pas le mobile avec suffisamment de confiance pour déclarer qu’une intention coercitive – l’élément qui distingue le terrorisme des autres crimes graves – est présente.

Le Congressional Research Service, qui fournit des analyses politiques au Congrès, fait valoir un point connexe : bien que le terme « terrorisme intérieur » soit défini dans la loi, il ne constitue pas en soi une infraction fédérale à part entière. C’est en partie la raison pour laquelle l’utilisation publique du terme peut dépasser la réalité juridique et des enquêtes.

Cette dynamique – la tentation de conclure sur un récit avant que les preuves ne le justifient – ​​observée plus récemment dans les affirmations du secrétaire à la Sécurité intérieure, fait écho à des idées de longue date en matière de recherche sur le renseignement et de normes analytiques formelles.

Les études du renseignement font une observation simple : les analystes et les institutions sont confrontés à une incertitude inhérente car les informations sont souvent incomplètes, ambiguës et sujettes à la tromperie.

En réponse, la communauté du renseignement américain a codifié des normes analytiques à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Les normes mettent l’accent sur l’objectivité, l’indépendance par rapport à l’influence politique et l’expression rigoureuse de l’incertitude. L’objectif n’était pas d’éliminer l’incertitude mais de la limiter à l’aide de méthodes disciplinées et d’hypothèses transparentes.

Quand le récit dépasse les preuves

L’étiquette de terrorisme devient risquée lorsque les dirigeants qualifient publiquement un incident de « terrorisme intérieur » avant de pouvoir expliquer quelles preuves étayent cette conclusion. Ce faisant, ils suscitent deux problèmes prévisibles.

Le premier problème est institutionnel. Lorsqu’un haut fonctionnaire déclare quelque chose avec une certitude catégorique, le système peut ressentir une pression – parfois subtile, parfois manifeste – pour valider le titre.

Lors d’incidents très médiatisés, la réaction opposée, à savoir la prudence institutionnelle, est facilement perçue comme une évasion – une pression qui peut conduire à des déclarations publiques prématurées. Au lieu de commencer par des questions : « Que savons-nous ? » « Quelles preuves pourraient nous faire changer d’avis ? » – les enquêteurs, les analystes et les communicateurs peuvent se retrouver à défendre le scénario d’un supérieur.

Le deuxième problème est la confiance du public. Des recherches ont montré que l’étiquette « terroriste » elle-même façonne la façon dont le public perçoit la menace et évalue les réponses, indépendamment des faits sous-jacents. Une fois que le public commencera à considérer le terme comme un outil de message politique, il pourrait écarter les utilisations futures de ce terme – y compris dans les cas où l’intention coercitive existe réellement.

Une fois que les responsables et les commentateurs s’engagent publiquement sur une version avant toute évaluation de l’intention et du contexte, le biais de confirmation – interpréter les preuves comme une confirmation de ses convictions existantes – et l’ancrage – une forte dépendance à l’égard d’informations préexistantes – peuvent façonner à la fois la prise de décision interne et la réaction du public.

Le coût à long terme d’une mauvaise utilisation

Il ne s’agit pas seulement d’un combat sémantique entre experts. La plupart des gens ont un dossier mental de « terrorisme » façonné par la violence de masse et le ciblage idéologique explicite.

Lorsque les Américains entendent le mot « terrorisme », ils pensent probablement au 11 septembre, à l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995 ou à des attentats très médiatisés à l’étranger, comme les attentats à la bombe de Londres en 2005 et l’attentat antisémite de Sydney en décembre 2025, où l’intention était claire.

En revanche, les expériences de violence les plus courantes aux États-Unis – fusillades, agressions et affrontements chaotiques avec les forces de l’ordre – sont généralement traitées par les enquêteurs et comprises par le public comme un homicide ou une violence ciblée jusqu’à ce que le mobile soit établi. Cette habitude publique reflète une séquence de bon sens : déterminer d’abord ce qui s’est passé, puis décider pourquoi, puis décider comment le catégoriser.

Les agences fédérales américaines ont publié des définitions standard et une terminologie de suivi du terrorisme intérieur, mais les déclarations publiques des hauts responsables peuvent dépasser la réalité des enquêtes.

Les cas de Minneapolis illustrent la rapidité avec laquelle les dégâts peuvent se produire : les premiers rapports et documents documentaires se sont rapidement écartés des récits officiels. Cela a alimenté les accusations selon lesquelles le récit aurait été façonné et les conclusions tirées avant que les enquêteurs n’aient rassemblé les faits de base.

Même si les responsables de l’administration Trump se sont par la suite distancés des allégations initiales de terrorisme intérieur, les corrections vont rarement aussi loin que l’affirmation initiale. L’étiquette reste collée et le public doit débattre de politiques plutôt que de preuves.

Rien de tout cela ne minimise la gravité de la violence contre les fonctionnaires ou la possibilité qu’un incident puisse finalement répondre à la définition du terrorisme.

Le point est la discipline. Si les autorités disposent de preuves d’une intention coercitive – l’élément qui distingue le « terrorisme » – alors elles feraient bien de le dire et de montrer ce qui peut être démontré de manière responsable. S’ils ne le font pas, ils pourraient décrire l’événement dans un langage d’enquête ordinaire et laisser les faits mûrir.

Une étiquette de « terrorisme intérieur » placée avant les faits ne risque pas d’être erronée dans un seul cas. Il apprend au public, au cas par cas, à traiter le terme comme de la propagande plutôt que comme un diagnostic. Lorsque cela se produit, la catégorie devient moins utile, précisément au moment où le pays a le plus besoin de clarté.