Par Alex Kolbin
Pendant des décennies, les armes nucléaires ont été considérées comme l’arbitre ultime de la politique internationale. Ils étaient censés dissuader les guerres entre grandes puissances, imposer la prudence aux dirigeants et ancrer ce que les stratèges aimaient appeler la stabilité stratégique. Aujourd’hui, ce cadre s’érode à la vue de tous. Pourtant, la réaction des décideurs politiques et d’une grande partie de la communauté des experts reste étrangement discrète.
En termes simples, les armes nucléaires ne constituent plus un facteur décisif pour la sécurité mondiale.
Depuis près de quatre ans, la Russie – la plus grande puissance nucléaire du monde – est soumise à des frappes de missiles menées avec des systèmes fournis par plusieurs autres États dotés de l’arme nucléaire. Le Royaume-Uni parle désormais ouvertement de développer de nouveaux missiles balistiques tactiques pour Kiev et de placer des « armes de pointe » directement entre les mains des Ukrainiens. La Russie elle-même utilise des missiles balistiques Oreshnik à portée intermédiaire à capacité nucléaire comme s’il s’agissait de n’importe quel autre système d’armes conventionnelles pour punir les infrastructures ukrainiennes. Pendant ce temps, le président américain Donald Trump a commenté avec désinvolture le nouveau traité START – le dernier traité bilatéral de contrôle des armements nucléaires entre Washington et Moscou, qui expire le 5 février – « S’il expire, il expire. » Et l’ancien président russe Dmitri Medvedev, actuellement chef adjoint du Conseil de sécurité russe, a déclaré : « Aucun START-4 n’est mieux qu’un traité qui ne fait que masquer la méfiance mutuelle et provoque une course aux armements dans d’autres pays », faisant référence à ce qui pourrait survenir après l’expiration du nouveau START.
La dissuasion nucléaire est en train de mourir. Et presque personne n’a remarqué que ce document avait été initialement publié sur Global Security Review.
