En 2009, l’Agence américaine de protection de l’environnement a officiellement déclaré que les émissions de gaz à effet de serre, notamment celles provenant des véhicules et des centrales électriques à combustibles fossiles, mettaient en danger la santé et le bien-être publics. La décision, connue sous le nom de conclusion de mise en danger, s’appuie sur des années de preuves et soutient depuis lors les actions de l’EPA en matière de changement climatique.

L’administration Trump veut maintenant détruire cette conclusion alors qu’elle tente d’abroger les réglementations climatiques dans tous les domaines, depuis les véhicules jusqu’aux industries.

Mais cette décision pourrait ne pas être aussi simple que l’espère l’administration.

L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a envoyé une proposition de règle au Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche début janvier 2026 pour annuler la conclusion de mise en danger. Aujourd’hui, selon un rapport du Washington Post, l’action pourrait être retardée en raison des craintes que cette décision ne résiste pas aux contestations judiciaires.

Les fissures dans le plan du gouvernement sont déjà évidentes. Le 30 janvier, un juge fédéral a statué que le ministère de l’Énergie avait violé la loi en sélectionnant cinq chercheurs pour rédiger l’étude scientifique sur le climat que l’EPA utilise pour défendre son plan. La décision n’arrête pas nécessairement l’EPA, mais elle soulève des questions.

Il ne fait aucun doute que si l’EPA annule la conclusion sur la mise en danger, cette décision sera contestée devant les tribunaux. Le monde vient de vivre les trois années les plus chaudes jamais enregistrées, les preuves de l’aggravation du changement climatique sont plus fortes que jamais et les populations aux États-Unis en subissent de plus en plus directement les conséquences.

Plusieurs problèmes juridiques sont susceptibles d’arrêter les efforts de l’EPA. Ils comprennent des courriels soumis dans le cadre d’un procès qui suggèrent que des personnes politiques ont cherché à diriger l’examen scientifique.

Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il est utile de regarder l’histoire dans son contexte.

La Cour suprême a commencé

La conclusion concernant la mise en danger découle d’un arrêt de la Cour suprême des États-Unis rendu en 2007 dans l’affaire Massachusetts c. EPA.

Le tribunal a estimé que divers gaz à effet de serre, dont le dioxyde de carbone, étaient des « polluants couverts par le Clean Air Act » et a donné à l’EPA un ensemble d’instructions explicites.

Le tribunal a écrit que « l’EPA doit déterminer si les émissions des véhicules à moteur neufs provoquent ou contribuent à une pollution de l’air dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elle mette en danger la santé ou le bien-être public. »

Mais la Cour suprême n’a pas ordonné à l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Ce n’est que si l’EPA concluait que les émissions sont nocives qu’elle serait tenue, par la loi, « d’établir des normes nationales de qualité de l’air ambiant pour certains polluants courants et répandus, basées sur les dernières connaissances scientifiques » – c’est-à-dire les gaz à effet de serre.

L’EPA était tenue de suivre des procédures formelles – notamment d’examiner la recherche scientifique, d’évaluer les risques et de recueillir les commentaires du public – puis de déterminer si les dommages observés et projetés étaient suffisants pour justifier la publication d’un « constat de danger ».

Ce processus a duré deux ans. L’administratrice de l’EPA, Lisa Jackson, a annoncé le 7 décembre 2009 que les concentrations alors actuelles et projetées de six gaz à effet de serre clés dans l’atmosphère – le dioxyde de carbone, le méthane, l’oxyde nitreux, les hydrofluorocarbures, les perfluorocarbures et l’hexafluorure de soufre – menaçaient la santé publique et le bien-être des générations actuelles et futures.

Des contestations sur la découverte ont éclaté immédiatement.

Jackson a rejeté 10 pétitions reçues en 2009-2010 appelant l’administration à reconsidérer ses conclusions.

Le 26 juin 2012, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC a confirmé la conclusion de danger et les réglementations que l’EPA avait émises en vertu du Clean Air Act pour les véhicules de tourisme et les procédures d’autorisation pour les sources fixes, telles que les centrales électriques.

Ce dernier défi est différent.

Cela venait directement de l’administration Trump, sans passer par les voies normales. Cela était cependant tout à fait cohérent à la fois avec le plan Projet 2025 de la fondation conservatrice Heritage Foundation pour l’administration Trump et avec la perspective dédaigneuse du président Donald Trump sur le risque climatique.

Le fardeau de la preuve de Trump

Pour annuler légalement les conclusions de 2009, l’agence doit passer par le même processus d’évaluation qu’auparavant. Selon les conditions énoncées dans le Clean Air Act, l’annulation des conclusions de 2009 doit être justifiée par un examen approfondi et complet de la science actuelle et ne doit pas être simplement une posture politique.

C’est une tâche difficile.

Le secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, a expliqué publiquement comment il avait sélectionné les cinq chercheurs qui ont rédigé la revue de la recherche scientifique. Un juge a maintenant estimé que ces efforts violaient la loi sur le comité consultatif fédéral de 1972, qui exige que les groupes choisis par les agences fournissant des conseils politiques au gouvernement mènent leur travail en public.

Les cinq membres du comité étaient de fervents critiques de la science climatique dominante. Leur rapport, publié à l’été 2025, a été largement critiqué pour les inexactitudes dans ce qu’ils faisaient référence et son incapacité à représenter la science actuelle.

Les recherches scientifiques disponibles aujourd’hui montrent clairement que les émissions de gaz à effet de serre nuisent à la santé et au bien-être publics. Il est important de noter que les preuves recueillies depuis 2009 sont encore plus solides aujourd’hui qu’elles ne l’étaient lorsque le premier constat de danger a été rédigé, approuvé et mis en œuvre.

Par exemple, une étude réalisée en 2025 par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine a déterminé que les preuves étayant le constat de danger sont encore plus solides aujourd’hui qu’elles ne l’étaient en 2009. Une évaluation évaluée par des pairs de 2019 des preuves liées au rôle des émissions de gaz à effet de serre dans le changement climatique est arrivée à la même conclusion.

La sixième évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, un rapport produit par des centaines de scientifiques du monde entier, a révélé en 2023 que « les effets néfastes du changement climatique d’origine humaine continueront de s’intensifier ».

En d’autres termes, les émissions de gaz à effet de serre ont causé des dommages en 2009, et les dommages sont encore pires aujourd’hui et seront encore pires à l’avenir si aucune mesure n’est prise pour réduire les émissions.

Dans des commentaires publics sur l’examen problématique du ministère de l’Énergie à l’horizon 2025, un groupe d’experts du climat du monde entier est parvenu à la même conclusion, ajoutant que l’examen du groupe de travail sur le climat du ministère de l’Énergie « ne parvient pas à représenter adéquatement cette réalité ».

Que se passe-t-il si l’EPA abandonne la conclusion de mise en danger

En tant qu’économiste qui étudie les effets du changement climatique depuis plus de 40 ans, je crains que l’EPA annulant les conclusions de danger sur la base d’une évaluation scientifique erronée n’entraîne des efforts plus rapides pour faire reculer les réglementations climatiques américaines censées ralentir le changement climatique.

Cela donnerait également à l’administration une couverture pour d’autres actions qui annuleraient le financement de davantage de programmes scientifiques, mettraient fin à la collecte de données précieuses, geleraient le recrutement et décourageraient une génération de talents scientifiques émergents.

Les affaires mettent généralement des années à être jugées devant les tribunaux. À moins qu’un juge n’émette une injonction, je m’attendrais à un retrait continu des efforts visant à réduire le changement climatique pendant que le processus judiciaire se déroule.

Je ne vois aucun scénario dans lequel une contestation judiciaire ne se retrouverait pas devant la Cour suprême. J’espère que l’énorme quantité de preuves scientifiques et les mots contenus dans le préambule de la Constitution américaine auront une influence significative sur les considérations du tribunal. Il commence par « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite » et inclut dans sa liste de principes « promouvoir le bien-être général ».