Alors que l’Iran fait face aux conséquences d’une violence étatique massive et se prépare à l’éventualité de frappes américaines, le débat sur l’avenir du pays s’est intensifié. Ce qui distingue ce moment n’est pas simplement l’ampleur de la répression, mais la convergence de l’épuisement interne et des pressions externes qui ont réduit la marge d’erreur politique du régime. Cela a accéléré une question qui aurait pu autrefois être reportée : comment l’autorité politique sera réorganisée après le chef suprême, et par quels moyens. Cette question a désormais été explicitement soulevée par le président Donald Trump. La réponse façonnera non seulement la trajectoire interne de l’Iran, mais aussi la stabilité de la région qui l’entoure.

L’Iran n’est pas une démocratie. Mais il ne s’agit pas non plus d’une junte militaire fermée ou d’une dictature personnaliste dénuée de vie institutionnelle. Le pays conserve des institutions élues qui fonctionnent, des élections régulières et un spectre restreint mais réel de compétition politique. Les présidents, les parlements et les conseils municipaux sont choisis par les urnes. Les factions s’affrontent et la participation politique persiste même dans des conditions de peur et de contrainte. Ce qui a empêché ces institutions de traduire la participation en souveraineté populaire n’est pas leur absence, mais la structure du pouvoir qui les surplombe.

Les organismes non élus alignés sur le guide suprême – en particulier l’appareil sécuritaire et judiciaire – restreignent la concurrence politique, limitent l’autorité des élus et subordonnent les institutions représentatives à un seul bureau. Les institutions élues sont autorisées à gouverner dans certains domaines, mais restent en fin de compte subordonnées aux questions considérées comme essentielles par le guide suprême et l’État sécuritaire. Le résultat est un système qui tolère la participation tout en neutralisant la responsabilité : des élections sans souveraineté, une gouvernance sans autorité finale.

Le système politique iranien n’a pas manqué de tentatives sérieuses de changement interne. À partir de la fin des années 1990, sous le président Mohammad Khatami, les dirigeants réformateurs ont cherché à étendre la liberté d’expression, à renforcer la société civile et à rééquilibrer l’autorité vers des institutions représentatives. Ces efforts ont permis de tester si un changement progressif et une évolution constitutionnelle étaient possibles à l’intérieur du système.

La réponse à ces efforts a révélé les limites du système. Le Mouvement Vert – largement considéré comme la plus grande mobilisation de masse de l’histoire post-révolutionnaire de l’Iran – a été déclenché par le sentiment de vol du choix électoral et par la conviction croissante que les urnes elles-mêmes étaient délibérément neutralisées. Lorsque ce défi a semblé menacer l’autorité non élue, la réponse a été la répression plutôt que l’accommodement.

Dans les années qui ont suivi, les candidats ont été sélectionnés avec plus d’attention, les résultats ont généralement été maintenus et l’autorité politique significative a été de plus en plus centralisée. La participation était tolérée – et parfois encouragée – tant qu’elle ne se traduisait pas par une remise en question du pouvoir de décision ultime. Au fil du temps, cet arrangement a remodelé l’engagement du public dans la politique électorale. Les périodes de désillusion et de retrait ont cédé la place à une participation renouvelée, non pas parce que la confiance dans le système avait été restaurée, mais parce que de nombreux Iraniens ont conclu que le désengagement ne faisait qu’aggraver leur exclusion.

Le vote est devenu un acte pragmatique – un effort pour atténuer les dommages et préserver un espace limité plutôt que la conviction que les élections pourraient garantir la pleine souveraineté populaire. Le résultat est le paradoxe auquel l’Iran est confronté aujourd’hui : une société avec une réelle participation politique et des attentes de représentation, gouvernée par un système conçu pour contenir la souveraineté populaire plutôt que pour l’exprimer.

Pendant plus de deux décennies, l’ordre politique iranien a été façonné par un seul chef suprême qui a consolidé son autorité, mis ses rivaux sur la touche et lié son pouvoir à un appareil de sécurité en expansion. Cette concentration d’autorité s’est avérée durable, mais il ne faut pas confondre durabilité et permanence. Au fil du temps, ce modèle de gouvernement a suscité une profonde hostilité, non seulement parmi le public, mais aussi au sein de segments importants de l’establishment politique et sécuritaire lui-même. Cette hostilité ne prend pas nécessairement la forme d’une dissidence ouverte ou d’une opposition organisée, même si les débats contrôlés et les désaccords entre factions persistent dans les limites autorisées. Cela est visible en revanche dans l’absence de consolidation publique autour de la succession – même dans des conditions de pression aiguë – à travers la réticence à assumer ouvertement la responsabilité des résultats, les efforts visant à préserver la flexibilité entre les factions et la préférence pour une ambiguïté gérée plutôt que de s’enfermer dans des arrangements qui pourraient eux-mêmes s’avérer déstabilisateurs. Dans ce contexte, reproduire le leadership suprême comme une source d’autorité unique et incontestée s’avérerait probablement de plus en plus coûteux. La fonction elle-même ne dispose plus clairement de l’autorité nécessaire pour se reproduire. Cela ne veut pas dire que l’institution est impuissante. Cela signifie que sa capacité à régénérer une autorité incontestée par la succession plutôt que par la coercition a été fondamentalement compromise.

Même lorsque le système a fait preuve de pragmatisme, ces ajustements sont intervenus tardivement et seulement après des cycles répétés de répression. Mettre fin à un régime non élu constituerait un changement politique fondamental. La question est de savoir si ce changement est canalisé par des institutions capables de gouverner, ou s’il est impulsé par la force d’une manière qui risque d’entraîner l’instabilité et la répression sous de nouvelles bannières.

Le guide suprême Ali Khamenei a 86 ans et l’ordre politique construit autour de son autorité est proche d’une transition inévitable par la mort, des fractures internes ou une escalade des pressions extérieures. Cette crise a raccourci le calendrier de la réorganisation politique en Iran. Les tentatives visant à préserver la continuité par l’intermédiaire d’un autre chef suprême non élu ou d’une succession dominée par la sécurité reproduiraient probablement la même crise de légitimité dans des conditions encore plus fragiles. L’alternative n’est pas une transition nette ou prédéterminée, mais un changement de facto du lieu où l’autorité est exercée pendant une période de crise. L’ordre constitutionnel iranien contient déjà des mécanismes de succession, notamment des dispositions provisoires et le rôle formel de l’Assemblée des experts. Mais l’histoire suggère que les moments de rupture ne se résolvent pas uniquement par une procédure écrite. Ils sont résolus par la manière dont le pouvoir est effectivement exercé et par les institutions capables de gouverner lorsque la légitimité est contestée et que la pression est aiguë. Dans un tel scénario, la crise ne proviendrait pas uniquement du rejet de l’opinion publique, mais aussi de l’absence de consensus au sein de l’élite selon lequel un nouveau chef suprême pourrait stabiliser l’autorité plutôt que d’intensifier la contestation.

Dans un tel moment, l’autorité pourrait changer non pas par l’abolition formelle du leadership suprême, mais par un accommodement des élites qui permettrait aux institutions élues de devenir le principal lieu de gouvernance dans la pratique. Pour beaucoup au sein du système, la fonction de chef suprême elle-même est devenue politiquement radioactive – trop concentrée, trop exposée et trop coûteuse à reproduire sans intensifier les déficits de légitimité. Une réorientation pourrait prendre plusieurs formes : une décision collective parmi les hauts responsables religieux et les élites politiques de différer la consolidation de l’autorité non élue ; un arrangement intérimaire dans lequel les organes exécutifs et parlementaires assument des responsabilités élargies ; ou la sélection d’un successeur qui permet un rééquilibrage du pouvoir vers des institutions représentatives comme stratégie de survie.

Des propositions en faveur d’un leadership collectif (comme un conseil composé de plusieurs membres plutôt qu’un chef suprême unique) ont circulé dès 2015, reflétant les efforts visant à diluer l’autorité personnalisée et, dans la pratique, à déplacer la capacité de gouvernement vers des institutions exécutives élues sans réécrire formellement l’ordre constitutionnel. L’Iran a parfois, au cours de son histoire post-révolutionnaire, fonctionné avec un équilibre plus souple et plus centré sur l’exécutif. Dans l’immédiat après-guerre, sous la présidence d’Akbar Hashemi Rafsandjani, les institutions élues exerçaient une plus grande autorité pratique qu’aujourd’hui, avant que le pouvoir ne soit progressivement centralisé sous l’actuel chef suprême et l’appareil de sécurité. Un gouvernement post-Khamenei pourrait être poussé encore plus loin dans cette direction par nécessité.

Un tel résultat ne dépendrait pas de l’émergence d’une figure unique, mais de la convergence des incitations parmi les élites politiques et sécuritaires qui sont confrontées à un risque commun : que la continuité par la coercition approfondirait l’hostilité de l’opinion publique, briserait l’autorité gouvernementale et inviterait à une nouvelle escalade extérieure. Même si les acteurs les plus radicaux pourraient chercher à neutraliser ou à s’emparer de tout accommodement, l’appareil coercitif iranien n’est pas monolithique. Son comportement en cas de crise de succession serait moins façonné par l’idéologie que par des calculs de survie et d’intégrité de l’État, d’exposition et de préservation institutionnelle. Une évolution vers une gouvernance élue refléterait donc une adaptation pragmatique des élites sous pression, conduite par des acteurs qui exercent déjà une autorité pratique au sein du système, en particulier ceux qui opèrent par l’intermédiaire d’institutions exécutives élues et gouvernantes.

Les présidents, les parlementaires, les ministres et les hauts dirigeants tirent leur poids politique non seulement de leur proximité avec le pouvoir, mais aussi de leurs mandats électoraux, de leur responsabilité publique et de leur responsabilité de gouverner dans la pratique. Ils mettent en œuvre la politique dans le cadre des contraintes du système tout en supportant les conséquences d’un échec. Ceux qui portent le fardeau quotidien de gouverner sont donc les mieux placés pour façonner tout accommodement des élites qui émerge en cas de crise de succession – non pas parce qu’ils sont nouvellement convaincus des vertus d’un gouvernement représentatif, mais précisément parce que les échecs structurels d’une autorité non élue sont depuis longtemps évidents pour eux.

Au cours des dernières semaines, les gouvernements du Moyen-Orient se sont efforcés d’empêcher une guerre plus large avec l’Iran, non pas par sympathie idéologique pour Téhéran, mais par crainte de retombées régionales, notamment l’effondrement de l’État, les flux de réfugiés, les perturbations économiques et une instabilité plus large. Pour les acteurs régionaux, la préoccupation centrale est moins l’idéologie iranienne que la question de savoir si l’autorité est exercée par des institutions capables de gérer les dissensions internes, les tensions économiques et les confrontations extérieures sans escalade répétée. Cette préoccupation rend ce moment conséquent. L’évitement des risques à lui seul ne produira pas la stabilité si la succession est résolue par la coercition plutôt que par le consentement.

Ce qui se déroule aujourd’hui ressemble plus à une diplomatie coercitive en temps réel qu’à une campagne militaire réglée. Les signaux militaires américains, la pression économique et l’escalade rhétorique visent à façonner les calculs iraniens autour des concessions en matière de sécurité. Dans ce contexte, considérer la crise politique interne de l’Iran comme secondaire par rapport aux signaux militaires ou aux leviers coercitifs à court terme passe à côté du moment.

L’expérience iranienne en matière d’institutions représentatives est bien antérieure à la République islamique, et le souvenir d’expériences démocratiques interrompues de l’extérieur continue de façonner la résistance des élites et du public aux résultats politiques imposés. Ce qu’exige le moment présent, ce n’est pas une escalade prématurée, mais une retenue délibérée, en évitant les actions qui empêcheraient un accommodement interne en faveur d’une consolidation coercitive. Cela signifie également éviter la reconnaissance prématurée d’autorités alternatives, de projets de leadership soutenus par l’exil ou d’engagements rhétoriques qui excluent l’accommodement interne des élites avant qu’il ne puisse émerger.

Une action militaire directe consoliderait probablement le commandement et le contrôle au sein de l’appareil de sécurité, restreindrait le débat entre les élites et empêcherait les accommodements mêmes que l’incertitude successorale pourrait autrement imposer. L’histoire même de la République islamique offre un précédent édifiant : la guerre extérieure a renforcé la consolidation interne plutôt que de l’affaiblir à plusieurs reprises.

Il ne s’agit pas d’un appel à une démocratisation instantanée et cela n’absout pas non plus les responsables des atrocités en cours. C’est une reconnaissance de la réalité politique et, comparée à la militarisation, à la fragmentation ou à une répression renouvelée, c’est la seule voie qui aligne de manière plausible la dynamique interne de l’Iran avec les intérêts de sa société et de la région.

Dokhi Fassihian est un expert en démocratie et en droits humains spécialisé dans l’Iran et le Moyen-Orient. Elle siège au conseil consultatif iranien du Middle East Institute.

Image : Ali Khamenei via Wikimedia Commons