Lorsque je travaillais pour l’Environmental Protection Agency dans les années 2010 en tant que personne nommée par l’administration Obama, j’ai contribué à la rédaction et à la révision de dizaines de réglementations en vertu du Clean Air Act. Ils comprenaient des règles révolutionnaires, telles que l’établissement de normes nationales de qualité de l’air pour l’ozone et les particules fines.
Pour chaque règle, nous avons examiné les coûts pour l’industrie si la règle entrait en vigueur – ainsi que les avantages pour la santé de la population.
Étude après étude, des études ont démontré que l’exposition à une pollution atmosphérique accrue entraîne davantage de crises d’asthme, davantage de maladies cardiovasculaires et une mortalité plus précoce qu’elle ne l’aurait été autrement. Le revers de la médaille est évident : une pollution atmosphérique plus faible signifie moins de crises d’asthme, moins de problèmes cardiaques et une vie plus longue.
Pour utiliser ces informations dans la prise de décisions, nous devions trouver un moyen de comparer les coûts des contrôles supplémentaires de la pollution pour l’industrie, et en fin de compte, pour les consommateurs, avec les avantages pour la santé publique. Une approche équilibrée signifiait attribuer une valeur monétaire aux avantages pour la santé et les comparer aux coûts apparemment plus faciles, bien que pas toujours précis, prévus pour se conformer à la réglementation.
Nous avons pu prendre ces décisions parce que les économistes de l’environnement depuis les années 1980 ont développé et amélioré continuellement des méthodologies robustes pour quantifier les coûts pour la société des effets de la pollution atmosphérique sur la santé humaine, tels que les journées de travail perdues et les visites à l’hôpital.
Mais aujourd’hui, l’administration Trump abandonne tout un aspect de cette équation coûts-avantages. L’EPA a écrit en janvier 2026 qu’elle cesserait de quantifier les avantages pour la santé lors de l’évaluation de l’impact monétaire des nouvelles réglementations sur la pollution et des modifications réglementaires impliquant des polluants qui contribuent à l’ozone, ou smog, et aux particules fines, connues sous le nom de PM2,5.
Le résultat laisse les décideurs gouvernementaux sans moyen de comparer clairement les coûts de la réglementation aux avantages pour la santé. Cela entraînera presque certainement une augmentation de la pollution nocive que l’Amérique a fait tant de progrès pour réduire au fil des décennies.
Les règles coûts-avantages remontent à Ronald Reagan
L’obligation pour les agences de procéder à une analyse coûts-avantages approfondie remonte aux efforts du président Ronald Reagan pour réduire les coûts de la réglementation dans les années 1980.
En 1981, Reagan a publié un décret exigeant une analyse coûts-avantages pour toute réglementation économiquement significative. Il a écrit que, dans la mesure permise par la loi, « une mesure réglementaire ne doit être entreprise que si les avantages potentiels de la réglementation pour la société dépassent les coûts potentiels pour la société ».
EPA
En 1993, le président Bill Clinton a publié un autre décret, l’EO 12866, qui régit encore aujourd’hui l’élaboration des règles des agences fédérales. Il stipule : « Pour décider si et comment réglementer, les agences devraient évaluer tous les coûts et avantages des alternatives réglementaires disponibles. … Les coûts et les avantages doivent être compris comme incluant à la fois des mesures quantifiables (dans la mesure où elles peuvent être utilement estimées) et des mesures qualitatives des coûts et des avantages qui sont difficiles à quantifier, mais néanmoins essentielles à prendre en compte. »
Quantifier les bienfaits pour la santé humaine
En réponse à ces directives, les économistes de l’environnement ont généré des méthodes et des études rigoureuses, évaluées par des pairs et basées sur des données, pour éclairer les deux côtés de l’équation coûts-avantages au cours des quatre dernières décennies.
L’estimation des coûts semble relativement simple, même si elle n’est pas toujours précise. L’industrie fournit à l’EPA des prévisions de coûts pour la technologie de contrôle et la construction. Les processus d’examen public permettent à d’autres experts de donner leur avis sur ces estimations et de proposer des informations supplémentaires.
Cependant, pour un système aussi complexe que le réseau électrique, c’est beaucoup plus compliqué. À partir des années 1990, l’EPA a développé le modèle de planification intégrée, un modèle complexe à l’échelle du système utilisé pour évaluer les impacts sur les coûts et les émissions des politiques proposées affectant les centrales électriques. Ce modèle a été amélioré et mis à jour, et a fait l’objet d’examens par les pairs à plusieurs reprises au cours des années qui ont suivi.
En ce qui concerne les avantages pour la santé, en 2003, les économistes de l’EPA ont développé le programme de cartographie et d’analyse des avantages environnementaux, qui utilise un large éventail de données sur la qualité de l’air pour évaluer les changements dans les effets sur la santé et estimer la valeur monétaire de l’évitement de ces effets sur la santé.
Par exemple, lorsque l’EPA élaborait des normes de pollution par le carbone pour les centrales électriques en 2024, elle estimait que la règle coûterait à l’industrie 0,98 milliard de dollars par an tout en apportant 6,3 milliards de dollars de bénéfices annuels pour la santé. Le calcul des avantages inclut la valeur d’éviter environ 1 200 décès prématurés ; 870 visites à l’hôpital et aux urgences ; 1 900 cas d’apparition d’asthme ; 360 000 cas de symptômes d’asthme ; 48 000 jours d’absence scolaire ; et 57 000 journées de travail perdues.
L’EPA a utilisé ces outils et d’autres pour de nombreuses décisions réglementaires, telles que la détermination du degré de protection des normes de qualité de l’air ou de la quantité de mercure que les centrales électriques au charbon devraient être autorisées à émettre. Ses rapports ont documenté l’amélioration continue des outils de modélisation et l’utilisation de données plus complètes pour calculer à la fois les coûts et les avantages.
Tous les bienfaits pour la santé ne peuvent pas être monétisés, comme l’EPA le reconnaît souvent dans ses évaluations d’impact réglementaire. Mais nous savons, grâce à des années d’études, que des niveaux plus faibles d’ozone et de particules fines dans l’air que nous respirons signifient moins de crises cardiaques, de cas d’asthme et une plus grande longévité.
Le marteau de déréglementation de l’EPA de Trump
L’EPA américaine a bouleversé la pratique de monétisation des coûts de santé en janvier 2026. Dans quelques paragraphes d’une réglementation finale sur les émissions des turbines à combustion, l’EPA a déclaré qu’elle ne quantifierait plus les bénéfices pour la santé associés à une exposition réduite à l’ozone et aux PM2,5.
L’agence a déclaré qu’elle ne nie pas que l’exposition à la pollution de l’air affecte négativement la santé humaine, notamment en raccourcissant la vie des gens. Mais, affirme-t-il, il estime désormais que les méthodes analytiques utilisées pour quantifier les bienfaits pour la santé d’une réduction de la pollution atmosphérique ne sont pas suffisamment étayées par la science sous-jacente et ont donné une fausse impression de précision.
En conséquence, l’EPA a décidé de ne plus inclure de quantification des avantages, mais de prendre en compte les effets qualitatifs.
Comprendre les effets qualitatifs est utile. Mais aux fins d’une règle réelle, ce qui compte, c’est ce qui est quantifié.
La nouvelle décision donne un coup de massue aux dérégulateurs car dans le monde de l’analyse coûts-avantages, si un impact n’est pas monétisé, il n’existe pas.
Qu’est-ce que cela signifie?
Grâce à cette nouvelle approche, l’EPA sera en mesure de justifier davantage de pollution atmosphérique et moins de protection de la santé publique lorsqu’elle publiera les règles du Clean Air Act.
L’analyse des règles nouvelles ou révisées en vertu du Clean Air Act expliquera combien il en coûterait à l’industrie pour se conformer aux exigences de contrôle et dans quelle mesure cela pourrait augmenter le coût de l’électricité, par exemple. Mais ils ne parviendront pas à comparer ces coûts avec les avantages très réels pour les personnes associés à une diminution des visites à l’hôpital ou chez le médecin, à une réduction des médicaments, à une diminution des absences à l’école ou au travail et à une vie plus longue.
Les coûts dépasseront largement les avantages de ce nouveau format, et il sera facile pour les responsables de justifier la fin des réglementations qui contribuent à améliorer la santé publique à travers l’Amérique.
Je sais que l’idée d’attribuer une valeur monétaire aux années supplémentaires de la vie humaine peut être inconfortable. Mais sans cela, le coût pour l’industrie de se conformer à la réglementation – pour réduire les émissions des centrales électriques qui peuvent rendre les gens malades, par exemple – est le seul chiffre qui comptera.
