Minneapolis est une fois de plus au centre de débats sur la violence impliquant les forces de l’ordre après qu’un agent de l’immigration et des douanes a tué par balle Renee Nicole Good, une mère de 37 ans, dans sa voiture.
L’incident a rapidement suscité des récits de duel. Les responsables de l’administration Trump ont défendu la fusillade comme étant justifiée, tandis que les responsables locaux l’ont condamnée.
Les tirs entraîneront probablement également un nouvel examen de la formation et de la politique des policiers, ainsi que de la question de savoir s’ils tirent sur des véhicules en mouvement. Il y a eu récemment une tendance des forces de l’ordre à adopter des politiques interdisant de telles fusillades. Il s’agit d’un changement de politique qui s’est révélé prometteur pour sauver des vies.
Il y a plusieurs décennies, la police de la ville de New York interdisait à ses agents de tirer sur des véhicules en mouvement. Cela a conduit à une baisse des homicides commis par la police sans pour autant mettre les policiers en danger.
Les débats sur la force meurtrière sont souvent controversés, mais comme je le note dans mes recherches sur l’éthique et la politique policière, il existe pour l’essentiel un consensus sur un point : le maintien de l’ordre doit refléter un engagement à valoriser la vie humaine et à donner la priorité à sa protection. De nombreuses politiques de recours à la force adoptées par les services de police souscrivent à ce principe.
Pourtant, comme à Minneapolis, des meurtres controversés commis par les forces de l’ordre continuent de se produire. Toutes les agences n’ont pas interdit de tirer sur des véhicules. Même dans les agences qui l’ont fait, certaines politiques sont faibles ou ambiguës.
En outre, les interdictions explicites de tirer sur des véhicules sont largement absentes de la loi, ce qui signifie que les agents responsables de tirs mortels sur des conducteurs qui semblent enfreindre les politiques départementales échappent encore souvent aux sanctions pénales.
Dans le cas de l’ICE, qui fait partie du Département de la Sécurité intérieure, sa politique relative aux tirs sur des véhicules en mouvement – contrairement à celle de nombreux services de police – manque d’instructions claires pour que les agents s’écartent des véhicules en mouvement lorsque cela est possible. Il s’agit d’une omission qui va à l’encontre des meilleures pratiques généralement reconnues en matière de maintien de l’ordre.
Politique de l’ICE concernant les tirs sur des véhicules en mouvement
La politique actuelle de l’ICE en matière de recours à la force interdit à ses agents de « décharger des armes à feu sur le conducteur d’un véhicule en mouvement », à moins que cela ne soit nécessaire pour mettre fin à une menace grave. La politique est explicite selon laquelle la force meurtrière ne doit pas être utilisée « uniquement pour empêcher la fuite d’un suspect en fuite ».
Ce point est pertinent pour évaluer la fusillade mortelle à Minneapolis. Des vidéos montrent un policier essayant d’ouvrir la portière du véhicule que Good conduisait, tandis qu’un autre policier semble être devant le véhicule alors qu’elle tentait de s’éloigner.
AP/Yuki Iwamura
Tirer pour empêcher le conducteur simplement de s’enfuir aurait été une violation de la politique de l’agence et manifestement incompatible avec la priorité accordée à la protection de la vie.
La politique de l’ICE manque cependant d’instructions claires pour que ses agents s’écartent du passage des véhicules lorsque cela est possible. En revanche, la politique du ministère de la Justice sur le recours à la force stipule explicitement que les agents ne doivent pas tirer sur un véhicule s’ils peuvent se protéger en « s’écartant de la trajectoire du véhicule ».
Notamment, le président Joe Biden a publié un décret en 2022 exigeant que les organismes fédéraux chargés de l’application des lois – comme l’ICE – adoptent des politiques de recours à la force « qui sont équivalentes ou supérieures aux exigences » de la politique du ministère de la Justice.
Malgré cet ordre, la disposition visant à s’écarter du passage des voitures en mouvement n’a jamais été incluse dans la politique de recours à la force qui s’applique à l’ICE.
La raison pour laquelle on ne tire pas sur des véhicules en mouvement
Donner la priorité à la protection de la vie n’exclut pas la force mortelle. Parfois, une telle force est nécessaire pour protéger des vies contre une menace grave, comme un tireur actif. Mais cela exclut le recours à la force meurtrière lorsque des tactiques moins dangereuses peuvent stopper une menace. Dans de tels cas, la force meurtrière n’est pas nécessaire – une considération clé en droit et en éthique qui peut rendre la force injustifiée.
C’est la préoccupation liée aux tirs de la police sur des véhicules en mouvement. Cela n’est souvent pas nécessaire car les agents disposent d’une option moins dangereuse pour éviter la menace d’un véhicule en mouvement : s’écarter du passage.
Ces directives ont à l’esprit la sécurité des suspects et de la police. De toute évidence, le fait que la police ne tire pas réduit le risque de préjudice pour le suspect. Mais cela réduit également le risque pour l’agent dans la grande majorité des cas en raison des lois de la physique. Si vous tirez sur le conducteur d’une voiture qui fonce vers vous, cela entraîne rarement un arrêt immédiat de la voiture et le véhicule continue souvent son chemin.
De nombreux services de police ont intégré ces informations dans leurs politiques. Une analyse récente des politiques des services de police des 100 plus grandes villes américaines a révélé que près des trois quarts d’entre elles interdisent de tirer sur des véhicules en mouvement.
L’écart entre les politiques et les meilleures pratiques pour protéger la vie
La fusillade de Minneapolis nous rappelle brutalement le fossé tenace qui persiste souvent entre le droit et la politique, d’une part, et les meilleures pratiques d’application de la loi pour protéger la vie, d’autre part. Cependant, lorsque des mesures sont prises pour combler cet écart, elles peuvent avoir un impact significatif.
Doral Chenoweth/AP
Certains des exemples les plus convaincants concernent des mesures locales, étatiques et fédérales qui se renforcent mutuellement. Considérez la « règle des criminels en fuite », qui permettait à la police de tirer sur un suspect de crime en fuite pour empêcher sa fuite, même lorsque le suspect ne représentait aucun danger pour les autres.
Cette règle était en contradiction avec la doctrine consistant à donner la priorité à la protection de la vie, ce qui a conduit certains départements à réviser leurs politiques de recours à la force et certains États à interdire cette règle. En 1985, la Cour suprême des États-Unis a statué qu’il était inconstitutionnel que la police tire sur un suspect en fuite qui ne représentait pas un danger.
L’interdiction de cette tactique douteuse a notamment conduit à une réduction des homicides commis par la police.
Cet historique suggère que des interdictions claires dans la loi et dans les politiques sur les tactiques douteuses ont le potentiel de sauver des vies, tout en renforçant les moyens de responsabiliser les agents.