Le 26 août, la Cour européenne des droits de l’homme a statué dans le cas Erikas Rutkauskas c. Lituanie que la liberté religieuse d’un ministre religieux des témoins de Jéhovah avait été violée pour ne pas lui donner accès à un service civil remplacement du service militaire.
C’est la deuxième fois ces dernières années que la Lituanie perd un cas similaire à Strasbourg. En juin 2022, la Cour a statué en faveur d’un autre ministre des témoins de Jéhovah, citoyen lituanien Stanislav Teliatnikovqui vivait en Turquie à l’époque. Il a également refusé le service militaire en 2015 pour des raisons religieuses et a demandé une alternative.
L’obstacle de la procédure intérieure
Ayant été appelé en vertu de la loi sur la conscription pour effectuer un service militaire, il a refusé en raison de ses croyances religieuses et de sa conscience. Sa demande d’office de service civil n’a pas été répondu par les autorités militaires, qui, le 7 septembre 2015, a également décidé de ne pas exempter le demandeur du service militaire obligatoire initial. Le demandeur a contesté leurs décisions devant le tribunal administratif régional de Vilnius, qui, le 31 octobre 2017, a rejeté l’appel du demandeur.
Le requérant a ensuite déposé un appel auprès de la Cour administrative suprême, demandant à cette dernière de suspendre l’affaire et de renvoyer une question à la Cour constitutionnelle pour ne pas inclure une exemption de la loi sur la conscription à la fois du service militaire obligatoire et du Service de défense nationale alternative pour les objectifs consciencieux a violé le droit à la liberté de religion.
Par une décision finale du 16 octobre 2019, le tribunal administratif suprême a confirmé les décisions contestées. Il a fait référence à la décision de la Cour constitutionnelle du 4 juillet 2017 et à la décision antérieure de la Cour administrative suprême du 10 avril 2019 (voir Teliatnikov c. LituanieNon. 51914/19§§ 28-30, 7 juin 2022) et a jugé que le devoir constitutionnel d’un citoyen d’effectuer un service militaire obligatoire ou un service national alternatif appliquait à la fois aux ministres des églises et des organisations religieuses qui étaient considérées comme traditionnelles en Lituanie, ainsi qu’aux ministres des communautés et associations religieuses non traditionnelles.
Il y avait donc une base juridique pour juger que la décision des autorités militaires de ne pas libérer le demandeur du service militaire obligatoire était légale. En outre, les questions liées au statut du demandeur en tant que conscription militaire, telles qu’il était médicalement apte à effectuer un tel service, ou quel type de service – militaire ou alternatif de la défense nationale – devrait s’appliquer à lui, ou que les conditions de ce service devraient être, n’étaient pas l’objet de l’affaire.
Le demandeur s’est plaint en vertu de l’article 9 de la convention selon laquelle malgré ses croyances religieuses véritablement détenues et sa conscience, il s’est vu refuser le droit de refuser le service militaire. Même s’il n’avait jamais nié ses obligations civiques, aucun service civil alternatif n’avait été prévu par la loi lituanienne.
Quelques détails sur la décision de la Cour européenne
La Cour européenne a souligné que les principes généraux sur la liberté de pensée, de conscience et de religion comme l’une des fondements d’une «société démocratique» au sens de la convention, et la marge d’appréciation des États dans ce domaine, ont été énoncées à
Bayatyan c. Arménie [GC]Non. 23459/03§§ 124-25, en 2011
Adyan et autres c. Arménie, Non. 75604/11§§ 63-65, en 2017
Teliatnikov c. LituanieNon. 51914/19§§ 28-30, en 2022
Dans le dernier cas, Teliatnikov c. LituanieNon. 51914/19 Téliatnikov (§§ 97-110), le tribunal a conclu que le système de service militaire obligatoire n’avait pas trouvé un équilibre équitable entre les intérêts de la société dans son ensemble et ceux du demandeur, qui n’avaient jamais refusé de se conformer à ses obligations civiques en général.
Erikas Rutkauskas, en tant que membre des témoins de Jéhovah, a cherché à être exempté du service militaire au motif de ses condamnations religieuses véritablement détenues, et avait fait référence à ces motifs à sa demande à l’autorité militaire en 2015, tout comme dans le cas de M. Teliatnikov.
La Cour européenne a jugé qu’il y avait eu une violation de l’article 9 (liberté de religion ou de croyance) de la Convention européenne et a jugé que la Lituanie devait payer 1 000 euros en ce qui concerne les frais et les dépenses.
Le tribunal a ordonné au gouvernement lituanien de payer à Rutkauskas 1 000 euros d’indemnisation.
Laurynas Šedvydis, présidente du comité des droits de l’homme du Parlement lituanien, a déclaré à l’agence de presse BNS que le système devrait être réformé.
« La Lituanie devrait assurer de meilleures opportunités pour les gens de servir d’autres manières en raison de leurs convictions religieuses ou personnelles », a-t-il déclaré. «Pourquoi, par exemple, le service dans le secteur de la santé ne devrait-il pas être considéré comme tout aussi précieux?»
La Lituanie a rétabli le service militaire obligatoire en 2014 à la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie.
Publié à l’origine dans The European Times.
