À la suite de son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, la Russie a sans doute été soumise aux sanctions les plus complètes et les plus sévères jamais imposées à un pays. L’Union européenne, autrefois le plus grand partenaire commercial de la Russie, a ouvert la voie avec onze séries de sanctions au cours des 20 derniers mois, visant un large éventail de personnes, d’institutions et d’entités étatiques, d’entreprises privées et de secteurs entiers de l’économie. Bien que moralement compréhensibles et politiquement prudentes, il était inévitable que de telles sanctions généralisées apparaissent de plus en plus comme un cas de dommage collatéral.
Cela s’explique évidemment en partie par la nature même de l’Union européenne, qui doit parvenir au consensus de tous ses membres qui ont souvent des opinions politiques et des intérêts économiques contradictoires vis-à-vis de la Russie et de l’Ukraine. un langage obscur est également apparu, et particulièrement dans l’utilisation du mot « oligarque ». Abondamment mentionnés dans la presse occidentale depuis la fin des années 1990, les oligarques en sont venus à symboliser le pouvoir et les excès de la nouvelle classe d’hommes d’affaires ultra-riches qui ont fait fortune dans les eaux troubles de la Russie post-soviétique, souvent grâce à leurs liens avec le Kremlin.
Mot mal défini, même à son apogée dans les années 2000, « oligarque » a néanmoins été adopté par les décideurs politiques de l’UE comme terme fourre-tout pour désigner toute personne, du milliardaire figurant sur la liste Forbes aux hauts dirigeants et membres du conseil d’administration d’entreprises de divers secteurs. beaucoup n’ont aucun lien avec le Kremlin et n’ont aucune influence politique. Parfois, on ne voyait même aucune différence entre les dirigeants russes désignés et les dirigeants étrangers non désignés travaillant pour les grandes entreprises présentées en Russie. Inutile de dire que cela a laissé l’UE sur un terrain très fragile sur le plan juridique : si vous êtes sur la liste parce que vous êtes un « oligarque », mais ce terme même est évasif et subjectif, ce qui détruit la logique de l’imposition de sanctions et facilite leur contestation avec succès. en cour.
Il a fallu plus d’un an à l’UE pour s’en rendre compte et elle a désormais cessé d’utiliser le mot « oligarque » pour justifier les sanctions contre les entreprises russes, s’appuyant plutôt sur ce qu’elle appelle « un homme d’affaires de premier plan ». Bien que le terme ne soit pas chargé et n’ait aucune connotation négative préconçue, il est finalement aussi vague et dénué de sens qu’un « oligarque ». Sans parler du fait qu’il n’est pas du tout clair pourquoi une personne devrait être sanctionnée au titre d’un « homme d’affaires de premier plan », indépendamment de son influence réelle sur l’économie russe ou sur la prise de décision du Kremlin. Par exemple, l’UE a imposé des sanctions à presque tous les hommes d’affaires et hauts dirigeants qui ont rencontré le président Vladimir Poutine le 24 février 2022, à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Personne ne sait dans quelle mesure la participation à cette réunion signifie l’adhésion totale à la politique ukrainienne du Kremlin ou la capacité d’influencer les décisions de Poutine. En particulier, une grande partie du raisonnement justifiant les désignations ne reflète pas la capacité d’une personne à influencer les politiques du gouvernement russe.
En outre, on peut affirmer que, suite aux politiques de Vladimir Poutine visant à marginaliser les oligarques milliardaires de première génération comme Mikhaïl Khodorkovski ou Boris Berezovsky, il n’existe plus d’oligarques au sens propre du terme (c’est-à-dire des hommes d’affaires dotés d’une influence politique disproportionnée, dépassant parfois celle de le gouvernement) laissés en Russie. Les principaux hommes d’affaires d’aujourd’hui sont soit d’anciens oligarques qui ont conservé leur capital acquis dans les années 1990, des magnats liés à l’État, soit une nouvelle génération d’entrepreneurs et de PDG orientés vers l’Occident qui, contrairement à la génération précédente, n’ont pas gagné leur argent suite à la privatisation controversée de l’ancienne industrie soviétique et ne dépendent pas des contrats et des connexions de l’État.
En octobre, Marco-Advisory, un cabinet de conseil stratégique de premier plan axé sur l’économie eurasienne, a publié un rapport intitulé « Relations entreprises-gouvernement en Russie – Pourquoi certains oligarques sont sanctionnés et d’autres non ». Tout en saluant la décision récente de l’UE d’être plus précise dans sa formulation, le rapport note néanmoins que « l’approche actuelle du ciblage des sanctions repose sur une mauvaise compréhension de la manière dont les entreprises et le gouvernement interagissent en Russie ».
Suggérer, comme semble le faire l’UE, qu’être « un homme d’affaires de premier plan » équivaut à la capacité d’influencer le gouvernement russe pour qu’il présente de manière grossièrement déformée son rôle et son impact réel. C’est doublement vrai pour les PDG d’entreprises privées russes comme Dmitry Konov de la société pétrochimique Sibur, Alexander Shulgin du géant du commerce électronique Ozon et Vladimir Rashevsky du fabricant d’engrais Eurochem, qui ont été sanctionnés pour avoir représenté leurs entreprises lors de réunions avec le président Poutine. Ils ont ensuite démissionné de leurs fonctions pour réduire les risques pour leur entreprise. Alors que Shulgin, aux côtés des milliardaires Grigory Berezkin et Farkhad Akhmedov, a été retiré de la liste des sanctions de l’UE le 15 septembre, une telle décision est en attente pour de nombreux autres qui ont été sanctionnés pour des motifs similaires et avec peu de considération accordée à leur rôle réel ou au fait qu’ils, comme Konov de Sibur, ont démissionné précisément à cause des sanctions qui leur ont été imposées.
Comme le dit Marco-Advisory, il existe un groupe très large d’hommes d’affaires « qui ont été sanctionnés simplement parce qu’ils étaient connus dans les médias occidentaux ou parce qu’ils figuraient sur des listes riches, car leurs entreprises ont procédé à des introductions en bourse au Royaume-Uni ou aux États-Unis ou pour des raisons financières. pour d’autres raisons, sans avoir aucune sorte de relation mutuellement avantageuse avec le gouvernement russe. En fin de compte, il semble y avoir peu de raisons juridiques, voire logiques, pour les maintenir sanctionnées.
Compte tenu de l’approche bureaucratique et généralisée de l’imposition des sanctions, il n’est pas étonnant qu’ils aient peu fait pour atteindre leur objectif déclaré, à savoir changer le cap de la Russie à l’égard de l’Ukraine. Au contraire, ils n’ont fait que rendre le Kremlin plus déterminé, tout en l’obligeant à réorienter ses exportations et ses flux financiers vers des pays amis comme la Chine et l’Inde, pays BRIC – une situation qui pourrait être impossible à inverser au détriment de la Russie et de l’Europe. , dont les relations sont désormais sur le point de rester empoisonnées pour les années à venir, même en supposant que la crise ukrainienne soit entièrement résolue.
Plus encore, les sanctions semblent avoir l’effet inverse de celui envisagé par les politiciens occidentaux, même sur les oligarques de première génération, comme le milliardaire du groupe Alfa, Mikhail Fridman. Fridman, dont la valeur nette selon Forbes s’élève à 12,6 milliards de dollars, ce qui en fait le 9e Russeème l’individu le plus riche, a été contraint en octobre de rentrer à Moscou depuis son domicile londonien. Dans une récente interview accordée à Bloomberg News, le milliardaire a déclaré qu’il était essentiellement « évincé » par des restrictions excessives qui l’empêchaient de quitter la vie à laquelle il était habitué et a même qualifié ses vastes projets d’investissement au Royaume-Uni au fil des ans d’« erreur colossale ».
En se débarrassant des « oligarques » figurant sur sa liste de sanctions, les décideurs européens semblent aller dans la bonne direction. Reste à savoir s’il s’agit simplement d’un changement de marque ou du signe d’un recadrage plus ambitieux des politiques de sanctions européennes. Après tout, comme nous l’enseigne l’histoire des sanctions économiques, il est bien plus facile de les imposer que de les lever.
Publié à l’origine dans The European Times.
