Het maatschappelijk middenveld (CS) is de directe manier waarop burgers zich uiten en deelnemen aan overleg voordat ze in een staat een besluit nemen. Het is een aanvullende structuur in het hele organisatieschema van de rechtsstaat, met een complementaire rol naast die van de uitvoerende macht en de wetgevende macht. De wijze, directheid en mate van deelname van de CS bepalen in de eerste plaats de mate van democratie en in de tweede plaats het niveau van effectiviteit van de rechtsstaat in elk land afzonderlijk. De geïnstitutionaliseerde deelname van de CS aan de structuren van de staat en internationale organisaties door middel van overleg/dialoog is essentieel.
Meer specifiek functioneren staten die over goede praktijken beschikken met betrekking tot de participatie van maatschappelijk middenveld soepeler met verbeterde democratische processen en vice versa, terwijl staten met een lagere participatie op het gebied van maatschappelijk middenveld achterblijven, wat resulteert in deze aanzienlijke afwezigheid van burgers in de dialoog die hun functioneren beïnvloedt.
Door zijn complementaire rol kan de CS ook andere machten en staatsstructuren oog in oog brengen met de echte problemen die een prioriteit zijn voor de samenleving en de mens. Een eenvoudig succesvol voorbeeld is het onder de aandacht brengen van het mondiale probleem van de klimaatverandering. De controle over andere staatsmachten is een stabiliserende factor van de rechtsstaat. Tegelijkertijd kan de CS door zijn rol de sociale rechtvaardigheid herstellen en bijdragen aan de zelfregulering van de machtscontrole in een staat. In het bijzonder kan de deelname van de CS verschillende doeleinden hebben, zoals bijvoorbeeld als verdediger van de mensenrechten en vrijheden binnen de rechtsstaat door kritiek te uiten op alle machten daarbinnen.
Bijzonder en proportioneel belangrijk is de rol van de CS in internationale organisaties, die door hun eigen activiteiten rolmodellen zouden moeten zijn. Ik merk op dat het VN-secretariaat, de Raad van Europa en de EU, zelfs met verschillende structuren, de CS in een voortdurende dialoog kunnen betrekken. In het geval van de OVSEEr is nog veel werk aan de winkel, aangezien er op regeringsniveau nog steeds geen compromis bestaat over de manier waarop de CS aan haar werk kan deelnemen. De Algemene Vergadering van de OVSE heeft een speciale vertegenwoordiger voor de CS benoemd, die een rapport zal opstellen over de goede praktijken van de CS in de lidstaten en een mechanisme zal opstellen voor deelname aan de werkzaamheden van de assemblee.
Er bestaat geen vaste en universele manier om de CS door de staten te gebruiken, wat anders geldt voor de deelname van de CS aan hun bredere organisatie. Anderen hebben de opname van de CS in de bredere staatsstructuur geïnstitutionaliseerd, terwijl anderen dat niet hebben gedaan. Helaas krijgt de CS in sommige staten, ook al verwijzen ze naar de CS, in hun dagelijkse werkzaamheden niet het gepaste respect.
De organisatie van de CS varieert van staat tot staat. Enkele voorbeelden van expressieve instituties voor CS zijn de ombudsman, de commissaris voor Wetgeving/Mensenrechten, etc. Instituties die een andere mate van onafhankelijkheid hebben van andere staatsmachten, maar ook een andere rol hebben. In verband met het bovenstaande varieert de uitdrukking en organisatie van de CS via NGO’s van land tot land, waar we modellen van verbeterde samenwerking tussen NGO’s waarnemen, terwijl elders NGO’s onderling volledig ongecoördineerd opereren.
Bovendien maakt digitalisering als technologische ontwikkeling de deelname van de CS veel gemakkelijker en financieel pijnloos. Onlinebijeenkomsten faciliteren dialoog, discussie en overleg, vooral voor al die niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) die over beperkte financiële middelen en personele middelen beschikken. Naast het feit dat teleconferenties de kennis, relaties en samenwerkingen van CS verrijken.
Helaas zijn er veel staten die de CS zelfs vervolgen onder het voorwendsel van nationale veiligheid, misdaad, het opleggen van de noodtoestand, maar ook onder het instrumentarium van verschillende nationale wetten om CS-verdedigers te vervolgen. Wat dit laatste betreft, is er een bijzonder groot aantal mensen van NGO’s die na belastingcontroles of andere kleine vergrijpen worden vervolgd om te worden gechanteerd en niet om hun rol te spelen.
De ordelijke en legale activiteiten van NGO’s zijn een noodzaak, zodat hun activiteiten niet in strijd zijn met de rechtsstaat. De belangrijkste reden waarom een aantal NGO’s door de staten met grote voorzichtigheid worden behandeld, is de onwettigheid van hun activiteiten. Een aantal NGO’s die zich bezighouden met illegale economische en politieke activiteiten zorgt ervoor dat staten en internationale organisaties weigeren deze te integreren in hun besluitvormingsprocessen. Zodra hun legitimiteit is geverifieerd, moet de staat de werking van NGO’s als afzonderlijke institutionele cel van de democratie volledig respecteren.
Sommige staten houden een register bij van NGO’s op basis waarvan een NGO wordt geregistreerd. Een aantal staten eisen ook dat er een gedrags- en ethische code wordt opgenomen in de statuten van NGO’s. Benadrukt moet echter worden dat de door de staten gehanteerde criteria een vergelijkende studie vergen, om te bepalen of en in welke mate er al dan niet irrationele en onnodige obstakels worden opgelegd bij de registratie van een NGO.
Concluderend kan gesteld worden dat de deelname van de CS noodzakelijkerwijs bijdraagt aan de democratie en de rechtsstaat, en bijgevolg aan de vrede. Het aspect van CS-deelname moet worden benadrukt als een prioriteit voor zowel staten als internationale organisaties. De ontwikkeling van goede praktijken voor de integratie van CS in de processen van staten en internationale organisaties is essentieel. De CS beschikt immers over aanzienlijke reserves aan ‘kalme’ macht die een positieve invloed kunnen hebben op de agenda en regels van nationaal en internationaal beleid.
Oorspronkelijk gepubliceerd in The European Times.
