Cela peut paraître difficile à croire, mais l’armée américaine, qui pèse près de mille milliards de dollars, peine à combattre les drones bon marché dans sa guerre contre l’Iran.
L’Iran a construit un simple drone, le Shahed, doté d’un moteur de type moto, l’a chargé d’explosifs et a réussi à cibler les villes et les centrales électriques de ses voisins.
L’Iran a également frappé des bases militaires américaines avec ces drones, notamment lors d’une attaque début avril 2026 contre le complexe américain Victory Base à Bagdad.
La construction des drones coûte entre 20 000 et 50 000 dollars. En réponse, l’armée américaine tire parfois des missiles d’une valeur de plus d’un million de dollars pour en abattre un.
En tant qu’ancien officier de l’US Air Force et aujourd’hui spécialiste de la sécurité nationale, je crois que les mathématiques constituent un problème : l’armée américaine dispose pour l’instant d’une réponse à 1 million de dollars à une question à 20 000 dollars. Ce calcul vous dit presque tout ce que vous devez savoir sur l’un des plus grands problèmes de sécurité nationale des États-Unis.
Et ce qui est frustrant, c’est que l’armée américaine a vu cela se produire en Ukraine pendant des années. Il savait que la menace arrivait.
L’arme qui a changé la guerre moderne
Le Shahed n’est pas impressionnant parce qu’il est high-tech. C’est impressionnant parce que ce n’est pas le cas.
L’inspection des drones Shahed capturés a révélé que bon nombre de leurs pièces étaient fabriquées par des sociétés commerciales ordinaires. Cela inclut les processeurs d’un fabricant américain, les pompes à carburant d’une entreprise britannique et les convertisseurs chinois.
Ces composants militaires ne sont pas difficiles à obtenir. Vous pourriez trouver des pièces similaires dans les usines ou les machines agricoles. C’est exactement ce qui rend le Shahed si difficile à gérer.
La Russie, qui produit également le drone, tolère la perte de plus de 75 % de son stock Shahed car, même à ces taux de perte, elle gagne la bataille mathématique contre l’Ukraine. La Russie ou l’Iran n’ont pas besoin de tous les drones pour atteindre leur cible. Il leur suffit de continuer à en envoyer des vagues jusqu’à ce que leur adversaire soit à court de missiles coûteux pour riposter.
L’Ukraine, qui n’avait d’autre choix que d’apprendre vite, a finalement trouvé une meilleure réponse. L’Ukraine a développé des drones intercepteurs bon marché capables de percuter les drones Shahed avant qu’ils n’atteignent leurs cibles. Chaque intercepteur coûte entre 1 000 et 2 000 dollars, et les fabricants ukrainiens en produisent des milliers par mois. C’est un meilleur calcul : un intercepteur à 2 000 $ contre un attaquant à 20 000 $.
Direction des communications stratégiques de l’armée ukrainienne via AP
En conséquence, l’expérience ukrainienne sur le champ de bataille est devenue l’une des ressources les plus précieuses au monde, les forces américaines et alliées demandant aux experts ukrainiens en matière de drones de partager leurs connaissances.
Pourquoi les États-Unis ne parviennent-ils pas à trouver leur propre solution ? Parce que l’armée américaine n’a pas de problème technologique mais un problème de bureaucratie.
Le ralentissement à trois pattes du Pentagone
Le Département américain de la Défense ne peut généralement pas se contenter d’acheter des choses. Cela fait suite à un processus long et compliqué qui peut prendre une décennie ou plus pour passer du « nous avons besoin de quelque chose » au « le voici ». Ce processus passe par trois systèmes bureaucratiques distincts, chacun pouvant entraîner des années de retard.
Tout d’abord, quelqu’un doit rédiger un document formel, appelé exigence, qui explique exactement ce dont il a besoin et pourquoi. Un service militaire, comme l’Armée de l’Air, par exemple, rédige une exigence et l’achemine via un examen interne du service uniquement au sein de sa branche.
Jusqu’à récemment, cette exigence approuvée par les services passait par un processus d’examen du Pentagone, le Joint Capabilities Integration and Development System, auquel tous les services conjoints jetaient un coup d’œil. Ce processus, auquel le ministère de la Défense a mis fin en 2025, nécessitait l’approbation des responsables militaires.
Même si le processus d’exigences conjointes a pris fin, la mise en œuvre d’un nouveau système est loin d’être terminée et la culture existante demeure potentiellement. Avec l’ancien processus d’exigences, il fallait plus de 800 jours pour qu’une exigence soit approuvée.
Deuxièmement, tout nouveau programme a besoin d’argent. Ceci est géré par le biais du processus de planification, de programmation, de budgétisation et d’exécution, un cycle budgétaire conçu en 1961. L’inscription d’un nouveau programme dans le budget prend généralement plus de deux ans après l’approbation des besoins, car l’armée doit soumettre sa demande de budget des années à l’avance. D’ici là, la menace a potentiellement déjà évolué.
Troisièmement, une fois qu’un besoin est approuvé et que les fonds sont alloués, le programme doit alors être développé et construit. Selon un rapport du Government Accountability Office de 2025, un programme majeur d’acquisition de défense prend désormais en moyenne près de 12 ans à partir du début du programme pour fournir une capacité initiale aux troupes sur le terrain.
Additionnez-le et vous obtenez un système dans lequel l’armée voit une menace, implore une solution, argumente pour obtenir de l’argent et attend une décennie.
Pourquoi le système est construit de cette façon
Le drone Shahed a révélé une lacune contre laquelle les experts de la défense mettent en garde depuis des années : l’armée américaine est très douée pour construire les armes les plus avancées et les plus chères au monde, mais elle a du mal à construire rapidement des choses simples et bon marché. C’est le contraire de ce qu’exige ce nouveau type de guerre.
Il serait facile, mais inexact, de blâmer l’armée pour le processus contractuel qui a duré dix ans. La vraie réponse est plus compliquée.
Tom Brenner pour le Washington Post via Getty Images
Le long processus du Pentagone a été conçu par le ministère de la Défense et le Congrès pour une bonne raison. Les décideurs politiques ont créé le système actuel pendant la guerre froide pour lutter contre les dépenses excessives et redondantes des différentes branches de services. Le système est construit avec des points de contrôle, des examens et des approbations pour garantir que l’argent des contribuables n’est pas gaspillé.
Les sous-traitants militaires traditionnels bénéficient également de ce processus dysfonctionnel et résistent au changement. Ils disposent du capital et du savoir-faire nécessaires pour attendre la fin des contrats existants, prévisibles et stables, tout en rivalisant pour en obtenir de nouveaux. Ces entrepreneurs militaires ont rarement besoin de s’inquiéter des nouveaux entrepreneurs, car ils savent que les petites entreprises ne peuvent pas survivre en attendant une décennie pour obtenir un financement pour leurs prototypes.
Le problème est que ces règles ont été élaborées pour un monde où la plus grande menace était les avions à réaction et les missiles coûteux d’une autre superpuissance. Il n’a pas été construit pour combattre une bombe volante fabriquée à partir de pièces de tracteur. Ce type de menace nécessite une innovation rapide de la part des entreprises Lean, celles-là mêmes qui éprouvent des difficultés dans le processus budgétaire actuel.
Qu’est-ce qui change
Il y a des signes de mouvement. En août 2025, le Pentagone a complètement supprimé son ancien processus d’exigences et l’a remplacé par un système plus rapide et plus flexible.
Cependant, tuer le processus d’exigence ne concernait qu’une seule jambe du monstre à trois pattes. Le processus budgétaire des années 1960, qui détermine la manière dont l’argent circule, reste largement intact.
Les réformes les plus importantes nécessitent encore que le Congrès agisse, et le Congrès avance lui aussi lentement. Le Congrès a lancé à plusieurs reprises des études visant à réformer ce système, les réponses étant trop difficiles à mettre en œuvre politiquement.
Les autorités étendent l’utilisation d’outils contractuels flexibles, tels que Other Transaction Authority, qui permettent aux militaires de contourner certaines règles traditionnelles pour obtenir plus rapidement une technologie anti-drone. Pourtant, ces outils contractuels flexibles ne représentent encore qu’une petite part du budget de la Défense, et leur efficacité n’est pas claire.
En fin de compte, au lieu d’utiliser des outils contractuels flexibles pour acheter rapidement de nouveaux prototypes, la solution bureaucratiquement la plus simple pourrait consister à acheter davantage de missiles coûteux et déjà approuvés.
Cette solution rapide permettrait de recharger le stock d’intercepteurs militaires avec les systèmes d’armes existants, ce qui est à l’origine des mauvais calculs. Les calculs empireraient et, dans le même temps, l’impératif opérationnel de trouver des solutions meilleures et moins coûteuses pourrait disparaître.
Ainsi, alors que le Shahed continue de voler, l’armée la plus puissante du monde est toujours en train de régler les formalités administratives et de se tourner vers d’autres pays pour obtenir de l’aide.
Source:
theconversation.com
