Un juge fédéral a rejeté une requête en rejet présentée par le gouvernement fédéral dans l’affaire American Bar Association c. Executive Office of the President. Déposée dans le District de Columbia en juin 2025 en réponse à une série de décrets émis par le président Donald Trump qui visaient plusieurs grands cabinets d’avocats, la poursuite de l’American Bar Association (ABA) accuse le président Trump d’avoir commis de nombreuses violations du premier amendement contre certains des plus grands acteurs de la profession juridique. Il allègue que les ordres du président Trump ont outrepassé les pouvoirs de la présidence et violé la séparation des pouvoirs.

La motion de rejet du gouvernement a fait valoir que le tribunal n’avait pas compétence parce qu’il n’y avait aucune menace réaliste et donc aucune crainte de préjudice réel ou de controverse majeure au titre de l’article III. Le juge du tribunal de district des États-Unis, Amir H. Ali, n’était pas d’accord, notant dans son ordonnance que les allégations de l’ABA « dépassent facilement » les exigences de l’Article III pour continuer.

C’est pourquoi vous payez des cotisations, n’est-ce pas ?

Fondée en 1878, la devise de l’ABA est « Défendre la liberté, poursuivre la justice ». En tant que leader dans la défense de la profession juridique, l’ABA supervise l’accréditation des facultés de droit par le biais de ses normes et règles de procédure. Il sert souvent de voix finale en matière de conduite éthique pour les avocats et défend l’État de droit. En tant que tel, il a ressenti le besoin de défendre la communauté juridique après le début des attaques du président Trump peu après son entrée en fonction.

En 2025, le président Trump a publié cinq décrets visant les cabinets d’avocats sur plusieurs semaines. Le procès de l’ABA allègue que ceux-ci faisaient partie d’une campagne calculée ciblant les entreprises qui avaient suscité sa colère en raison de :

Programmes d’embauche pour la diversité Positions politiques et sociales, y compris les dons Sélection de choix de cas, y compris ceux impliquant l’intégrité électorale, les questions LGBTQ+ et les questions de femmes Représenter les clients dans des cas opposés aux politiques administratives

Les ordonnances étaient pratiquement identiques, chacune contenant quatre sanctions visant des cabinets BigLaw spécifiques. Dans ce que le président Trump et d’autres membres du personnel de la Maison Blanche ont qualifié de répression contre les « cabinets d’avocats véreux » coupables de « militarisation du gouvernement ou de la guerre du droit », les ordres ont fait ce qui suit aux cabinets et à leurs employés :

Suppression des habilitations de sécurité gouvernementales nécessaires Résiliation des contrats avec les entreprises et ordre à ceux qui contractent avec les entreprises de cesser de travailler avec elles, sous peine de résiliation des contrats gouvernementaux Accès refusé aux bâtiments fédéraux, y compris ceux abritant les tribunaux fédéraux Bloqué l’embauche d’employés des entreprises sanctionnées à moins qu’ils n’aient signé une renonciation à leur loyauté

Les décrets ont débuté le 6 mars 2025 et le dernier de la séquence a été publié le 9 avril. Bien qu’ils ciblaient certaines entreprises (Perkins Coie [14230]; Paul Weiss [14327]; Jenner et Bloc [14246]; Wilmer Hale [14250]; et Susman Godfrey [14263]), la plainte de l’ABA allègue que les ordonnances visaient à intimider tous les cabinets d’avocats et à invoquer un effet dissuasif sur l’offre de services juridiques pour les réclamations en matière de droits civils ou sur l’opposition des agences fédérales.

Plusieurs des cabinets d’avocats les plus importants du pays ont acquiescé aux ordres de l’administration Trump. Il s’agissait notamment de Paul Weiss, Skadden Arps et Willkie Farr & Gallagher. Ceux qui sont parvenus à un accord avec la Maison Blanche ont supprimé les initiatives de diversité de leurs pratiques d’embauche, ont offert des milliers d’heures de travail bénévole à des causes choisies par l’administration et ont évité de représenter des plaignants à but non lucratif dans des affaires s’opposant au gouvernement.

Chacun des décrets a été annulé par un tribunal fédéral en 2025. Le ministère américain de la Justice (DOJ) a fait appel de ces décisions.

Les menaces peuvent effectivement persister

Un mémoire d’amicus rédigé par d’anciens membres du barreau de Washington, DC, a classé les décrets du président Trump comme faisant partie d’une « campagne anticonstitutionnelle visant à saper le système juridique américain ».

Le juge Ali pourrait être d’accord, puisqu’il s’est rallié à l’affirmation de l’ABA selon laquelle les ordonnances constituent une menace réelle et immédiate de sanctions à l’encontre de ses membres pour leurs activités protégées par le Premier Amendement. En outre, il a noté que les déclarations de la Maison Blanche mentionnant « 15 ou plus » cabinets d’avocats que l’administration envisageait de cibler décrivaient une politique plus large qui incluait des menaces explicites et continues de représailles.

Le mémorandum examinait et rejetait chacune des demandes de rejet de la requête. Le juge Ali a considéré que la classification par l’administration des préoccupations de l’ABA comme « étiquettes et conclusions » n’était « pas un compte rendu sérieux de la plainte ». Les affirmations selon lesquelles le président Trump aurait cessé d’émettre des ordonnances contre les cabinets d’avocats et aurait abandonné leur position n’ont pas non plus abouti, le juge Ali observant que la possibilité de poursuite subsistait et que le gouvernement avait émis quatre de ces ordonnances et fait pression sur les cabinets qui avaient capitulé après que l’ordonnance du 6 mars avait déjà été bloquée devant le tribunal.

Le DOJ a également fait valoir que l’ABA n’avait pas qualité pour intenter une action en justice car elle représente des avocats et non des cabinets d’avocats. Cela n’a pas non plus convaincu le juge Ali, qui a fait remarquer que les avocats peuvent subir un préjudice si leur cabinet est contraint de se comporter d’une certaine manière.

Ressources connexes

Le DOJ de Trump tente de prendre le contrôle des enquêtes éthiques du barreau de l’État (pratique du droit de FindLaw) Nous pouvons faire mieux avec la diversité, déclare BigLaw (pratique du droit de FindLaw) Le juge déclare que l’ordonnance de Trump ciblant Perkins Coie est inconstitutionnelle (pratique du droit de FindLaw)

L’article ABA fera son procès alors que le juge refuse le rejet du procès contre l’administration Trump apparaît en premier sur .

Source:

www.findlaw.com