Les mots et les définitions précis sont toujours importants, mais on sous-estime souvent leur importance dans l’étude de l’histoire, en particulier en ce qui concerne les mots et les significations dépendant du contexte. Une erreur historique courante est l’anahcronisme – une incohérence chronologique dans laquelle un objet, une personne ou un concept est rétrojecté de manière inappropriée à une époque où il n’existait pas. Jules César de Shakespeare, par exemple, déclare : « L’horloge a sonné trois heures », à une époque antérieure aux horloges mécaniques qui sonnaient.

Un sous-ensemble de l’anachronisme est l’incapacité de noter comment un mot a été utilisé dans un contexte historique particulier, en supposant qu’il a aujourd’hui la même signification. Cela peut être flagrant : gentil (autrefois signifiait trivial ou insensé), tyran (chérie, chérie), secrétaire (personne chargée des secrets ou des confidences d’un supérieur), etc. Mais cela peut aussi être plus subtil, surtout lorsque l’évolution d’un mot a été plus progressive et qu’il signifie quelque chose de similaire aujourd’hui. Cet article cherche à corriger l’anachronisme définitionnel qui se produit souvent dans l’Amérique coloniale concernant le mot monnaie (comme discuté dans un prochain article).

Alors que le mot « monnaie » est devenu synonyme d’« argent », certains aperçus de l’utilisation de ce terme dans l’Amérique coloniale mettent en lumière la façon dont le troc a conduit à des moyens d’échange généralement acceptés. L’historien de l’économie Ron Michener fournit des éclaircissements et des avertissements aux étudiants en histoire monétaire dans l’Amérique coloniale :

Ne pas comprendre que l’unité de compte et le moyen d’échange étaient tout à fait distincts à l’époque coloniale, et qu’un terme familier comme « monnaie » avait une signification subtilement différente, peut induire en erreur les historiens sans méfiance. Ils supposent souvent qu’une expression telle que « 100 £ d’argent new-yorkais » ou « 100 £ de monnaie new-yorkaise » fait nécessairement référence à 100 £ de factures de crédit. [paper money] émis par New York. En fait, cela signifie simplement 100 £ de tout ce qui était accepté comme monnaie à New York, selon les évaluations en vigueur à New York. De tels malentendus subtils ont conduit certains historiens à surestimer l’omniprésence du papier-monnaie dans l’Amérique coloniale. (c’est nous qui soulignons)

En fait, poursuit-il, « à l’époque coloniale, « argent » et « monnaie » étaient pratiquement synonymes et signifiaient tout ce qui était conventionnellement utilisé comme moyen d’échange. Le mot « monnaie » aujourd’hui se réfère étroitement au papier-monnaie, mais ce n’était pas le cas à l’époque coloniale » (c’est nous qui soulignons).

J’ai déjà écrit non pas sur l’étalon-or, mais sur l’étalon du tabac dans l’Amérique coloniale. En fait, dans un autre article précédent, j’ai cité The Money Supply of the American Colonies before 1720 (1934) de Curtis P. Nettels, dans lequel il expliquait : « En employant la monnaie-marchandise, une personne vendait des biens afin d’obtenir quelque chose qu’elle n’avait pas l’intention de consommer, mais qu’elle espérait échanger à nouveau contre un autre produit. Dans cette transaction, la marchandise intermédiaire remplissait la fonction de monnaie. » Il s’agit essentiellement d’une reformulation de la théorie monétaire de Menger, observée et décrite dans l’histoire. Ainsi, certains objets sont devenus des monnaies, c’est-à-dire des marchandises qui circulaient actuellement comme moyen d’échange.

« Monnaie » et « argent » étaient utilisés pour désigner tous les biens échangés sous forme d’argent, établissant ainsi un lien étroit entre les biens de troc et les moyens d’échange généralement acceptés. Michener fait également référence à Hugh Vance pour une explication plus approfondie de ce point. En 1740, Vance expliquait ce qui suit :

Le mot monnaie est d’usage courant dans les plantations (mais peut-être encore moins dans cette province) et signifie l’argent qui passe en courant, soit en poids, soit en conte. Le même nom s’applique également au tabac en Virginie, aux sucres aux Antilles, etc. Toute chose au taux du marché peut être appelée une monnaie ; plus particulièrement les produits les plus généraux pour lesquels des contrats sont habituellement conclus. Et selon cette règle, le papier-monnaie doit signifier certains morceaux de papier qui transmettent le courant sur le marché sous forme d’argent. (souligné dans l’original)

Ce que nous observons dans ces archives, c’est l’idée selon laquelle certains biens de base étaient déjà négociés comme monnaies, à tel point que certains biens sont devenus des monnaies. Ces éléments de preuve pèsent lourdement en faveur de l’évolution des monnaies sur les marchés en fonction de leurs valeurs marchandes préexistantes en tant que matières premières demandées. Cela affaiblit également la théorie chartaliste qui suppose une plus grande omniprésence des factures de crédit papier du gouvernement. Michener continue,

Cependant, à certaines époques et dans certaines colonies, des marchandises spécifiques sont devenues si largement utilisées dans les transactions qu’on pourrait à juste titre les appeler monnaie. L’espèce, bien sûr, était une de ces marchandises, mais son acceptation mondiale en tant que monnaie la rendait spéciale, il est donc pratique de la mettre de côté un instant et de se concentrer sur les autres.

Le fait que certaines marchandises soient devenues des monnaies pèse lourdement contre le chartalisme et en faveur de la théorie monétaire mengérienne. Les devises n’étaient pas nécessairement des effets de crédit du gouvernement, et elles ne sont pas non plus devenues des monnaies en raison d’une fiscalité gouvernementale, d’un décret ou d’autres actions en justice. Les monnaies sont devenues des monnaies grâce au troc, à la reconnaissabilité et à l’échange indirect. Certains biens appréciés pour leurs caractéristiques non monétaires en sont venus à l’être également pour leur capacité à servir de monnaie, et sont donc devenus une monnaie.

Mais d’où viennent les unités de compte ? En d’autres termes, Michener fait référence à « 100 £ d’argent new-yorkais » ou à « 100 £ de monnaie new-yorkaise », mais comment et pourquoi est-il libellé en livres (£) ? De toute évidence, une livre sterling faisait initialement référence à un poids spécifique d’un produit (c’est-à-dire l’or, l’argent), mais a été manipulée par les gouvernements au fil du temps dans la mesure où les noms monétaires (par exemple, la livre sterling, le dollar, etc.) ont fini par être déconnectés de leur signification originale. Cela nous amène à nous demander comment il peut y avoir « 100 £ » d’une monnaie autre qu’un poids d’argent ou d’or ou un billet du gouvernement portant « 100 £ » ?

Dans ce cas, il semble que le lien entre les colonies américaines et l’Angleterre explique cette unité de compte. Selon Nettels, « Dans une très large mesure, l’état de la monnaie en Amérique avant la Révolution était façonné par les contacts commerciaux et politiques avec l’Angleterre. La connexion anglaise donnait aux colonies leur monnaie de compte, tandis que le commerce avec la mère patrie les vidait de leurs pièces d’or et d’argent » (c’est nous qui soulignons). Cela pourrait signifier que, malgré les fluctuations de la valeur marchande de la livre sterling (£) dues à la falsification du gouvernement, l’unité de compte antérieure avec laquelle les colons étaient déjà familiers était également utilisée pour libeller des monnaies autres que la livre sterling. Par exemple, « 100 £ d’argent de New York » ou « 100 £ de monnaie de New York » (c’est nous qui soulignons) ne signifie pas nécessairement les livres (£) de billets de crédit papier du gouvernement, d’argent ou d’or. Cela signifierait simplement toute quantité de marchandises ou fractions de marchandises considérée comme équivalente à 100 £ à New York à ce moment-là. Par exemple, 100 $ de bois d’œuvre chez Home Depot ont aujourd’hui un prix libellé en dollars, mais ils pourraient être échangés contre toute une gamme d’autres biens et services, quel que soit le montant nominal en dollars.

Tout en notant l’importance de comprendre le terme monnaie dans son contexte historique, nous devons également comprendre qu’il existait des définitions instables et fluctuantes des unités de compte. Bien entendu, une monnaie saine nécessite que les monnaies aient des définitions fixes en fonction de leur poids, et les gouvernements altèrent cela, les rendant incohérentes. (Par exemple, la définition d’un pied ou d’un gallon, même si d’autres pays utilisent le système métrique, ne change pas dans d’autres pays par falsification du gouvernement). Nous devons également nous rappeler que le prix de l’argent peut changer en fonction de l’offre et de la demande, comme tout autre bien économique. Le prix réel d’une monnaie est toujours l’ensemble des biens et services contre lesquels elle sera échangée. Cela dit, notant la nature changeante des unités de compte, Julie Miller, historienne et conservatrice des manuscrits à la Bibliothèque du Congrès, a écrit en 2020 :

La valeur des livres américaines, des shillings et des pence était locale. Une livre new-yorkaise, par exemple, avait une valeur différente de celle d’une livre de Pennsylvanie, et la livre britannique non plus. Même si les colons américains exprimaient leurs valeurs monétaires en termes britanniques, la monnaie britannique était rare dans les colonies américaines. En conséquence, les Américains ont utilisé toutes les pièces dont ils disposaient. Les pièces de monnaie espagnoles et portugaises, telles que le dollar et la pistole, ainsi que le Joe portugais (abréviation de Johannes) et le demi-Joe, étaient largement utilisées dans les colonies américaines.

Comme le montre la citation ci-dessus, il est important de garder à l’esprit qu’il existait une diversité au sein de ces définitions monétaires, malgré l’utilisation de l’unité de compte britannique dans son nom. Cela ajoute encore plus de doute à la théorie chartaliste des origines de la monnaie détenue par la théorie monétaire moderne (MMT).

Le chartalisme, au minimum, exige qu’un État politique établisse une unité de compte et accepte les impôts libellés dans cette monnaie, devenant ainsi un moyen d’échange généralement accepté. Mais nous voyons que cela ne peut être fait que dans une économie qui a déjà développé l’argent à partir du troc (ce qui, selon les MMTers, n’arrive pas, n’a pas eu lieu et ne peut pas arriver). Alors que les Américains utilisaient les unités de compte nominales britanniques (c’est-à-dire livres, shillings, pence), il existait une diversité de définitions basées sur la localité. De plus, au point de cet article, le terme monnaie lui-même indique que de multiples monnaies ont émergé du troc effectué sur le marché libre, conduisant à quelques moyens d’échange. Les interventions monétaires gouvernementales nécessaires sont intervenues par la suite.

Puisque les États-Unis modernes constituent l’exemple de souveraineté monétaire préféré du MMT – le meilleur cas possible où les prescriptions politiques du MMT pourraient s’appliquer – l’histoire monétaire de l’Amérique devrait être troublante pour la théorie. L’histoire monétaire coloniale américaine indique que le troc a conduit à des moyens d’échange spontanés et volontaires, suivis d’interventions gouvernementales – exactement le contraire de la séquence à laquelle s’attendraient le MMT et la théorie chartaliste. Même la définition historique du mot monnaie le démontre. Il semble que le MMT doive choisir entre les États-Unis en tant qu’exemple de souveraineté monétaire ou leur engagement en faveur d’une théorie monétaire chartaliste, mais ils ne peuvent pas retenir les deux de manière cohérente.