Mis à jour le 1er avril à 19h48

Dès que le président Donald Trump a mentionné hier soir qu’il assisterait à la plaidoirie dans l’affaire du droit de naissance dans l’affaire Trump contre Barbara aujourd’hui, certains journalistes de la Cour suprême se sont montrés dubitatifs. Après tout, il avait lancé l’idée d’assister à la grande affaire tarifaire en décembre avant de se prononcer contre (ou d’en être dissuadé).

Et son propre commentaire contenait une couverture. «J’y vais», dit-il. « Je le pense. Je le crois. »

Mais vers 22 heures hier soir, la Maison Blanche a publié son programme pour aujourd’hui, qui comprenait : « 10 heures, LE PRÉSIDENT assiste aux plaidoiries de la Cour suprême. »

Le planning comprend également ceci :

« 12h30 LE PRÉSIDENT participe à un déjeuner de Pâques. » Trump peut ou non se rendre compte de la durée des débats dans les grandes affaires.

Ce matin, au tribunal, sa présence s’annonce un peu plus probable. La sécurité est renforcée, avec une présence évidente d’agents des services secrets. (C’est peut-être un paradoxe du Washington moderne que, même si les services « secrets » sont connus pour leurs détails de protection en civil et leurs gros SUV noirs, ils possèdent également des véhicules marqués qui disent en grosses lettres « Services secrets des États-Unis ».)

Alors que l’heure des débats approche, les rapports de la presse de la Maison Blanche indiquent que Trump est bel et bien en route. Il y a une discussion animée dans la salle de presse sur l’endroit où il siégera, car certains membres de son administration ont suggéré qu’il y ait une chaise spéciale ou dédiée pour tout président dans la section VIP de la salle d’audience. Lorsque Trump et d’autres présidents se rendent au tribunal pour l’investiture d’un nouveau juge, ils s’assoient généralement dans cette section, sur la première chaise la plus proche du banc.

Je fais hardiment deux prédictions à mes collègues. La première est que Trump sera assis dans la tribune du public, pas dans la section VIP. Il semblerait tout simplement inapproprié que le président obtienne un siège spécial pour une affaire le impliquant directement et une de ses politiques contestées. Mais en tant que parti, il serait tout à fait normal qu’il soit ici et s’assoie dans la tribune du public, même s’il est considéré comme le premier président américain en exercice à assister à un débat. (Comme Sarah Isgur l’a souligné sur le Live Blog, l’ancien président William Howard Taft a assisté à de nombreux débats, mais en tant que juge en chef après son passage à la Maison Blanche – et dans un bâtiment différent.)

Mon autre prédiction est que Trump partira peu après que le solliciteur général américain D. John Sauer aura terminé sa présentation principale. Je serai au nez sur la première prédiction et dans les sept minutes qui suivront la seconde, mais j’y reviendrai.

Lorsque les journalistes sont conduits vers la salle d’audience, nous espérons que cela se produira parfois, lorsque des personnalités telles que des membres du cabinet seront escortées jusqu’à l’endroit où nous entrons dans la salle d’audience. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Dans la salle d’audience, le premier visage que je reconnais est John Eastman, le juriste qui, comme Politico l’a raconté cette semaine, était très attaché aux théories juridiques derrière la fin du droit de naissance aux immigrants sans papiers et aux visiteurs temporaires, avant même son rôle dans la tentative d’annulation des résultats de l’élection présidentielle de 2020. Il se trouve que la Cour suprême de Californie devait examiner cet après-midi la requête d’Eastman demandant la révision d’une recommandation de radiation pour son rôle dans « les tentatives visant à saper activement les résultats d’une élection au poste le plus puissant des États-Unis », comme l’a dit le département de révision de la Cour du barreau de l’État de Californie.

Eastman est assis au deuxième ou au troisième rang de la tribune du public.

A proximité, sans lien direct, se trouvent deux juristes libéraux qui ont eu beaucoup à dire sur l’affaire du droit de naissance à la citoyenneté. Martin Lederman du Georgetown University Law Center est au deuxième rang et Akhil Reed Amar est une ou deux rangées derrière lui. Amar a déposé un mémoire d’amicus en faveur des intimés, la classe d’enfants qui seraient confrontés à une perte automatique de leur citoyenneté de naissance en vertu du décret du 20 janvier 2025 de Trump qui est finalement devant le tribunal sur le fond. (Amar et son frère Vikram ont également écrit plusieurs articles de SCOTUSblog, notamment ceux qui posent des questions pointues à Sauer, qui défendra le décret, et à Cecillia Wang, directrice juridique nationale de l’American Civil Liberties Union, qui défendra les défendeurs.)

A 9h47, Trump arrive dans la salle d’audience. (Les journalistes discutent rapidement pour confirmer l’heure, car les horloges du tribunal peuvent être difficiles à lire et les montres intelligentes ne sont pas autorisées.) Il n’y a pas d’annonce du maréchal, comme c’est le cas lorsque le président arrive pour une investiture, et aucune autre fanfare. Trump prend place au premier rang de la tribune publique, du côté sud de la salle d’audience. (Et j’ai l’impression d’avoir gagné au bingo, ou quelque chose comme ça.) Avec lui se trouvent le procureur général Pam Bondi, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick et l’avocat de la Maison Blanche David Warrington.

Les journalistes de la section presse s’efforcent d’avoir une opinion, mais ils sont réprimandés s’ils se lèvent. Avant que les juges n’entrent en fonction, Trump décide évidemment qu’il est inacceptable de s’asseoir à l’extrémité de sa rangée et il se déplace de l’autre côté de la première rangée de cette section du côté sud. (Il y a de la place au premier rang, le plus proche de la section presse, et nous serions heureux de l’avoir là, mais nous n’avons, encore une fois, pas cette chance.)

Je repère bientôt le directeur exécutif de l’ACLU, Anthony Romero, qui a publié ce matin une déclaration disant : « Si le président Trump souhaite venir à la Cour suprême pour voir l’ACLU lui apprendre le sens de la Constitution et du droit de citoyenneté, nous serons heureux de siéger à ses côtés dans ce même tribunal. Romero n’est pas juste à côté du président, mais juste deux rangées en arrière et directement derrière lui. (À propos, l’ACLU m’a informé la semaine dernière qu’aucun des parents des trois enfants nés l’année dernière qui sont des représentants de classe pour la classe des plaignants provisoirement certifiés ne sera ici aujourd’hui.)

On s’est demandé si la présence du président retarderait le débat ou l’affecterait d’une autre manière. La réponse à la première est non, puisque les juges siègent une minute plus tôt aujourd’hui. Sur le deuxième point, il me semble que les questions sont un peu retenues.

Tout au long de cette séance de deux semaines, qui se termine aujourd’hui, les juges se sont lancés des coups de coude rhétoriques assez pointus. La semaine dernière, dans l’affaire Flowers Foods Inc. c. Brock, le juge en chef John Roberts a tenté à plusieurs reprises d’interrompre un long flot de questions à l’avocate de la juge Sonia Sotomayor avant de finalement prendre la parole et de dire à l’avocat, un peu acerbe : « Je vais juste poser une ou deux questions ».

Et hier, dans l’affaire Pitchford c. Cain, après que le juge Ketanji Brown Jackson ait interrogé l’assistant du solliciteur général des États-Unis sur la raison pour laquelle les États-Unis participaient même à cette affaire d’habeas et de race dans la sélection du jury, la juge Amy Coney Barrett a demandé à l’avocat fédéral, d’une manière amicale destinée clairement à contrer Jackson, s’il était « inhabituel que les États-Unis apparaissent comme amicus lorsque nous sommes confrontés à une question constitutionnelle qui affecte les États-Unis dans un litige ?

En revanche, lors des deux débats de lundi, les juges ont été extrêmement polis les uns envers les autres, s’en remettant aux interruptions en disant : « Allez-y ». « Non, allez-y. »

Trump, malgré sa réputation d’impatience, reste calme pendant la dispute (du moins dans la mesure où il est resté dans les parages). Il joint les mains sur ses genoux et bouge très rarement sur son siège. Il est à côté de Warrington, mais je ne l’ai pas vu chuchoter des questions ou des commentaires (sauf à la toute fin). Mon cahier comprend ces entrées :

« 10h12 Trump se penche brièvement en avant. »

« 10h20, toujours assis, les mains jointes. »

« 10h47, Trump se retourne et regarde dans notre direction ! Il semble attirer l’attention de Devin Dwyer d’ABC News. »

« 11h15 Trump parle à une personne à côté de lui [Warrington, before we confirmed who it was]. On dirait qu’il pense à partir.

Cette prédiction finale s’est également avérée exacte.

À 11 h 20, le président a fait un petit signe à son entourage avant de se lever pour partir, en passant par le vestibule et les colonnes les plus proches du côté sud de la salle d’audience. (Encore une fois, je revendique un bingo partiel ou proche ! Et il semble que Trump préparera son déjeuner de Pâques.)

Trump aura certaines choses à dire plus tard, y compris un article court mais inexact sur Truth Social.

Le reste de la salle d’audience reste bondé et la dispute se poursuit sans aucun sentiment de perturbation ni de chahut. Le tribunal prouve qu’il peut gérer avec aplomb une visite de plaidoirie du président impliqué dans bon nombre des plus grandes affaires à venir.

Quoi qu’il en soit, les juges s’en sortiraient probablement si le président n’en prenait pas l’habitude.