Les responsables des banques centrales commencent à s’inquiéter alors que la fermeture du golfe Persique – d’où provient habituellement un cinquième du pétrole et du gaz transportés par voie maritime dans le monde – entre dans sa huitième semaine.
« Chaque jour où le conflit se prolonge, l’écart entre l’offre et la demande d’énergie se creuse et le retour à la normale s’éloigne », a déclaré cette semaine Christine Lagarde, de la BCE. Elle a évoqué le risque de passer « des prix au rationnement ». L’Agence internationale de l’énergie parle de la « plus grande crise énergétique de tous les temps ».
La réponse de l’UE jusqu’à présent suggère le contraire. Selon les calculs d’Euractiv , l’Union a engagé un peu moins de 10 milliards d’euros pour faire face à la flambée des prix du diesel, de l’essence et du gaz naturel – principalement grâce aux sommes importantes avancées par Berlin et Madrid.
Un chèque bien moins élevé cette fois-ci
Le retour malavisé de l’Allemagne à la réduction des droits d’accise sur les carburants représente 1,6 milliard d’euros, soit un peu moins de 0,05 % du PIB. Même en tenant compte de l’impact total du dispositif de prime non imposable de 1 000 euros mis en place par le pays – dont la Deutsche Bank estime qu’il pourrait coûter entre 6 et 12 milliards d’euros en pertes fiscales –, la réponse de l’Europe à la crise fait pâle figure par rapport à celle de 2022.
À elle seule, l’Allemagne a déboursé 15 milliards d’euros supplémentaires entre février et avril 2022 ; l’Italie a dépensé 13 milliards d’euros et la France environ 12 milliards d’euros, selon les données recueillies par le groupe de réflexion Bruegel.
La question qui s’impose : qu’est-ce qui a changé entre 2022 et aujourd’hui ? Les « États providence » européens en ont-ils enfin assez ?
En attendant Ormuz
Certains suggèrent que tout le monde, y compris les politiciens, parie simplement sur le fait que le détroit d’Ormuz sera rouvert d’un jour à l’autre et que le pire pourra être évité. Le golfe Persique est trop important pour rester fermé longtemps, selon un vieil argument avancé par les analystes. « Les marchés semblent parier que la perturbation sera de courte durée », a reconnu Lagarde.
Les politiciens, eux aussi, pourraient jouer la carte de la prudence et distribuer l’aide au compte-gouttes, dans l’espoir d’une fin rapide de la dernière vague de « Trumpflation ».
La leçon du « Tankrabatt » toujours pas apprise
Le deuxième argument repose sur la mémoire institutionnelle et politique de la crise de 2022 : l’Europe vient de mener des tests à grande échelle pour déterminer quelles interventions fonctionnent.
Prenons l’exemple du tristement célèbre « Tankrabatt » allemand (une subvention sur le carburant pour les automobilistes) de 3,4 milliards d’euros lors de la dernière crise, dont tout le monde, sauf les politiciens et les vendeurs d’essence, savait que c’était une mauvaise idée. Aujourd’hui, les opposants à des programmes similaires devraient disposer de preuves concrètes pour étayer leur argumentation, mais ils sont néanmoins en train de perdre la bataille.
La version de 2026, poussée par les sociaux-démocrates allemands, partenaires minoritaires des chrétiens-démocrates de centre-droit du chancelier Friedrich Merz, s’élève à seulement 1,6 milliard d’euros, alors que la crise du carburant est sans doute bien plus grave. Pendant ce temps, d’autres gouvernements à travers l’Europe ont déjà adopté des subventions généreuses et non ciblées.
Plus de carburant budgétaire dans le réservoir
Mais la principale raison de la réponse timide de l’Europe face à la crise économique imminente provoquée par la dernière guerre au Moyen-Orient est que l’Union n’a plus de carburant dans le réservoir – littéralement, car les stocks de gaz sont à leur plus bas niveau depuis neuf ans.
Lorsque la pandémie de Covid-19 a frappé, la dette publique dans l’UE s’élevait à 77,5 % du PIB, celle de la France et de l’Allemagne s’établissant respectivement à 58,7 % et 98,2 %. À la fin de la crise, la dette de l’UE avait augmenté de 9 points de pourcentage, tout comme celle de l’Allemagne, tandis que celle de la France avait grimpé de 14 points de pourcentage, alimentée par une vague de prêts à faible taux d’intérêt.
Lagarde a indiqué que la réponse budgétaire de l’UE en 2002 « s’élevait à 1,7 % du PIB », critiquant l’« attente » de l’époque de la pandémie selon laquelle les gouvernements protégeraient les ménages et les entreprises de tout choc.
Aujourd’hui, les Européens pourraient bien se retrouver à payer l’addition.
En 2026, la France dispose d’une marge de manœuvre budgétaire plus réduite que jamais et la dette au quatrième trimestre 2025 s’élevait à 116 %. L’Allemagne se situe toujours à 63,5 % (et vient d’approuver une levée de fonds extraordinaire de 500 milliards d’euros), et la dette de l’UE est également supérieure aux niveaux d’avant la pandémie, qui s’élevaient à 81,7 %.
Le maintien des déficits colossaux de l’Europe devient également de plus en plus coûteux à mesure que les taux d’intérêt augmentent, ce qui constitue un frein supplémentaire.
Les pays du Sud font pression pour assouplir à nouveau les règles
Cela n’a bien sûr pas empêché Rome de faire pression pour suspendre les règles budgétaires de l’UE.
« Nous devons aborder cette question avec plus d’ouverture, d’efficacité et d’efficience, et cela vaut également pour le pacte de stabilité [et de croissance] », a déclaré jeudi à Chypre la Première ministre italienne Giorgia Meloni.
Giorgia Meloni et le Premier ministre espagnol de centre-gauche Pedro Sanchez font tous deux pression pour que la réponse à la crise soit exemptée des règles budgétaires de l’UE. « Nous devons envisager un modèle dans lequel les dépenses ne sont pas comptabilisées », a affirmé Meloni.
Le succès par hasard
Tout comme les contraintes sont souvent à la base d’une véritable innovation – on apprend aux étudiants en art à travailler dans le cadre de paramètres stricts avant de leur laisser toute liberté créative –, elles peuvent également déboucher sur une réponse plus efficace à la crise.
Lors du choc énergétique de 2022, les gouvernements ont largement choisi de subventionner la demande grâce à des emprunts bon marché, ce qui est sans doute la pire approche possible.
Cette fois-ci, des limites budgétaires plus strictes pourraient imposer une élaboration des politiques plus rigoureuse, permettant à l’Europe de gérer la réduction de la demande nécessaire pour contenir les prix sans gaspiller des milliards.
Source:
euractiv.fr
